Решение по делу № 12-18/2019 от 28.11.2018

Дело № 12-18/19

Мировой судья Божинская С.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

    г. Краснодар                                                                       16 января 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                         Скрипка О.В.

при секретаре                               Шереметьевой Р.А.,

с участием:

представителя заявителя                        Бабич В.А., действующего на основании доверенности от 11.04.2018 г.,

рассмотрев жалобу ООО «ГУК-Краснодар» на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа                  г. Краснодара от 01.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 01.10.2018 г. юридическое лицо ООО «Городская управляющая компания - Краснодар», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере                70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Представитель ООО «ГУК-Краснодар» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 01.10.2018 г. о наложении на ООО «ГУК-Краснодар» штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить; прекратить производство по данному административному делу в отношении ООО «ГУК-Краснодар».

В обоснование жалобы указано, что 01.10.2018 постановление о назначении обществу административного наказания вынесено мировым судьей с нарушением требований части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. ООО «ГУК-Краснодар» было лишено права на защиту и предоставления к заседанию документов, являющихся важным доказательством отсутствия в действиях ООО «ГУК-Краснодар» нарушения ч. 12 с. 19.5 КоАП РФ, поскольку мировой судья при назначении дела не уведомила ООО «ГУК-Краснодар» о дате и месте рассмотрения. Указано, что по вопросу неисправности состояния автоматической пожарной сигнализации и системы дымоудаления и замены армированного остекления обычным в многоквартирных домах сообщаем, что ООО «ГУК - Краснодар» неоднократно доводило до сведения собственников помещений о недопустимости нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просит ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснил, что обжалуемое постановление получено 12.11.2018 года, отправлено мировым судьёй 09.11.2018, в связи с чем срок на подачу жалобы не пропущен.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении (государственный инспектор по пожарному надзору) в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление от 01.10.2018 г. вынесено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Постановление получено 12.11.2018 года, отправлено мировым судьёй 09.11.2018, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Жалоба подана ООО «ГУК - Краснодар» 16.11.2018 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы не пропущен, жалоба подана в срок.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, пересматривающий решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

    Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Карасунского округа г. Краснодара вынесено в отношении ООО «ГУК- Краснодар» предписание за № 195/1/17 от 22.12.2017 года об устранении выявленных нарушений Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности». Срок исполнения предписания 31.05.2018г. Предписание ООО «ГУК-Краснодар» не выполнено.

06.07.2018 в отношении ООО «ГУК-Краснодар» составлен протокол по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнения вышеуказанного предписания.

В силу ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 01.10.2018 г. юридическое лицо ООО «Городская управляющая компания - Краснодар», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере                  70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

При этом, в материалах дела имеется почтовое отправление определения мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа города Краснодара о назначении рассмотрения дела. Почтовое отправление было отправлено по адресу <адрес>. Фактически и юридический адрес ООО «ГУК-Краснодар» <адрес>. Таким образом, ООО «ГУК-Краснодар» было лишено права на защиту и предоставления к заседанию документов, являющихся важным доказательством отсутствия в действиях ООО «ГУК-Краснодар» нарушения ч. 12 с. 19.5 КоАП РФ.

    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

В силу частей 1, 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что в предписании № 195/1/17 от 22.12.2017 срок его исполнения установлен до 31.05.2018 г. Следовательно, 31.05.2018 являлся последним днем исполнения предписания, а 01.06.2017 - днем совершения правонарушения. При таких обстоятельствах по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 01.06.2018 и истек 01.09.2018 г.

Таким образом, 01.10.2018 постановление о назначении обществу административного наказания вынесено мировым судьей с нарушением требований части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

    Более того, судом установлено, что по вопросу неисправности состояния автоматической пожарной сигнализации и системы дымоудаления и замены армированного остекления обычным в многоквартирных домах сообщаем, что ООО «ГУК - Краснодар» неоднократно доводило до сведения собственников помещений о недопустимости нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, что подтверждается копиями уведомлений.

Учитывая, что действующее законодательство и договор управления не наделяют ООО «ГУК - Краснодар» полномочиями по предъявлению к собственникам требований по ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы дымоудаления и замены армированного остекления обычным в многоквартирных домах, ООО «ГУК -Краснодар» предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушений требований действующего законодательства о противопожарной безопасности.

Кроме того, как установлено судом, во исполнение требований п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, и в соответствии с п. 2.2. договоров управления, содержание и текущий ремонт общего имущества в каждом конкретном многоквартирном доме осуществляется ООО «ГУК-Краснодар» в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию (Приложение № 2 к договору управления) и текущему ремонту (Приложение № 3 к договору управления), утвержденными собственниками помещений в многоквартирном доме на своем общем собрании. В соответствии с п. 3.1.2. договоров управления управляющая организация ООО «ГУК-Краснодар» обязана организовать работы по содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств. Работы и услуги, не включенные в перечни работ, предусмотренные Приложением № 2 и № 3 настоящего договора, оплачиваются собственником дополнительно и оказываются Управляющей организацией на договорной основе. При заключении договоров управления работы по ремонту АСПЗ, по устройству системы управления, укомплектации шкафов пожарных гидрантов, не утверждались собственниками на общем собрании и обязанность их проведения для ООО «ГУК-Краснодар» не установлена. Министерство регионального развития в своем письме от 14 октября 2008 г. № 26084-СК/14 (подпункт «В» пункта 3) разъясняет, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно                ч. 3 ст. 162 и ст. 164 Жилищного Кодекса РФ указаны в заключенных договорах. В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Далее Министерство регионального развития разъясняет, что жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ (пункгы 29 и 35 Правил содержания). Невыполнение управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) жилых помещений, если из договора следует обязанность выполнить такую услугу или работу за соответствующую ей плату. Данное нарушение свидетельствует о противоправности действий или бездействия и о наличии объективной стороны правонарушения. Отсутствие в содержащемся в договоре перечне услуг и работ невыполненных услуг и работ свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы, что свидетельствует об отсутствии в действиях управляющей или подрядной организации состава административного правонарушения независимо от наличия в договоре обязанности выполнять другие услуги и работы.

Согласно приказу Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 140 от 16.03.2007 г. утверждена инструкция о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, в соответствии с п. 39 которой следует, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности или здоровья людей. Кроме того, в соответствии с положением закрепленном в п. 4 ст. 4 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» утвержденного ФЗ № 123 от 22.07.2008г. (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ) - в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положении настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования, (п. 4 ст. 4 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» утвержденного ФЗ № 123 от 22.07.2008г. - на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.)

Установлено, что указанный многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО «ГУК- Краснодар», возведен в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности. Из материалов дела невозможно установить, что дальнейшая эксплуатация данных жилых объектов приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Данные обстоятельства подтверждаются подтверждена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара по иску прокурора Карасунского округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ГУК - Краснодар» и администрации муниципального образования г. Краснодар об обязании устранить нарушения норм пожарной безопасности в многоквартирном <адрес>, а также постановлениями мировых судей Прикубанского и Карасунского округов г. Краснодара о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по аналогичным делам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в действиях ООО «ГУК-Краснодар» отсутствует состав административного нарушения, вменяемого за нарушение, юридическое лицо не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в совершении правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 01.10.2018 г., вынесенные в отношении юридического лица ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению в силу ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ООО «ГУК-Краснодар» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 01.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» отменить, производство по делу прекратить.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                              О.В. Скрипка