Решение по делу № 2-4102/2019 от 08.11.2019

                                     Дело № 2-4102/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием истца Давидюка С.С.,

представителя ответчика Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидюка С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» об признании сложившихся отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

                     У С Т А Н О В И Л:

Давидюк С.С. обратился в суд с иском к ООО «Рестор» (далее – Общество), в обоснование которого указал, что в период с ***2019 по ***2019 работал в Обществе в качества "должность". Поскольку трудовые отношения были оформлены устно, без заключения трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, просил установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком в указанный период, обязать внести в трудовую книжку запись о принятии на работу с ***2019 на должность "должность" и увольнении ***2019 по собственному желанию, взыскать заработную плату за июль-сентябрь 2019 года в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб.

Представитель ответчика иск не признала, мотивировав позицию отсутствием между Обществом и истцом трудовых отношений, истец заявление о приеме на работу не подавал, трудовую книжку ответчику не передавал, приказ о приеме его работу не издавался. Указала, что в целях выполнения работ по государственному контракту от ***2018 на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом губернатора» ***2019 ответчик заключил с истцом договор № *** на оказание услуг "должность" на срок до ***2019, по которому обязался выплатить последнему денежные средства в размере 75 000 руб. Во исполнение обязанности оплатить услуги по договору ответчик передал истцу денежные средства в размере 74 000 руб., о чем истец написал расписку от ***2019.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Всеобщей Декларация прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом. Право на судебную защиту закреплено также статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В пункте 9 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 (далее – Рекомендация), указано, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пунктом 13 Рекомендации определены признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права

В силу положений статьи 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными актами, трудовым договором.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

По смыслу статей 11,15 и 56 ТК РФ, во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

По обстоятельствам дела суд находит, что между истцом и ответчиком с ***2019 по ***2019 сложились трудовые отношения.

В частности, в качестве доказательства таковых отношений суд принимает как пояснения самого истца, а также представленные им в их подтверждение документы.

Так, из пояснений истца следует, что на интернет-сайте «Авито» он нашел объявление ООО «Рестор» о наличии вакансии "должность" с должностным окладом в размере 50 000 руб. Обратился в Общество, прошел собеседование и ***2019 принят на должность "должность" на объекте культурного наследия регионального значения «Дом губернатора» XIX века. Условия работы он обсуждал с руководителем проекта С.В., пообещавшим оформление трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом РФ, заработная плата была определена в размере 50 000 руб. с последующим её увеличением.

В обоснование доводов истец представил следующие документы: текст объявления с Интернет-сайта поисковой системы «Авито» (л.д. 183); табеля учета рабочего времени за июль, август и сентябрь 2019 года, подписанные руководителем реставрационных проектов ООО «Рестор» С.В., (л.д. 5,6,7); приказ директора Общества от ***2019 № ***, на основании которого истец, указанный в приказе в качестве "должность", назначен ответственным за производство работ в рамках исполнения государственного контракта от ***2018 № 165*** на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом губернатора» XIX века (завершение работ), расположенного по адресу: гор. Псков, Октябрьский пр-т, д. 7 «А» (л.д. 9); счета-фактуры от ***2019№ ***, ***2019 № ***, ***2019 № ***; ***2019 № *** о поставке Обществу строительных материалов, на которых проставлены печать ООО «Рестор» и подпись истца, как "должность" Общества (л.д. 10-18); доверенность от ***2019 № ***, выданная Обществом истцу на получение от ИП К.М. товарно-материальных ценностей (л.д. 19).

Издание директором Общества приказа от ***2019 № *** в отношении истца о назначении его ответственным за производство работ в рамках исполнения государственного контракта от ***2018 № ***, исходя из положений статьи 8 ТК РФ, согласно которой приказ работодателя является локальным актом, имеющим юридическую силу только для работников, состоящих в трудовых отношениях с данной организацией, по мнению суда, среди прочего, свидетельствует о сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношениях.

Таким образом, оценив в совокупности пояснения истца во взаимосвязи с представленными им письменными материалами по делу, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт выполнения истцом работы в качестве "должность" с местом исполнения трудовых обязанностей по адресу: Псковская обл., гор. Псков, октябрьский пр-т, д. 7 «А», в период с ***2019 по ***2019.

Определяя отношения между сторонами как трудовые, суд исходит из того, что перед началом работы истцу был определен характер выполняемой работы и конкретное место работы – объекте культурного наследия регионального значения «Дом губернатора» XIX века (завершение работ), должность – "должность", режим рабочего времени, что характеризует только трудовые отношения, оплата производилась исходя из отработанного времени.

Приходя к выводу о сложившихся между истцом и Обществом трудовых отношениях, суд исходит из того, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 ТК РФ), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.03.2005 № 3-П, от 25.05.2010 № 11-П, Определении от 16.12.2010 N 1650-О-О и ряде других актов, неоднократно указывал о том, что при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.

Относительно размера ежемесячной заработной платы суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что её размер составлял в среднем 50 000 руб. Приходя к такому выводу, суд учитывает пояснения самого истца, сведения табеля учета рабочего времени, в котором указана заработная плата истца в размере 50 128 руб. за один месяц; текст объявления с Интернет-сайта поисковой системы «Авито», в котором указана заработная плата производителя работ в размере 50 000 руб.

Согласно табелям учета рабочего времени за июль-август 2019 года истцу положена заработная плата за данный период в общей сумме 105 456 руб. (по 50 128 руб. за июль и август, 5 200 руб. – за 6 рабочих дней сентября 2019 года)

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие между Обществом и истцом трудовых отношений в период с ***2019 по ***2019, заработная плата, при этом, была установлена в размере 50 000 руб. в месяц, оплата труда за июль-сентябрь 2019 года не произведена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в заявленном истцом размере в сумме 105 000 руб., исходя из установленного размера в сумме 50 000 руб. и фактически отработанного времени согласно табелям учета рабочего времени.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что согласно табелям учета рабочего времени общая сумма заработной платы составляет 105 456 руб., но поскольку истцом ко взысканию заявлено 105 000 руб., а суд в данном случае в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленного требования, то с ответчика в пользу истца суд взыскивает заработную плату в сумме 105 000 руб.

Доказательств исполнения работодателем обязательств по выплате заработной платы ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

В силу статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1). Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (часть 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно данным трудовой книжки истца запись о его работе в ООО «Рестор» в период с ***2019 по ***2019 в трудовой книжке отсутствует.

Таким образом, исходя из доказанности факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период, Общество обязано внести в трудовую книжку сведения о принятии истца на работу ***2019 на должность "должность" и его увольнении ***2019 по собственному желанию.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения работодателем прав работника, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по общим правилам, предусмотренным статьей 237 ТК РФ.

    В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания и негативные переживания в связи с неправомерным бездействием работодателя.

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оценивая утверждения стороны ответчика об отсутствии между сторонами сложившихся трудовых отношений и представленные в обоснование доказательства, суд находит их не убедительными и не заслуживающими внимания.

Так, в обоснование данного довода ответчиком представлен договор с производителем работ от ***2019 № ***, согласно которому Давидюк Д.Н. обязался выполнить для Общества работы по оказанию услуг "должность" на срок с ***2019 по ***2019 (л.д. 75-76). Договор подписан от имени Общества его директором, подпись истца на договоре отсутствует. Объясняя отсутствие подписи истца на договоре, представитель ответчика указала, что договор был направлен истцу для ознакомления и подписания, но тот отказался его подписать. В свою очередь, истец пояснил, что данный договор не получал, с ним не знакомился. Оценивая данные пояснения, суд отдает предпочтение доводам истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения истцом договора либо уклонения от его получения, а имеющаяся в материалах дела квитанция службы доставки «DIMEX» в качестве доказательства направления договора истцу, эти обстоятельства не подтверждает ввиду отсутствия в ней указания на получение договора либо отказ от его получения (л.д. 82 оборотная сторона, 83).

Более того, анализируя содержание договора с производителем работ от ***2019 № ***, суд также приходит к убеждению о сложившихся между сторонами трудовых отношениях и нежелании ответчика надлежащим образом оформить их в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. В частности, приходя к такому выводу, суд принимает во внимание объем обязанностей исполнителя (истца), изложенных в пунктах 2.2, 2.3 договора. Эти обязанности идентичны должностным обязанностям прораба, указанным в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, рекомендуемом для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров.

Представленная ответчиком расписка от ***2019, согласно которой истец получил 74 000 руб., не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика по заработной плате, поскольку из её содержания не следует, что данная сумма была получена истцом в качестве отплаты его труда (л.д. 73). Относительно данной расписки истец, не оспаривая её написание и получение денежных средств, пояснил, что эти денежные средства были переданы ему для выплаты заработной платы рабочим, сам он из этой суммы заработную плату не получал.

    Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 7 пункта 2.2 Определения е от 19.05.2009 N 597-О-О, отсутствие в штатном расписании должности прораба, на что было указано представителем ответчика, само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 133 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств отсутствия между сторонами фактически сложившихся трудовых отношений.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Давидюка С.С. удовлетворить.

Признать сложившиеся в период с ***2019 по ***2019 отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Рестор» и Давидюком С.С. трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рестор» внести в трудовую книжку Давидюка С.С. записи о приеме на работу с ***2019 на должность "должность" и увольнении ***2019 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в пользу Давидюка С.С. заработную плату за июль, август, сентябрь 2019 года в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено ***2019.