Решение по делу № 2-7702/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-7702/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «04» декабря 2019 года                                                                      г. Одинцово

        Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                                           Кетовой Л.С.

    при помощнике судьи                                                      Барбулеве И.А.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Елены Викторовны к Гусейнову Сейффадину Руслановичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Новикова Е.В. обратилась в суд с требованиями к Гусейнову С.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В обоснование требований Новикова Е.В. указала, что в результате ДТП, произошедшего 25 мая 2019 год, автомобилю «ТС1», гос.рег.знак № принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

    В порядке прямого возмещения убытков, истец обратилась в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век», где на момент наступления указанного события был застрахован риск гражданской ответственности Новиковой Е.В.

    Признав случай от 25 мая 2019 года страховым, страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

    Ссылаясь на заключение специалиста проведенной досудебной оценки ущерба, истец просила взыскать сумму, не покрываемую страховым возмещением с виновного в ДТП лица, то есть ответчика.

    В ходе рассмотрения дела, Новиковой Е.В. требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ.

    Просила взыскать с ответчика сумму возмещения вреда в размере 1 029 925, 33 руб., расходы за эвакуацию в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 214 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 003 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 569 руб.

    В судебное заседание истец не явилась, доверив ведение дела своему представителю Якушеву А.А., который требования с учетом уточнений поддержал, согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы.

    Ответчик в суд не явился, его интересы представлял Халилов Н.А.о., который, не оспаривая вину Гусейнова С.Р. в ДТП, не согласился с экспертным заключением, указав, что автомобиль истцом отремонтирован, при этом ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

    Третьи лица – ФИО1 и представитель АО СК «Двадцать первый век», в судебное заседание не явились, судом извещены.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело без их участия.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлены следующие обстоятельства.

25 мая 2019 года по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием транспортных средств «ТС2», гос.рег.знак № под управлением Гусейнова С.Р., автомобиля «ТС3», гос.рег.знак № под управлением ФИО1., автомобиля «ТС1» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности Новиковой Е.В.

В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно материалам дела, виновником ДТП является ответчик Гусейнов С.Р., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности Новиковой Е.В. на момент ДТП был застрахован в АО СК «Двадцать первый век» на основании полиса ОСАГО №

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в АО «МАКС» по полису №

На основании ст. 12, 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец Новикова Е.В. обратилась с заявлением к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 25 мая 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что АО СК «Двадцать первый век», признав случай страховым, произвело Новиковой Е.В. страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб.

Истец Новикова Е.В., полагая данную сумму недостаточной для возмещения причиненного ущерба, обратилась в ООО «Реал Эксперт».

Согласно выводам заключения специалиста, рыночная стоимость расходов на ремонт поврежденного транспортного средства истца, необходимых для устранения повреждений, полученных при указанных выше обстоятельствах, составила 1 596 200 руб., то есть значительно превышающая страховую выплату.

Судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «КЭТРО».

Согласно выводов экспертного заключения, все имеющиеся повреждения в задней левой боковой части транспортного средства «ТС1», гос.рег.знак № и указанные в акте осмотра от 14 июня 2019 года, могли быть образованы в следствие дорожно – транспортного происшествия от 25 мая 2019 года при контакте с передней правой боковой частью транспортного средства «ТС2», гос.рег.знак №, поскольку весь комплекс следовой деформации в задней левой боковой части транспортного средства «ТС1» (внешних и внутренних повреждений) сформирован одновременно, в результате блокирующего характера взаимодействия контактных поверхностей при ударе с небольшой площадью перекрытия, но с вступлением в контакт жестких элементов, и под действием приложенной деформирующей силы, направленной по ходу движения транспортного средства «Ауди», что не противоречит заявленным обстоятельствам.

Повреждения, которые не соответствуют указанному дорожно – транспортному происшествию, не установлено.

В исследовательской части экспертизы указано, что помимо вышеуказанных повреждений автомобиля «ТС1» имеет сквозное отверстие на топливном баке, образование при контакте с ограниченным, по площади в сечении, объектом, при деформирующем воздействии снизу вверх. Учитывая имеющиеся повреждения на автомобиле «ТС1» образование сквозного отверстия топливного бака возможно при контакте с уже деформированными элементами задней подвески, при оседании транспортного средства под своей массой, что возможно и в момент ДТП, в процессе отрыва переднего левого колеса со штатного места и деформации элементов подвески, с одновременным изменением клиренса автомобиля по его задней части.

Эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1», гос.рег.знак № с учетом износа составляет 862 297, 29 руб., а без учета – 1 429 925, 33 руб.

При этом эксперт установил, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент рассмотрения спора составляет 3 319 000 руб., в связи с чем, восстановление данного транспортного средства экономически целесообразна, полная конструктивная гибель автомобиля не признается.

Расчет утраты товарной стоимости транспортного средства не проводился, так как срок эксплуатации автомобиля «ТС1» не превышает 5 лет, что не удовлетворяет условиям для расчета утраты товарной стоимости.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением, суд отмечает, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтверждённым документами и другими материалами дела.

В экспертном заключении указана методика определения восстановительного ремонта, приведены формулы расчета. Каких-либо противоречий в заключении не имеется, основания для сомнений в объективности и законности данной оценки у суда отсутствует.

То обстоятельство, что исследование проведено без осмотра автомобиля, не может влиять на правильность и итоги заключения эксперта, поскольку в распоряжение последнего было представлено гражданское дело, а также истребованная судом копия административного материала по факту ДТП от 25 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

Таким образом, установлено наличие причинно – следственной связи между причиненными повреждениями автомобилю истца и действиями ответчика, нарушившим ПДД РФ, что привело к ДТП 25 мая 2019 года.

Вина ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит страховой ответственности, на основании ст. 1079 ГК РФ, с ответчика Гусейнова С.Р. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта истца и выплаченным страховым возмещением.

При определении стоимости ущерба, суд находит возможным согласиться с требованиями истца, об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной экспертом в сумме 1 429 925, 33 руб., поскольку ответчиком не доказано наличие объективной возможности восстановительного ремонта поврежденного по его вине транспортного средства при использовании механизмов и деталей, имеющих аналогичный износ.

Данная позиция нашла свое подтверждение в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с выше приведенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 029 925, 33 руб., исходя из следующего расчета: 1 429 925, 33 руб. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа) – 400 000 руб.(сумма страховой выплаты).

Ссылка ответчика о том, что автомобиль отремонтирован, а как следствие имеется необходимость установления фактических затрат истца на проведение ремонта, судом отклоняются за их необоснованностью, поскольку доказательств осуществления истцом ремонта материалы дела не содержат, в то время как истец вправе требовать возмещения убытков в том размере, который будет иметь место в будущем, то есть на основе заключения эксперта-техника.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг специалиста по заключению, проведенном в досудебном порядке, а также расходы по оплате телеграмм.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, указанные расходы признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец была вынуждена понести для обоснования своих требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14 214 руб.

Между тем, суд не находит оснований согласиться с требованиями истца о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля, поскольку в представленной квитанции, датированной 26 мая 2019 года не указано в отношении какого именно автомобиля были оказаны данные услуги.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Елены Викторовны к Гусейнову Сейффадину Руслановичу о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова Сейффадина Руслановича в пользу Новиковой Елены Викторовны в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 029 925, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 214,00 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 596,00 руб., а всего взыскать 1 059 708, 33 руб.

В удовлетворении исковых требований Новиковой Елены Викторовны к Гусейнову Сейффадину Руслановичу о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере 6 500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья:                                                       Л.С. Кетова