Решение по делу № 2-1014/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-1014/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 19 июня 2019 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Ищенко Алексею Сергеевичу о взыскании в порядке регресса материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту – ФССП России), в лице представителя Космынцевой М.В., действующей на основании доверенности от 05.02.2019, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ищенко А.С., с которого просит взыскать в порядке регресса материальный ущерб в размере 15000.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик Ищенко А.С. замещал должность государственной гражданской службы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ временно на период декретного отпуска основного работника, затем с ДД.ММ.ГГ он был назначен на должность <данные изъяты> на постоянной основе. Приказом руководителя Управления – главного судебного пристава ФССП по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ №-к ответчик был освобожден от государственной должности государственной гражданской службы <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГ назначен на должность <данные изъяты> руководителя Управления – главного судебного пристава ФССП по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ №-к Ищенко А.С. освобожден от государственной должности государственной гражданской службы <данные изъяты> и назначен с ДД.ММ.ГГ на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда. Приказом руководителя Управления – главного судебного пристава ФССП по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ №-к на основании заявления Ищенко А.С. от ДД.ММ.ГГ, служебный контракт был расторгнут, и с ДД.ММ.ГГ Ищенко А.С. освобожден от замещаемой должности по инициативе гражданского служащего.

Истец ФССП России также указывает в иске на то, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 10.01.2017 по делу № 2а-449/2017 г. исковые требования ФИО7 и ФИО8 были удовлетворены частично. Данным судебным актом было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Ищенко А.С., выразившееся в не направлении в адрес взыскателей ФИО8 и ФИО7 постановления о возбуждении исполнительного производства. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10.05.2017 по делу № 2-1008/2017 г. были частично удовлетворены и исковые требования ФИО8 и ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7 и ФИО8 по 7500.00 рублей каждому. Денежные средства были перечислены ФССП России в пользу ФИО8 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ) и в пользу ФИО7 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ) в размере 7500.00 рублей каждому.

Истец ФССП России считает, что указанные выше факты, а именно: причиненный ущерб – возмещением ФССП денежных средств ФИО7 и ФИО8, противоправное поведение ответчика, установленное вступившим в законную силу судебным актом Московского районного суда г. Калининграда от 10.01.2017, вина работника и причинная связь между действиями работника и наступлением ущерба, являются условиями наступления материальной ответственности ответчика Ищенко А.С., являвшегося государственным служащим.

Истец ФССП России, ссылаясь на наличие у него права регрессного требования, на положения, предусмотренные ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 232, 238, 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФССП России Космынцева М.В., действующая на основании доверенности от 30.01.2019, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным выше.

Ответчик Ищенко А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФССП России исковых требований, полагая, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями, либо бездействиями и взысканием с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу взыскателей Папковых убытков в размере 15000.00 рублей. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд о взыскании с работника материального ущерба. При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик просил учесть его на тяжелое материальное положение, а также наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и неработающей супруги.

Выслушав пояснения представителя истца ФССП России Космынцевой М.В. и ответчика Ищенко А.С., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обозрев материалы гражданского дела Московского районного суда г. Калининграда № 2а-449/2017 г., материалы гражданского дела Московского районного суда г. Калининграда № 2-1008/2017, суд находит исковые требования ФССП России подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» N 118-ФЗ от 21.07.1997, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Ищенко А.С. приказом №-к от ДД.ММ.ГГ руководителя УФССП России по Калининградской области – главного судебного пристава Денисова С.В. назначен с ДД.ММ.ГГ на государственную должность государственной гражданской службы <данные изъяты> временно на период отпуска по беременности и родам основного работника.

ДД.ММ.ГГ приказом руководителя УФССП России по Калининградской области – главного судебного пристава Денисова С.В. №-к Ищенко А.С. переведен с ДД.ММ.ГГ в тот же отдел на постоянную основу.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик Ищенко А.С. замещал должность государственного служащего судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> (приказ №-к и.о. руководителя УФССП России по Калининградской области Архипова М.В. от ДД.ММ.ГГ и приказ №-к от ДД.ММ.ГГ руководителя УФССП России по Калининградской области Буренкова П.В.).

С ДД.ММ.ГГ ответчик Ищенко А.С. находился в должности государственного гражданского служащего судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГ был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> и уволен ДД.ММ.ГГ по собственной инициативе, что следует из приказа руководителя УФССП России по Калининградской области Буренкова П.В. от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании также установлено, что на основании вступившего в законную силу 16.06.2017 решения Московского районного суда г. Калининграда от 10.05.2017 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 и ФИО8 в счет компенсации морального вреда взыскано по 7500.00 рублей каждому

Данным судебным актом установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 10.01.2017, вступившим в законную силу 17.02.2017, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Ищенко А.С., выразившееся в не направлении взыскателям ФИО7 и ФИО8 постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам, выданным Московским районным судом г. Калининграда по гражданскому делу № 2-2081/2014 г.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО7 и ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда и ссылаясь на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10.01.2017, суд пришел к выводу о том, что моральный вред причинен ФИО7 и ФИО8 в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Ищенко А.С., которым копии постановлений о возбуждении исполнительных производств взыскателям не направлялись.

Согласно материалам дела денежная сумма в размере 7500.00 рублей, взысканная в пользу ФИО7, была перечислена на счёт взыскателя ФИО7 в размере 7500.00 рублей и ФИО8 в размере 7500.00 рублей 26.04.2018, что подтверждено платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГ.

Истец ФССП России, заявляя требования к ответчику Ищенко А.С., ссылается на судебный акт, которым установлено причинение морального вреда взыскателям должностным лицом <данные изъяты> УФССП по Калининградской области при выполнении им трудовых обязанностей, выразившееся в длительном бездействии по не возбуждению исполнительных производств № и не направлении в адрес взыскателей постановлений о возбуждении исполнительных производств, приведшими к нарушению неимущественных прав взыскателей.

Как следует из п. 5.1 и п. 5.3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП России по Калининградской области, утвержденного соответствующим руководителем Буренковым П.В. ДД.ММ.ГГ, с которым Ищенко А.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы; судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

На основании изложенного, суд, вопреки доводам ответчика Ищенко А.С., приходит к выводу о том, что применительно к положениям, предусмотренным ст. 61 ГПК РФ, факт совершения незаконного бездействия ответчика в рамках исполнительных производств установлен, наличие ущерба, причиненного взыскателям ФИО7 и ФИО8, а также наличие прямой причинной связи между указанным бездействием и причиненным ущербом – доказано.

Иные ссылки ответчика Ищенко А.С., сообщенные в ходе судебного разбирательства, фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом, которым признано именно его (ответчика) бездействие, а соответственно не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Так, статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Однако, материалами дела подтверждено, что ответчик Ищенко А.С. не является лицом, на которого может быть возложена материальная ответственность в полном размере.

Как следует из справки УФССП России по Калининградской области от 31.05.2019, среднемесячный заработок Ищенко А.С., исчисленный за фактически отработанное время за период с июня 2016 г. по май 2017 г. составил в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Так, материалами дела подтверждено, что ежемесячный доход ответчика Ищенко А.С. составил в марте 2019 г., апреле и мае 2019 г. <данные изъяты> рублей (справка о заработной плате и других доходах генерального директора <данные изъяты> от 03.06.2019), семья ответчика состоит из 5-х человек, на его (ответчика) иждивении находятся трое несовершеннолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГ года рождения (свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ). Супруга ответчика Ищенко А.С. – ФИО15 с ДД.ММ.ГГ не работает, что следует из трудовой книжки, оформленной на её имя.

Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств с учётом положений указанного выше законодательства в их взаимосвязи позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФССП России и применительно к требованиям, предусмотренным ст. 250 ТК РФ, взыскать с Ищенко А.С. в пользу ФССП России ущерб в размере 5000.00 рублей, принимая во внимание степень и форму вины ответчика, а также его материальное и семейное положение.

При этом, суд, снижая размер ущерба до 5000.00 рублей, считает, что в данном случае баланс интересов участников правоотношений при указанных выше обстоятельствах в их совокупности надлежит признать выдержанным.

Кроме того, по смыслу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязательного к применению судами (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»), работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно материалам дела спорные правоотношения возникли вследствие причинения ответчиком ущерба третьим лицам, которым ущерб возмещен истцом в полном объеме в размере 15000.00 рублей согласно платежным поручениям N 121958 и № 121961 от 26.04.2018.

Учитывая, что настоящий иск ФССП России к ответчику Ищенко А.С. направлен через почтовое отделение связи 25.04.2019 и поступил в суд 30.04.2019, то есть иск предъявлен в суд в течение одного года с момента выплаты работодателем указанной суммы, суд считает, что срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, истцом не пропущен.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика Ищенко А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет в размере 400.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Ищенко Алексею Сергеевичу о взыскании в порядке регресса материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Ищенко Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес > в пользу Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса материальный ущерб в размере 5000.00 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Федеральной службой судебных приставов России исковых требований – отказать.

Взыскать с Ищенко Алексея Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400.00 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 24 июня 2019 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова