Решение по делу № 2-24/2020 от 23.12.2019

дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алехиной Л.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей. В обоснование иска указал, что ФИО2 совершила в отношении него ложный донос, а именно сообщила о совершенном в отношении неё преступлении, написав письменное заявление в Железнодорожный отдел полиции УМВД России по <адрес> о привлечении его к уголовной ответственности за якобы причиненные ей телесные повреждения и угрозу убийством, при этом она была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос. Указанные обстоятельства и факт совершения ФИО2 в отношении него преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ были установлены приговором Кировского районного суда <адрес> от 01.02.2019г., которым она была признана виновной и ей было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В результате совершения ФИО2 указанного преступления, он испытал нравственные страдания, ему приходилось оправдываться, писать объяснительные на работе, чем была подорвана его личная и профессиональная репутация, что привело к обострению хронических заболеваний на нервной почве, а также снижению работоспособности. Кроме этого, на протяжении нескольких месяцев он был вынужден участвовать в проведении следственных действий, что мешало осуществлению его профессиональной деятельности и значительно повлияло на размер заработной платы. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебном заседании против заявленных требований возражали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от 01.02.2019г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Кроме того, с ФИО2 в пользу УМВД России по <адрес> в счет возмещения материального ущерба взыскано 347 рублей 46 копеек. За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Курского областного суда от 16.05.2019г. приговор Кировского районного суда <адрес> от 01.02.2019г. в отношении ФИО2 в части гражданского иска о взыскании с ФИО2 в пользу УМВД России по <адрес> материального ущерба, отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При вынесении приговора от 01.02.2019г. в отношении ФИО2 Кировским районным судом <адрес> было установлено, что ФИО2, действуя умышленно, испытывая ранее возникшие неприязненные отношения к ФИО1, будучи предупрежденной об ответственности за ложный донос, сообщила заведомо не соответствующие действительности сведения и собственноручно написала заявление в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений. Указанное заявление было зарегистрировано в установленном порядке и послужило поводом для проведения сотрудниками Железнодорожного отдела полиции УМВД России по <адрес> предварительной проверки, в ходе которой было установлено, что изложенные в заявлении ФИО2 факты являются вымыслом, и указанные данные о совершенном преступлении носят ложный характер.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что действиями ответчицы был нанесен ущерб его личной и профессиональной репутации, в результате чего он испытывал нравственные страдания, что привело к обострению хронических заболеваний на нервной почве и снижению работоспособности. Кроме того, он был вынужден на протяжении нескольких месяцев участвовать в следственных действиях, что существенно мешало его трудовой деятельности и повлияло на размере его заработной платы.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести принесенных им страданий.

С учетом изложенного суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт совершения в отношении ФИО1 заведомо ложного доноса подтверждается доказательствами по делу, указанные обстоятельства причинили ему нравственные страдания и переживания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных переживаний, фактические обстоятельства дела, наступившие последствия, в том числе, учитывая, что уголовное дело в отношении истца не возбуждалось, поскольку факт сообщения ФИО2 ложных сведений был установлен в ходе предварительной проверки по ее заявлению.

С учетом указанных выше обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд находит заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета муниципального район, на основании пп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Алехина