Решение по делу № 33-9446/2019 от 25.11.2019

Дело 33-9446/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Руденко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Дорожко С.И.

судей                    Железовского С.И., Серегиной А.А.,

при секретаре            Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-2109/2019 по иску Шевченко В.Я., Шевченко А.Ю. к Буката Е.А., Буката В.Ю, о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе Буката Е.А. на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Буката Е.А., - Буката Ю.Р., представителя Шевченко В.Я., Шевченко А.Ю. – Найденова Р.А., представителя ООО «Единый город» - Бибик Ю.О., судебная коллегия

установила:

истцы Шевченко В.Я., Шевченко А.Ю. в обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. Собственниками квартиры 10 в этом же доме являются ответчики.

09.10.2018 г. произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчиков, причиной залива стали самовольные работы по ремонту стояков отопления в квартире 10 без уведомления и привлечения управляющей организации, о чем свидетельствует Акт от 09.10.2018 г.

Просили взыскать расходы на восстановительный ремонт 128336 руб., 12138 руб. на восстановление натяжных потолков, 16200 руб. за заключения специалиста, почтовые расходы 1301 руб., расходы на оплату услуг представителя 22000 руб., на оплату государственной пошлины 4360 руб.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 12.08.2019г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать солидарно с Буката Е.А., Буката В.Ю. в пользу Шевченко В.Я. сумму причиненного материального ущерба 64168 руб. (1/2 стоимости восстановительного ремонта); 6069 руб. (1/2 стоимости работ по устройству натяжного потолка); расходы на подготовку заключения специалиста 8100 руб.; почтовые расходы 650,5 руб., расходы на оплату услуг представителя 11000 руб., на оплату государственной пошлины 2180 руб.,

Взыскать солидарно с Буката Е.А., Буката В.Ю. в пользу Шевченко А.Ю. сумму причиненного материального ущерба 64168 руб. (1/2 стоимости восстановительного ремонта); 6069 руб. (1/2 стоимости работ по устройству натяжного потолка); расходы на подготовку заключения специалиста 8100 руб.; почтовые расходы 650,5 руб., расходы на оплату услуг представителя 11000 руб., на оплату государственной пошлины 2180 руб..

В апелляционной жалобе Буката Е.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, назначить по делу техническую экспертизу по вопросу причины произошедшего и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что решение суда принято в ее отсутствие, в связи с чем, она не имела возможности высказать свои возражения.

Считает, что судом неверно определена причина затопления.

Полагает, что заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 22.10.2018 г. является недопустимым доказательством по делу. Считает стоимость ущерба завышенной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Шевченко В.Я., Шевченко А.Ю., законный представитель ООО «Единый город» Метелица В.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным..

Шевченко В.Я., Шевченко А.Ю., Буката Е.А., Буката В.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Шевченко В.Я. просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях к ней (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2018 г. произошел залив квартиры <адрес>, что подтверждается актом обследования от 09.10.2018г.

Согласно указанному акту затопление произошло в результате самовольно произведенного ремонта стояков общего пользования без уведомления и привлечения управляющей организации.

При визуальном осмотре установлено, что в прихожей скопление воды в натяжном потолке, желтые пятна на обоях, влажные потеки общей площадью около 3 кв.м.; в маленькой комнате скопление воды в натяжном потолке, желтые пятна на обоях настенных общей площадью 4,5 кв.м.; в большой комнате провисание и порыв натяжного потолка, желтые потеки воды на обоях общей площадью 6 кв.м., отслоение обоев настенных площадью 2 кв.м., вздутие дверной коробки; в средней комнате провисание натяжного потолка, скопление воды в потолке.

Акт составлен директором ООО «Единый город» Метелица В.А., главным инженером ООО «Единый город» Куликовым А.В., мастером ООО «Единый город» Корзовой Д.В. и собственником квартиры 7 Шевченко В.Я.

Согласно Акту обследования квартиры <адрес> при визуальном осмотре квартиры обнаружено самовольно произведенное переустройство системы отопления квартиры, а именно демонтирована батарея, имеющая регулировочно-запорную арматуру, вследствие чего участок разрыва пришелся на участок соединения регулировочно-запорной арматуры и трубопровода системы отопления.

Акт составлен директором ООО «Единый город» Метелица В.А., главным инженером ООО «Единый город» Куликовым А.В., мастером ООО «Единый город» Корзовой Д.В. и жильцом квартиры 10 Буката Ю.Р.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав № от 12.02.2002 г. собственниками квартиры (по 1/2 доли у каждого) <адрес> являются Шевченко В.Я. и Шевченко А.Ю.

Собственниками квартиры <адрес> являются Буката Е.А. (2/3 доли) и Буката В.Ю. (1/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из заключения специалиста от 22.10.2018 г. № 1197/18, выполненным ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта квартир 7, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления горячей водой - 128336 руб. без стоимости восстановления натяжных потолков и электроэнергии.

Стоимость работ по оценке ущерба 16200 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1568 от 11.10.2018 г. и 1586 от 15.10.2018 г.

Согласно квитанциям №№ 236, 237 от 20.11.2018 г. к приходному кассовому ордеру истцом Шевченко В.Я. оплачено ООО «Кивипотолок» за выполнение работ по устройству натяжных потолков 12138 руб. (6706 руб. и 5432 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 15, 290, 210, 211 ГК РФ, ст. 39, 156, 36, 26, 30 ЖК РФ, п. 6, 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ст. 88, 98, 94 ГПК РФ, п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценивая установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что вина Буката Е.А., Буката В.Ю. в заливе квартиры истцов как собственников квартиры установлена в судебном заседании, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена причина затопления, судебной коллегией не принимается, поскольку как следует из материалов дела согласно Акту обследования квартиры <адрес> от 09.10.2018 г. при визуальном осмотре квартиры обнаружено самовольно произведенное переустройство системы отопления квартиры, а именно демонтирована батарея, имеющая регулировочно-запорную арматуру, вследствие чего участок разрыва пришелся на участок соединения регулировочно-запорной арматуры и трубопровода системы отопления.

Акт составлен директором ООО «Единый город» Метелица В.А., главным инженером ООО «Единый город» Куликовым А.В., мастером ООО «Единый город» Корзовой Д.В. и жильцом квартиры 10 Буката Ю.Р.

Указанным актом подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями собственников квартиры <адрес> и фактом причинения ущерба имуществу, относящемуся к квартире <адрес>.

Ответчиками данный акт оспорен не был.

При таких обстоятельствах именно собственники квартиры <адрес> в соответствии со ст. 1064 ГК РФ несут ответственность за причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу необходимо назначить техническую экспертизу по вопросу причины произошедшего, данное ходатайство не могло быть заявлено в суде первой инстанции, поскольку решение суда принято в отсутствие ответчика, в связи с чем, ответчик не имела возможности высказать свои возражения, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не была лишена возможности направить в суд первой инстанции письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению причины затопления квартиры, представить иные доказательства.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Вместе с тем доказательств невозможности направления в суд первой инстанции письменного ходатайства о назначении экспертизы ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 22.10.2018 г. является недопустимым доказательством по делу, что стоимость ущерба является завышенной, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение специалиста составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности суд первой инстанции не усмотрел, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Доводы о завышении размера ущерба документально ничем не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 12 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Шевченко В.Я., Шевченко А.Ю. к Буката Е.А., Буката В.Ю, о возмещении ущерба, причиненного заливом оставить без изменения, апелляционную жалобу Буката Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     С.И. Дорожко

Судьи:                                А.А. Серегина

С.И. Железовский