Решение по делу № 33-167/2020 от 23.12.2019

Председательствующий Кисуркин С.А.

УИД № 19RS0001-02-2019-006442-31

Дело № 33-167/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хохрякова Виктора Николаевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении его иска к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Базуева О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица Резванову М.М., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хохряков В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» (далее – ООО «ЮСТК») о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что на основании заключенного 23.11.2018 соглашения о возмещении ущерба в порядке регресса возместил ответчику вред, причиненный в результате хищения труб, в размере 405 610 руб. Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 20.06.2019 Хохряков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с хищением металлических труб, установлен размер ущерба 108 089 руб. 95 коп. Полагал, что ООО «ЮСТК» неосновательно обогатилось за счет истца в виде разницы между размером причиненного ущерба и выплаченного по соглашению возмещения вреда в размере 336 547 руб. 42 коп., которую просил взыскать с ответчика.

Определением суда от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Минусинская теплотранспортная компания» (далее – ООО «МТТК»).

В судебном заседании представитель истца Базуев О.И. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Фирсова Е.В. иск не признала. Указала, что истец, будучи материально ответственным лицом, возместил ущерб на основании соглашения о возмещении ущерба, который ранее был возмещен ответчиком потерпевшей стороне – ООО «МТТК», в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Представитель третьего лица ООО «МТТК» Резванова М.М. возражала против удовлетворения иска.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Хохрякова В.Н.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен истец Хохряков В.Н.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела, нормы трудового законодательства, настаивает на том, что им подлежал возмещению прямой действительный ущерб, причиненный хищением демонтированных труб, в размере, установленном приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 20.06.2019. Считает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно сослался на заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 23.11.2018 о возмещении ущерба в порядке регресса, которое не содержит сведений об экспертной оценке либо ином документе, обосновывающем размер ущерба. Кроме того, отмечает, что данное соглашение не является сделкой, представляет собой признание им обязательства по возмещению вреда. Размер же вреда, как один из квалифицирующих признаков совершенного преступления, установлен приговором суда.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Хохряков В.Н. с 01.01.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮСТК» в должности начальника района тепловых сетей г. Минусинска, что подтверждается приказом о приеме на работу от 28.12.2017 № 5-лс.

01.01.2018 с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 1-мл, пунктом 1 которого на Хохрякова В.Н. возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

23.11.2018 между ООО «ЮСТК» и Хохряковым В.Н. заключено соглашение о возмещении ущерба в порядке регресса, из которого следует, что истец при исполнении трудовых обязанностей причинил вред имуществу ООО «МТТК», выразившийся в незаконном демонтаже трубопровода диаметром дн 630 в количестве 141 м. магистральной тепловой сети г. Минусинска в районе Минусинская ТЭЦ – промзона – поселок Зеленый Бор на участке от П2 до ПНС-3 и реализации его в пункте приема металла (с целью присвоения денежных средств), на сумму 405 610 руб. Данный ущерб работодателем возмещен ООО «МТТК». Хохряков В.Н. принял на себя обязательство в срок не позднее 27.11.2018 возместить работодателю ущерб в порядке регресса в размере 405 610 руб.

Факт перечисления ООО «ЮСТК» на расчетный счет ООО «МТТК» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 405 610 руб. подтверждается платежным поручением от 22.11.2018.

23.11.2018 сумма 405 610 руб. возмещена истцом работодателю на основании чека-ордера от 23.11.2018.

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 20.06.2019, вступившим в законную силу, Хохряков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Из приговора суда следует, что 16.01.2018 между ООО «МТТК» и ООО «ЮСТК» был заключен договор № ЮСТК-18/2/МТТК-18/1 на осуществление ООО «ЮСТК» технического обслуживания и ремонт тепловых сетей, принадлежащих ООО «МТТК». Начальнику района тепловых сетей г. Минусинска ООО «ЮСТК» Хохрякову В.Н. в рамках выполнения должностных обязанностей вверено принадлежащее ООО «МТТК» оборудование тепловых сетей магистральной тепловой сети г. Минусинска, на котором он с целью исполнения должностных обязанностей осуществил распил стальной трубы марки СТ20, диаметром 630 мм, толщиной 6 мм, длиной 141 м., стоимостью 108 089 руб. 95 коп., и в дальнейшем распорядился демонтированным участком трубы по своему усмотрению.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что размер возмещенного им ответчику ущерба превышает установленный приговором суда прямой действительный ущерб, в связи с чем сумма, составляющая разницу между фактически причиненным ущербом и возмещенным ответчику, подлежит взысканию с ООО «ЮСТК».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению истцом ущерба вытекает из обязательств полного возмещения вреда, предусмотренных условиями трудового договора, обязательств ООО «ЮСТК» перед ООО «МТТК», при выполнении которых истцом был причинен ущерб ответчику и третьему лицу, при этом сумма ущерба не превышает размер ущерба, возмещенный работодателем по его вине, основана на соглашении от 23.11.2018, заключенном между истцом и ответчиком.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, спор об исполнении такого соглашения разрешается не в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с положениями ТК РФ, нормами которого правомерно руководствовался суд первой инстанции, разрешая настоящий спор.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, основанием для возложения на истца материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба явилось совершение им преступных действий в виде растраты вверенного ему имущества ООО «МТТК».

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченный истцом размер ущерба основан на соглашении сторон от 23.11.2018, которое работником не оспорено, не расторгнуто, недействительным не признано.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что соглашение о возмещении ущерба в порядке регресса основано на представленном третьим лицом заключении эксперта № 52/15/11 от 15.11.2018 о стоимости трубы, выполненном в рамках доследственной проверки. Однако приговором суда от 20.06.2019 установлено, что стоимость вышеуказанной трубы и, соответственно, размер причиненного ООО «МТТК» ущерба в результате неправомерных действий Хохрякова В.Н. составляет 108 089 руб. 95 коп., в связи с чем оснований для возложения на истца материальной ответственности в большем размере у ответчика не имелось.

При этом, вопреки выводам суда, трудовое законодательство не предусматривает признание недействительным соглашения, заключенного между работником и работодателем, что следует из положений ст. 9 ТК РФ, согласно которой коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признанно законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Частью 1 ст. 235 ТК РФ предусмотрено, что работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

Принимая во внимание размер причиненного истцом имущественного вреда третьему лицу ООО «МТТК» (108 089 руб. 95 коп.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма 297 520 руб. 05 коп., выплаченная Хохряковым В.Н. ответчику сверх причиненного им ущерба (405 610 руб. - 108 089 руб. 95 коп.), подлежит взысканию с ООО «ЮСТК» в его пользу.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба на сумму возвращенных Хохряковым В.Н. третьему лицу труб, так как приговором суда от 20.06.2019 достоверно установлен размер похищенного.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Истец, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, при подаче иска на основании чека-ордера от 31.07.2019 оплатил государственную пошлину в размере 6 565 руб. 47 коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 175 руб.

При этом истец не лишен возможности в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2019 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Хохрякова Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» в пользу Хохрякова Виктора Николаевича денежные средства в размере 297 520 руб. 05 коп., присудить в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 175 руб.

Председательствующий     А.С. Топоев

Судьи                              Г.П. Пархомович

                                     Е.В. Хлыстак