Решение по делу № 2-1204/2017 от 15.03.2017

2- 1204/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Медведько В.О.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца Хамейкиной О.В., представителя ответчика адвоката Соколова И.А., привлеченного судом на основании ст.50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Говоровой Валентины Валерьевны к Клестову Руслану Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что являлась собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. С целью продажи указанного жилого дома обратилась за юридической помощью к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. ею на имя ответчика была выдана доверенность, согласно которой Клестов Р.С. уполномочивался осуществить продажу земельного участка с расположенным на нем жилым домом, с правом подписи договора купли-продажи и акта приема-передачи недвижимости, а также на получение всей суммы, причитающейся продавцу по сделке. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, действующий на основании доверенности от имени истца продал указанное выше недвижимое имущество Н., общая цена по договору составила <данные изъяты> руб. Однако денежные средства ответчик истцу передавать отказался. По факту обращения истца в УУМ ОМ № УВД по г.Брянску с просьбой провести проверку в отношении Клестова Р.С., вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении в том числе Клестова Р.С. отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст.159 УК РФ и разъяснено право на оспаривание сделки в судебном порядке. В 2011г. истец обратилась суд с иском к Н. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Говоровой В.В. были удовлетворены, однако апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда отменено и истцу отказано в иске. В следствии указанного истец лишена права собственности на жилой дом и земельный участок, и не получила денежные средства от продажи указанных объектов недвижимости. С учетом изложенного просила взыскать с Клестова Р.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из представленного расчета в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в судебном заседании ее интересы представляет по доверенности Хамейкина О.В., поддержавшая исковые требования в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Согласно ответу на судебный запрос УВМ УМВД России по Брянской области ответчик снят с регистрационного учета по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, извещавшийся судом по известным адресам получения корреспонденции, в том числе и по последнему известному адресу жительства, не явился. Конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

На основании 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с привлечением адвоката Соколова И.А. в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Соколов И.А. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящейглавой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возвратеисполненногов связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ст.1Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей421Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт нахождения у истца в собственности жилого жома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также факт состоявшегося договора купли-продажи от 03.06.2008г. указанных объектов недвижимости, существенные условия указанного договора, субъектный состав сделки, право ответчика на совершение сделки от имени истца, что и являлось предметом рассмотрения иска Говоровой В.В.

Как предусмотрено ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств истцу в размере <данные изъяты> руб., полученных Клестовым Р.С. в качестве платы за объекты недвижимости стороной ответчика не представлено, а также каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязательства по передаче денежных средств истцу, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в части исполнения указанного поручения, недействительности поручения ввиду отсутствия прав у ответчика на совершение указанного действия на тот момент времени, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований признания денежных средств не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца и не оспаривавшийся стороной ответчика, судом признается правильным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и соответственно об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход муниципального образования – г. Брянск, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Говоровой Валентины Валерьевны к Клестову Руслану Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Клестова Руслана Станиславовича в пользу Говоровой Валентины Валерьевны неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с Клестова Руслана Станиславовича в доход муниципального образования – г. Брянск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 16 сентября 2017 года.

Председательствующий судья В.О. Медведько