Решение по делу № 11-437/2019 от 20.08.2019

№ 11 - 437/25 – 2019 г.

46MS0051-01-2019-001447-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Грицай И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 14.06.2019 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении Карнаухова Евгения Александровича,

установил:

ООО МКК «Авантаж» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 руб. 00 коп., из которых 8 000 руб. 00 коп. – основной долг, 16 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 460 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №4 судебного района ЦО г.Курска от 14.06.2019 г. заявление ООО МКК «Авантаж» было возвращено, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, представитель ООО МКК «Авантаж» обратился с частной жалобой.

Данная частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и исследовав материал в рамках апелляционного производства, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как видно из материала, к заявлению о вынесении судебного приказа приложены индивидуальные условия договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста договора следует, что договор займа состоит из индивидуальных условий договора займа и Общих условий договора займа «Универсальный». Исследовав и оценив указанные доказательства, мировой судья установил отсутствие среди них документов, подтверждающих бесспорность требований к должнику, в частности, общих условий договора займа «Универсальный», являющихся неотъемлемой частью договора займа, который, как утверждает заявитель, не исполнил должник. Непредставление заявителем доказательств, подтверждающих факт бесспорности заявленных требований, послужило основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа. Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с приложенными к нему документами, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное без предоставления документов, подтверждающих заявленное требование. Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334, 224, 225 ГПК РФ,определил:определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 14.06.2019 г. о возвращении ООО МКК «Авантаж» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Карнаухова Евгения Александровича задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «Авантаж» - без удовлетворения. Судья                                    А.А. Гармашов