Решение по делу № 2-612/2020 от 07.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

26 февраля 2020 года                                                        Дело <номер изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием представителя истца - Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности Курбанов Ш.К., представителя ответчика Шихалиев Н.А. по доверенности Шихалиева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» к Шихалиев Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес изъят>» и Шихалиев Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес изъят>» обратилось в суд с иском к Шихалиев Н.А. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес изъят>» и Шихалиев Н.А., ссылаясь на то, что ответчиком условия договора аренды не исполняются надлежащим образом, в результате чего за Шихалиев Н.А. образовалась задолженность в размере 42 592 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности Курбанов Ш.К. Ш.К. иск поддержал, его уточнил и пояснил, что постановлением главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ. <номер изъят> Шихалиев Н.А. предоставлен в арендное пользование земельный участок, площадью 28 кв.м., для строительства объекта по оказанию услуг населению. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес изъят>» и Шихалиев Н.А. был заключен договор аренды земельного участка <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в кадастровом квартале <номер изъят> сроком на 49 лет. Согласно п. 2.1 указанного договора размер арендной платы в год за земельный участок на момент заключения договора составляет 3 753 руб., сумма ежеквартальных платежей составляет 938 руб. Оплата по аренде производится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке. Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполняются ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 42 592 руб. 25 коп., а также пеня за просрочку платежей в размере 12 692 руб. 15 коп. Управлением земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ Шихалиев Н.А. было направлено уведомление об образовавшейся задолженности по арендной плате, однако, в добровольном порядке она не погашена, а потому просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес изъят>» и Шихалиев Н.А. и взыскать с Шихалиев Н.А. задолженность по арендной плате в размере 42 592 руб.25 коп., а также пеня в размере 12 692 руб. 15 коп., а всего 55 284 руб. 40 коп.

Представитель ответчика Шихалиев Н.А. по доверенности Шихалиев Т.А. исковые требования Управления земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес изъят>» признал частично и пояснил, что не возражает против удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, а к требованию о взыскании суммы задолженности по арендной плате и неустойки (пени) просит суд применить срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскания.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы представителя истца - Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности Курбанов Ш.К., возражения представителя ответчика Шихалиев Н.А. по доверенности Шихалиева Т.А., суд считает исковые требования Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» подлежащими частичному удовлетворению.

Так, судом установлено, что постановлением главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ. <номер изъят> Шихалиев Н.А. предоставлен в арендное пользование земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства объекта по оказанию услуг населению. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес изъят>» и Шихалиев Н.А. был заключен договор аренды земельного участка <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в кадастровом квартале <номер изъят>, сроком на 49 лет.

Согласно п. 2.1 указанного договора размер арендной платы в год за земельный участок на момент заключения договора составляет 3 753 руб., сумма ежеквартальных платежей составляет 938 руб.

Оплата по аренде должна производиться арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.

Однако, оплату за аренду земельного участка ответчик Шихалиев Н.А. надлежащим образом не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 42 592 руб.25 коп., а также пеня в размере 12 692 руб. 15 коп., а всего 55 284 руб. 40 коп.

То обстоятельство, что за Шихалиев Н.А. имеется задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, подтверждается письменными доказательствами, а также пояснениями представителя истца - Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности Курбанов Ш.К.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2.5 договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей более двух сроков подряд, установленные настоящим договором, арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды. При этом арендатор доплачивает пеню в размере ставки рефинансирования, установленным Центральным Банком РФ на момент за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 договора аренды, в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по настоящему договору другая сторона направляет нарушавшей стороне письменное уведомление, в котором подробно и аргументировано излагает факты нарушений и требование их устранения в разумные сроки.

В этой связи МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес изъят>» ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об образовавшейся задолженности по арендной плате и предложено произвести оплату, однако, несмотря на это, задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ видами начисляемой неустойки могут быть: штраф или пени. Неустойка, связанная с количеством просроченных дней, подразумевает начисление пени за просрочку платежа аренды. В случае, предусмотренном договором аренды, пени за просрочку арендной платы составляет определенный процент от суммы обязательного платежа за каждый просроченный день.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представителем ответчика Шихалиев Н.А. по доверенности Шихалиевым Т.А. заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая частично в иске Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>», суд исходит из того, что истец, обратившись с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о применении которой заявлено ответчиком, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Шихалиев Н.А., с учетом уточненного в ходе судебного разбирательства дела расчета, с применением срока исковой давности, подлежит взысканию лишь задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 18 306 руб., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ..

Истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока оплаты арендной платы в размере 12 692 руб. 15 коп.

Однако, по мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) с 12 692 руб. 15 коп. до 1 000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика Шихалиев Н.А., с применением срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 18 306 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и неустойка (пеня) в размере 1 000 руб., всего 19 306 руб., с расторжением договора аренды земельного участка.

В связи с удовлетворением иска с Шихалиев Н.А. в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» подлежит также взысканию и сумма государственной пошлины в размере 772 руб. 24 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. <номер изъят>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес изъят>» и Шихалиев Н.А..

Взыскать с Шихалиев Н.А. в пользу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» задолженность по арендной плате в размере 18 306 руб. за период с 05.12.2016г. по 04.12.2019г. и неустойка (пеня) в размере 1 000 руб., а всего 19 306 (девятнадцать тысяча триста шесть) руб.

В остальной части иска Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» отказать.

Взыскать с Шихалиев Н.А. в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 772 руб. (семьсот семьдесят два) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ                                                               Т.М. ЯРАЛИЕВ