Решение по делу № 2-188/2019 от 28.03.2018

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А7 к А1, А2, А3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мулагалеева М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Адаменко Г.Г., Адаменко О.В., Панченко М.В. и просит взыскать неосновательное обогащение в виде платы за пользование жилым домом и земельным участком по адресу: Х за период с 20 января 2014 года по 20 января 2017 года в размере 567 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148794,45 руб., земельный налог в размере 919 руб., расходы на проведение оценки 8000 руб., расходы за подготовку технического плана в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10028 руб. Требования мотивирует тем, что ответчики без законных оснований проживали в жилом доме и пользовались земельным участком по адресу: г. Красноярск, пер. Приручейный, д. 3, которые принадлежат на праве собственности истцу.

Истец Мулагалеева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Павленко Л.М.

Представитель истца Павленко Л.М., действующая на основании доверенности от 18 марта 2017 года (сроком на 10 лет) (т. 1, л.д. 23), в судебном заседании исковые требования поддержала, наставила на удовлетворении.

Ответчики Адаменко Г.Г., Адаменко О.В., Панченко М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Талаленко М.Н.

Представитель ответчиков Талаленко М.Н., действующий на основании доверенности от 23 мая 2019 года (сроком на пять лет) (т. 3, л.д. 153), в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения.

Третье лицо Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без законных оснований, а также факт отсутствия обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

На основании ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий:

1)         приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, то есть приобретение имущества предполагает увеличение объема имущества одного лица при уменьшении объема такового у другого лица. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает.

2)         приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть для квалификации обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, необходимо отсутствие юридических фактов, предусмотренных гражданским законодательством для приобретения имущественных прав.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 28.03.2011 года отменено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.12.2010 года по гражданскому делу по иску Панченко М.В. к Павленко А.Я. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исковые требования Панченко М.В. рассмотрены по существу, постановлено: «применить последствия ничтожной сделки, взыскать с Павленко А.Я. в пользу Панченко М.В. денежные средства в размере 500000 рублей».

Данным судебным решением установлено, что по расписке от 18.04.2007 года Павленко А.Я. продал Панченко М.В. дом по ул. Назаровская, 10 за 500000 рублей без оформления прав на собственность. В тот же день, 18.04.2007 года, Павленко А.Я. выдал Панченко М.В. доверенность, в которой предоставил ей право совершать действия, связанные с оформлением права собственности и продажей дома с надворными постройками, земельного участка, находящихся по указанному адресу. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 15.07.2007 года Х в Х записан за Павленко А.Я. Однако как объект недвижимости в установленном законом порядке данный дом не зарегистрирован.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 31.08.2011 года объект недвижимости – одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом по адресу: Х имеет адрес: Х, Х Х.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.02.2014 года (вступившим в законную силу) в удовлетворении исковых требований Адаменко Г.Г., Адаменко О.В. и Панченко М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Адаменко Ю.О., к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска №512-ж от 20.03.2012 г. и признании недействительным договора аренды от 30.05.2012 г., а также исковых требований Павленко А.Я. к Мулагалеевой М.А., администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Адаменко Г.Г., Адаменко О.В., Панченко М.В. о признании права собственности на строения в порядке наследования, переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 31.05.2012г, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе отказано.

Решением суда от 14.02.2014 года установлено, что на земельном участке по адресу Х, Х Х истцами Адаменко Г.Г., Адаменко О.В. и Панченко М.В. построен жилой дом общей площадью 90 кв.м., в том числе жилой 29,2 кв.м., признанный самовольной постройкой. Как усматривается из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиками, строительство данного дома завершено в 2010 году.

Решением суда от 14.02.2014 года также установлено, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 20.03.2012 года № 542-ж в соответствие с Федеральным законом от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Павленко А.П. (мать Павленко А.Я.) 31 мая 2012 года заключен договор аренды земельного участка № 722, в соответствие с которым Павленко А.П. предоставлен спорный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100014:123 по вышеуказанному адресу в аренду сроком с 20.03.2012 года по 19.03.2022 года для использования в целях строительства индивидуального жилого дома. После смерти 05.03.2013 года Павленко А.П. ее наследницей по завещанию является Мулагалеева М.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Адаменко Галины Георгиевны, Адаменко Олега Витальевича, Панченко Марины Владимировны, Адаменко Юлиии Олеговны к Мулагалеевой Марине Александровне и Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании отсутствующим права собственности А7 на жилой дом с кадастровым номером 24:50:0100014:140, расположенный по адресу: Х, Х, Х, площадью 90,2 кв.м., признании отсутствующим права собственности А5 на здание с кадастровым номером У, расположенное по адресу: Х, пер. Х Х, площадью 14,5 кв.м, признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером У, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2014 года, заключенного департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с А7, в отношении земельного участка с кадастровым номером У, находящегося по адресу Х, Х, Х, площадью 979 кв.м., с применением последствий недействительности сделки и приведением сторон в первоначальное положение, признании недействительным дополнения от 28.03.2014 года № 1290 к договору аренды земельного участка от 31.05.2012 года № 722, заключенного департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с А7, в отношении земельного участка с кадастровым номером У, находящегося по адресу Х, Х Х, площадью 979 кв.м., о признании прекратившим действие договора аренды земельного участка № 722 от 31.05.2012 года, заключенного департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с А6, в отношении земельного участка с кадастровым номером У, находящегося по адресу Х, Х, Х, площадью 979 кв.м., в связи со смертью арендатора с 05.03.2014 года, отказано в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2017 года по гражданскому делу по иску А7 к А1, А2, А3 о взыскании убытков постановлено:

«Исковые требования А7 к А1, А2 и А3 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с А1, А2 и А3 в солидарном порядке в пользу А7 убытки в размере 455965 рублей, судебные расходы в размере 33 385 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с А1, А2 и А3 в солидарном порядке в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 14430 рублей

Взыскать с А7 в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 570 рублей.

Взыскать с А1, А2 и А3 в доход бюджета государственную пошлину 7459,65 рублей».

Решение вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 января 2016 года установлено, что в договоре аренды земельного участка от 31 мая 2012 года № 722 (т. 3, л.д. 51-55) отсутствуют условия о прекращении договора в связи со смертью арендатора Павленко А.П., а также из договора не усматривается наличие обязательств последней, которые бы носили личный характер и не могли быть исполнены без ее личного участия, 26.02.2014 года заместитель руководителя ДМИиЗО администрации г. Красноярска (собственник (на тот момент) спорного земельного участка) направил наследнице Павленко А.П. - Мулагалеевой М.А. в лице ее представителя Павленко Л.М., письмо о возможности Мулагалеевой М.А. обратиться в департамент с заявлением о вступлении в договор аренды земельного участка № 722 от 31.02.2012 года на оставшийся срок его действия.

28.03.2014 года между ДМИиЗО администрации г. Красноярска и Мулагалеевой М.А. в лице ее представителя по доверенности Павленко Л.М. заключено дополнение № 1290 к договору от 31.05.2012 года № 722, согласно которому арендатором спорного земельного участка вместо Павленко А.П. следует считать Мулагалееву М.А.

Таким образом, доводы истцов о прекращении действия договора аренды земельного участка от 31 мая 2012 года № 722 в связи со смертью арендатора Павленко А.П., поскольку возникшие у последней обязательства по договору имели личностный характер, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

09 октября 2014 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Мулагалеевой М.А. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 979 кв.м., с кадастровым номером У, находящегося в охранной зоне инженерных сетей, расположенного по адресу: Х, пер. Приручейный, 2, для эксплуатации здания (жилого дома) и нежилого здания (бани). 31 октября 2014 года зарегистрировано право собственности Мулагалеевой М.А. на земельный участок по адресу: Х, Х, Х.

Право собственности Мулагалеевой М.А. на жилой дом по адресу: Х, Х, Х зарегистрировано 05 августа 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 24-31).

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения – платы за пользование жилым домом и земельным участком по адресу: Х за период с 20 января 2014 года по 20 января 2017 года в размере 567 000 руб., суд приходит к выводу о том, что плата за пользование подлежит взысканию за период с 05 августа 2014 года, когда было зарегистрировано право собственности Мулагалеевой М.А. на жилой дом. Кроме этого, по состоянию на 14 февраля 2014 года Адаменко Г.Г., Адаменко О.В. и Панченко М.В. было известно об отсутствии законных оснований для проживания в жилом доме по адресу: г. Красноярск, пер. Приручейный, д. 2, которое являлось объектом исследования при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Адаменко Г.Г., Адаменко О.В. и Панченко М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Адаменко Ю.О., к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска №512-ж от 20.03.2012 г. и признании недействительным договора аренды от 30.05.2012 г., а также исковых требований Павленко А.Я. к Мулагалеевой М.А., администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Адаменко Г.Г., Адаменко О.В., Панченко М.В. о признании права собственности на строения в порядке наследования, переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 31.05.2012г, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

Доводы о непроживании ответчиков Адаменко О.В. и Панченко М.В. в жилом Х Х Х в спорный период судом проверены и признаны необоснованными.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2016 года Адаменко Г.Г., Адаменко О.В., Панченко М.В. выселены из жилого Х пер. Х Х.

15 сентября 2016 года Адаменко Г.Г., Адаменко О.В., Панченко М.В. обратились в суд с апелляционной жалобой на заочное решение от 16 августа 2016 года. Доказательства непроживания Адаменко О.В., Панченко М.В. в спорном жилом доме апеллятором не представлено, доводов о непроживании в тексте апелляционной жалобы и в судебном заседании не заявлено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Панченко М.В. – Талаленко М.Н., без удовлетворения.

30 января 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому решение суда о выселении Адаменко Г.Г., Адаменко О.В., Панченко М.В. из жилого дома по Х, Х ответчиками исполнено, при подписании акта присутствовал представитель ответчиков Талаленко М.Н., не сообщивший о непроживании Адаменко О.В., Панченко М.В. в спорном доме (т. 1, л.д. 32).

В тексте заявления об отмене заочного решения по рассмотренному спору, возражениях относительно исковых требований от 29 мая 2018 года (т. 1, л.д. 130-135) ответчики доводы о непроживании в спорном жилом помещении не заявляли.

При изложенных обстоятельствах утверждения представителя ответчиков о том, что в спорный период с 2014 по 2017 годы в спорном жилом доме проживала только Адаменко Г.Г. ничем объективно не подтверждены.

В обоснование исковых требований о взыскании платы за пользование жилым домом и земельным участком истцом представлен отчет № 136-18/ОРС об оценке рыночной стоимости, согласно которому плата за пользование за период с 20 января 2014 года по 20 января 2017 года составила 567000 руб. (т. 1, л.д. 198-229).

Определением суда от 06 ноября 2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости платы за пользование жилым домом и земельным участком по адресу: Х, проведение которой было поручено ООО «ОК «ПаритетЪ» (т. 2, л.д. 69-71).

Согласно заключению ООО «ОК «ПаритетЪ» № 593-ДМ/18 от 11 января 2019 года рыночная стоимость платы за пользование жилым домом и земельным участком с возведенными на нем строениями по адресу: Х, Х, Х, площадью 56 кв.м., рассчитанной помесячно на дату проведения судебной экспертизы, составляет 4000 руб. в месяц.

В связи с отсутствием в экспертном заключении ответа на вопрос о стоимости платы за пользование жилым домом и земельным участком по адресу: Х, Х, Х, за период с 20 января 2014 года по 20 января 2017 года, а также отсутствие в жилом доме в спорный период водоснабжения, неблагоустроенность дома, которые не были учтены экспертом ООО «ОК «ПаритетЪ», судом назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» (т. 3, л.д. 105-107).

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» № 236/2019 от 14 ноября 2019 года рыночная стоимость платы за пользование жилым домом и земельным участком (с учетом отсутствия водоснабжения жилого дома) по адресу: Х, пер. Х Х, площадью 56 кв.м., за период с 20 января 2014 года по 20 января 2017 года составляет 329844 руб., а также помесячно на дату проведения судебной экспертизы (октябрь-ноябрь 2019 года) составляет 9565 руб. Рыночная стоимость платы за пользование земельным участком (без учета платы за пользование расположенным на земельном участке жилым домом) по адресу: Х, Х, Х, за период с 20 января 2014 года по 20 января 2017 года составляет 142848 руб., а также помесячно на дату проведения судебной экспертизы (октябрь-ноябрь 2019 года) составляет 3968 руб.

При определении стоимости платы за пользование жилым домом и земельным участком суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», поскольку оно составлено при проведении экспертизы на основании определений Октябрьского районного суда г. Красноярска, соответствуют положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при проведении экспертизы учел отсутствие водоснабжения жилого дома, а также указал стоимость платы за пользования в спорный период.

Вместе с тем, за период с 20 января 2014 года до 05 августа 2014 года плату за пользование жилым домом и земельным участком суд находит не подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку право собственности на жилой дом было зарегистрировано истцом 05 августа 2014 года, а заключенный с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска договор аренды земельного участка с учетом дополнения от 28 марта 2014 года предоставил истцу право пользования земельным участком, являющееся обязательственным и не предполагающее использование земельного участка ответчиками.

С учетом таблиц 13-15 заключения ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» за период с 05 августа 2014 года по 20 января 2017 года плата за пользование жилым домом и земельным участком составляет 266409,87 руб. (8478,87 руб. за август 2014 года, по 9735 руб. ежемесячно за сентябрь-декабрь 2014 года, с 01 января 2015 года до 20 января 2015 года 5967 руб.; 99 804 руб.; 113220 руб. за период с 20 января 2015 года по 20 января 2016 года).

Разрешая требования Мулагалеевой М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически неверным. За период с 06 сентября 2014 года по 20 января 2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 28548,79 руб. из расчета:

Период	Задолженность (руб.)	Размер процентов (руб.)
00.00.0000 года-05.10.14	8478,87	57,49
00.00.0000 года-05.11.14	18213,87	127,62
00.00.0000 года-05.12.14	27948,87	189,52
00.00.0000 года-05.01.15	37683,87	264,05
00.00.0000 года-05.02.15	47418,87	332,26
00.00.0000 года-19.02.15	53385,87	168,93
00.00.0000 года-19.03.15	61702,87	390,50
00.00.0000 года-19.04.15	70019,87	490,62
00.00.0000 года-19.05.15	78336,87	531,19
00.00.0000 года-19.06.15	86653,87	725,30
00.00.0000 года-19.07.15	94970,87	831,84
00.00.0000 года-19.08.15	103287,87	866,40
00.00.0000 года-19.09.15	111604,87	915,92
00.00.0000 года-19.10.15	119921,87	904,67
00.00.0000 года-19.11.15	128238,87	982,20
00.00.0000 года-19.12.15	136555,87	976,09
00.00.0000 года-19.01.16	144872,87	881,97
00.00.0000 года-19.02.16	153189,87	1005,15
00.00.0000 года-19.03.16	162624,87	1157,17
00.00.0000 года-19.04.16	172059,87	1265,11
00.00.0000 года-19.05.16	181494,87	1190,13
00.00.0000 года-19.06.16	190929,87	1251,43
00.00.0000 года-19.07.16	200364,87	1282,94
00.00.0000 года-19.08.16	209799,87	1640,22
00.00.0000 года-19.09.16	219234,87	1946,76
00.00.0000 года-19.10.16	228669,87	1874,34
00.00.0000 года-19.11.16	238104,87	2016,74
00.00.0000 года-19.12.16	247539,87	2029,02
00.00.0000 года-19.01.17	256974,87	2180,22
20.01.17	266409,87	72,99
Итого:		28548,79

Исковые требования о взыскании с ответчиков земельного налога в размере 919 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по оплате налога собственником земельного участка основана на налоговом законодательстве, которое носит властный характер, к данным правоотношениям положения гражданского законодательства по взысканию неосновательного обогащения применены быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мулагалеевой М.А. были понесены расходы на подготовку технического плана на объект по адресу: Х, Х что подтверждается договором подряда № 154 от 06 апреля 2017 года (т. 3, л.д. 24), актом и квитанцией (т. 3, л.д. 22, 23).

Вместе с тем, доказательств относимости расходов по изготовлению технического плана к рассматриваемому спору истцом не приведено, в связи с чем расходы на сумму 6000 рублей не подлежат возмещению за счет ответчиков.

10 августа 2017 года между Мулагалеевой М.А. и Ивлевой О.А. заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истец оплатила 40000 руб., что подтверждается квитанцией (т. 1, л.д. 196, 197).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы Мулагалеевой М.А. на оплату услуг представителя по изготовлению искового заявления, участие в судебных заседаниях подлежат удовлетворению в сумме 8000 рублей.

Истец оплатил расходы, связанные с отчета № 136-18/ОРС об оценке рыночной стоимости в размере 8 000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, потому подлежат взысканию в размере 8000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 6149,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А7 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А1, А2, А3 неосновательное обогащение в размере 266 409 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 548 рублей 79 копеек, расходы по оплате за подготовку отчета в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 149 рублей 60 копеек, а всего взыскать 317 108 рублей 26 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.