Решение по делу № 2-3094/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-3094/2019

УИД: 61RS0001-01-2019-003377-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарануха А. Г. к администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, Ермиловой Л. И., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация гор. Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства гор. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд, с настоящим иском указав на то, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 645 кв. м., и расположенных на данном земельном участке жилого дома, площадью 42 кв. м., в том числе жилой 34,4 кв. м., литер А, жилого дома, площадью 56,3 кв. м., в том числе 41,4 кв. м., литер Е, расположенных по адресу: ....

Между истцом и ответчиком Ермиловой Л.И. сложился устойчивый порядок пользования строениями и земельным участком. Спорное домовладение разделено внутренним забором на два самостоятельных. В пользовании истца находится жилой дом Литер Е, в пользовании ответчика Ермиловой Л.И. находится жилой дом Литер А.

За время проживания у истца, с целью улучшения жилищных условий возникла крайняя необходимость в реконструкции жилого дома Литер Е в прежних границах, а именно к жилому дому Литер Е собственными силами и за счет собственных денежных средств истца были пристроены: часть комнаты №, площадью 7,5 кв. м., часть комнаты №, площадью 2,3 кв. м., комната №, площадью 0,8 кв. м., в результате чего общая площадь дома значительно увеличилась и составляет в настоящее время 66,6 кв. м. Никто ща все время с момента возведения пристроек не претендовал и не возражал против возведенных истцом пристроек.

В мае 2019 года истец, имея намерение зарегистрировать право собственности на реконструируемый жилой дом, обратился в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с уведомлением о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по ..., в связи с тем, что объект уже возведен.

На основании изложенного истец просил суд сохранить жилой дом, общей площадью 66,6 кв. м., жилой площадью 41,4 кв. м., количество этажей надземной части: 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: Ростовская обл., Ростов-на-Дону, ..., Литер Е в реконструируемом состоянии. Признать право собственности за Тарануха А. Г., ... года рождения, на объект недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, общей площадью 66,6 кв. м., жилой площадью 41,4 кв. м., количество этажей надземной части: 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0010806:8, по адресу: ..., Литер Е, согласно техническому паспорту домовладения составленному по состоянию на ..., инвентарный №, выполнен Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ростовской области

Истец Тарануха А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела.

Ответчик Ермилова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание, назначенное на ... истец Тарануха А.Г. также не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения суд исходит из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 2-П и от ... N 10-П.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Тарануха А. Г. к администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, Ермиловой Л. И., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация гор. Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства гор. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Тарануха А. Г. к администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, Ермиловой Л. И., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация гор. Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства гор. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право обратиться в суд в общем порядке.

По ходатайству заявителя суд может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья