Решение по делу № 33-5114/2020 от 19.05.2020

УИД: 52RS0[номер]-79

Судья Корнилова Л.И.

Дело № 33-5114/2020 (2-1182/2017)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.

при секретаре: Калягине В.И.

с участием представителя ответчика ООО ПКФ «Луидор» по доверенности Бахаревой И.Н., представителя третьего лица по доверенности ООО «Фольксваген Груп Рус» Васильева И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Фольксваген Груп Рус»

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 ноября 2017 года по иску Осипова С. М. к ООО ПКФ «Луидор-Авто» об обязании предоставить автобус Луидор-22370С на базе VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, кузов [номер], аналогичной комплектации сгоревшему автобус.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осипов СМ. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя заявленные требования тем, что 08 февраля 2016 года по договору поставки [номер] истец приобрел у ООО ПКФ "Луидор" транспортное средство-автобус ЛУИДОР – 22370С на базе VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, кузов WVIZZZ2EZF6005718, стоимостью 2291000 руб. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера "Аллер - Авто" по адресу: [адрес] [адрес]. Дважды 25 сентября 2016 года и 21 августа 2016 года проходил ТО, постоянно парковал машину в ночное время на охраняемой стоянке.

03 сентября 2016 года во время стоянки транспортное средство загорелось, и было полностью уничтожено огнем. В ходе проверки было выяснено, что возгорание транспортного средства произошло в результате воспламенения горючих материалов, расположенных в моторном отсеке от источника зажигания, связанного с аварийным процессом какой-либо системы либо агрегата. Возможность возникновения возгорания от открытого огня не нашло своего подтверждения. 21 октября 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за товар, однако, претензия не была удовлетворена.

Истец просил суд расторгнуть договора купли-продажи автомашины от 8 февраля 2016 года, предоставить истцу аналогичное транспортное средство автобус, такой же комплектации взамен сгоревшего автобуса.

Позднее истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои требования, просил суд обязать ООО ПКФ Луидор взамен сгоревшего автобуса, предоставить автобус Луидор-22370С на базе VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, кузов [номер], аналогичной комплектации сгоревшему автобусу.

При этом истец просил при рассмотрении дела не учитывать требования Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Первомайским судом [адрес] было установлено, что правоотношения сторон не регулируются указанным Законом (л.д.238).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования истца. При этом требования о расторжении договора купли - продажи представитель истца не поддержал, в связи с чем было вынесено определение о прекращении дела в части.

Представитель ответчика иск не признал. Считает требования истца необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что автомашина истца имеет недостатки производственного характера. Профй1 в иске отказать.

Третьи лица ООО "Фольксваген Груп Рус" и АО Авилон АГ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 21 ноября 2017 г., с учетом определения об исправлении описки от 21 декабря 2017 г. постановлено: Иск Осипова С.М. удовлетворить. Обязать ООО ПКФ Луидор взамен сгоревшего [дата] автобуса, приобретенного согласно договору поставки за [номер] 8 февраля 2016 года, предоставить Осипову С. М. автобус Луидор-22370С на базе VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, кузов WVIZZZ2TZF6005718, аналогичной комплектации сгоревшего автобуса. Взыскать с ООО ПКФ «Луидор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. Остатки сгоревшего автобуса Луидор-22370 на базе VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, кузов WVIZZZ2TZF6005718, 2016 года выпуска, приобретенного Осиповым С.М., на основании договора поставки за [номер] от 8 февраля 2016 года передать ООО ПКФ «Луидор».

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ООО «Фольксваген Груп Рус» обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального прав.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что о несогласии с положенной в основу решения суда экспертизой, поскольку экспертиза была представлена в дело ответчиком по делу, данная организация не выбиралась судом, эксперты не осматривали автомобиль с целью обнаружения зоны возгорания, о месте и времени проведения экспертизы заявитель жалобы не извещался.

Кроме того, заявитель указал, что о дате и времени судебного заседания, не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителей жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению, направленной на пересмотр исполненного и вступившего в законную силу решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 469 ч. 1 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Ч. 2 ст. 469 ГК РФ: при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 469 ч. 4 ГК РФ если законом или в установленном- им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от [дата] "О защите прав человека и основных свобод".

В данном случае, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 8 февраля 2016 года по договору поставки № 039\16 истец приобрел у ООО ПКФ "Луидор" транспортное средство-автобус ЛУИДОР-22370С на базе VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, кузов WVIZZZ2EZF6005718, стоимостью 2291000 руб. (л.д 154-159). Согласно акту приема -передачи от 18 февраля 2016 года автомашина была передана истцу, который ее принял (л.д.160).

Доводы истца о том, что приобретенный автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера "Аллер -Авто" по адресу: [адрес] [адрес]. Дважды 25 сентября 2016 года и 21 августа года проходил ТО, машина в момент возникновения возгорания находилась на охраняемой стоянке, никем не оспорены. Как видно из материалов дела, 03 сентября 2016 года во время стоянки транспортное средство загорелось и было полностью уничтожено огнем.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 октября 2016 года, вынесенного ОУ ОУР ОП [номер] УМВД России по [адрес] в факте возгорания автомашины истца отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 168, 167 УК РФ (л.д.15).

Из представленных материалов проверки, проведенной работниками ГУ МЧС России по [адрес] видно, что возгорание транспортного средства произошло в результате воспламенения горючих материалов, расположенных в моторном отсеке от источника зажигания, связанного с аварийным процессом какой-либо системы либо агрегата. Возможность возникновения возгорания от открытого огня не нашло своего подтверждения (л.д.50-79).

21 октября 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за товар, однако, претензия не была удовлетворена.

Определением суда от 30 мая 2017 года была назначена судебная экспертиза с целью установления причины возгорания автобуса, характера повреждений в автобусе, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ". Срок проведения экспертизы был установлен до 1 сентября 2016 года. В указанный срок экспертиза не была проведена без указания каких-либо причин, в связи с чем 19 сентября 2017 года дело было истребовано от экспертов.

Согласно заключению эксперта за № 17-67, выполненному экспертом ООО "Эксперт-Академия", очаговая зона располагается в передней правой части автомобиля, а именно: в подкапотном пространстве справа; технической причиной возгорания автобуса явилась нештатная работа электрооборудования базового автомобиля, расположенного в правой части подкапотного пространства; в ходе исследования установлено, что в очаговой зоне располагаются узлы, агрегаты и оборудование, относящееся только к базовому автомобилю VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, кузов WVZZZ2EZF6005718.

Указанное заключение представлено представителем ответчика.

Выводы эксперта не оспорены, не доверять им у суда первой инстанции оснований не имелось, в связи с чем данное заключение признано достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку оно объективно, обоснованно, в полном объеме отвечает требованиям статей 55,39-60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований автомобиля, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основанием возгорания автомашины является нештатная работа электрооборудования базового автомобиля.    Данное обстоятельство является существенным недостатком, которое повлекло невозможность использования автомашины.

Как было установлено в судебном заседании в ходе переоборудования ООО ПКФ "Луидор" не    производится дооборудования, затрагивающего подкапотное пространство базового автомобиля. В тоже время, было достоверно установлено, что автомашина была продана истцу ответчиком и именно продавец отвечает за недостатки товара.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика о том, что ООО ПКФ "Луидор" не является производителем, в связи с чем не отвечает за брак в базовом автомобиле, суд первой инстанции нашел несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО ПКФ Луидор взамен сгорейшего автобуса, предоставить истцу автобус Луидор-22370С на базе VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, кузов WVIZZZ2EZF6005718, аналогичной комплектации сгоревшему автобусу.

Во избежание неосновательного обогащения истца суд постановил
необходимым остатки сгоревшего автобуса Луидор-22370С на базе
VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, кузов WVIZZZ2EZF6005718, 2016 года
выпуска, приобретенного Осиповым С. М. на основании
договора поставки за [номер] от [дата] - передать ООО ПКФ
«Луидор».

На основании требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет
судом взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы третьего лица, проверялись судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

    Доводы жалобы ООО «Фольксваген Груп Рус» о том, что суд необоснованно положил в основу решения экспертизу, проведенную по инициативе ответчика по делу, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела, в частности материалах доследственной проверки по факту возгорания автобуса проведенной оргшанами предварительного следствия.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем, ООО "Фольксваген Груп Рус" не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым он не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Таким образом, у судебной коллегии не имелось оснований для удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение суда основано на экспертном заключении, представленном стороной ответчика, который не был заинтересован в удовлетворении иска.

    Также судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются судебные постановления Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, вступившие в законную силу, из которых следует что ООО «Фольксваген Груп Рус» привлекалось в участию в деле в качестве третьего лица по иску ООО ПКФ «Луидор» к АО «Авилон АГ» о возмещении ущерба. По данному делу по ходатайству ООО «Фольксваген Груп Рус» назначалась судебная экспертиза по определению причин возгорания автобуса. Согласно выводам судебного эксперта очагом пожара является моторный отсек, источник зажигания был обусловлен возникшим аварийным режимом в электрооборудовании (электропроводке) в моторном отсеке автобуса, который в свою очередь, был обусловлен нарушением изоляции. Причину пожара обусловила неисправность изоляции, которая создала условия для возникновения пожара.

    Таким образом, выводы экспертов по настоящему делу совпадают с выводами судебных экспертов по делу рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы, в связи с чем не доверять заключению экспертов ООО "Эксперт-Академия" у суда оснований не имеется.

    Как следует из заключения эксперта № 17-67 ООО «Эксперт-Академия», представитель третьего лица был уведомлен ООО ПКФ «Луидор», о месте и времени проведения осмотра сгоревшего автобуса телеграммой /т. 2, л.д. 35/.

    Доводы третьего лица, относительно ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления подтверждающие вручение представителям третьего лица судебных повесток и почтовой корреспонденции с заявлениями, ходатайствами лиц участвующих в деле /т.1, л.д. 220, 222, 226, 224/. Таким образом третье лицо знало о наличии на рассмотрении в Канавинском районном суде г. Н.Новгорода настоящего гражданского дела и при желании могло принять в нем участие.

    Доводы заявителя жалобы относительно того, что срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен судом апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещением, подлежат отклонению, поскольку как следует из текста апелляционного определения от 28.01.2020 г., основанием для восстановления срока обжалования явилось несвоевременное направление копии решения суда. В том же определении указано, что о месте и времени судебного заседания третье лицо было извещено по факсу, о чем имеется подтверждение направления судебного извещения от 18.10.2017 г. /т.2, л.д. 145-146/.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие третьего лица с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: