Решение по делу № 2-54/2020 от 09.09.2019

                                                                                                            К делу № 2 –54/2020

                                                                                            23RS0015-01-2019-002880-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                           22 января 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                  Квитовской В.А.,

при секретаре                                                          Ракитянской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Восход» к ООО Агрофирма «Урожайная», ФИО\2, з/л Межмуниципальный отдел по Ейскому и <адрес>м управления Росреестра по <адрес>, ООО «Восход», ФИО\42, ФИО\20, ФИО\44, ФИО\10 А.И., ФИО\32, ФИО\31, ООО Агрофирма «Урожайная», ФИО\50, ФИО\21, ФИО\39, ФИО\37, ФИО\55, ФИО\54, ФИО\41, ФИО\22, ФИО\49, ФИО\23, ФИО\48, ФИО\33, ФИО\30, ФИО\46, ФИО\43, ФИО\47, ФИО\40, ФИО\53, ФИО\35, ФИО\38, ФИО\4, ФИО\29, ФИО\28, ФИО\36, ФИО\51, ФИО\52, ФИО\34, ФИО\45,о переводе прав покупателя по договору купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восход» заявлены в суд исковые требования к ООО «Агрофирма «Урожайная» и ФИО\2 о переводе прав и обязанностей покупателя ООО «Агрофирма «Урожайная» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ФИО\2 1/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

В судебном заседании представители ООО «Восход» ФИО\24, ФИО\25 настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и объяснениях в письменной форме.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Урожайная» ФИО\26 просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица – ФИО\54, ФИО\32, ФИО\44, ФИО\52, ФИО\51, в судебном заседании принятие решения по исковому заявлению ООО «Восход» оставили на усмотрение суда.

     Ответчик ФИО\2 и третьи лица в судебное заседание не явились, согласно почтовых уведомлений надлежаще уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, доказательства уважительности этих причин не представил.

     На основании требований ст. 167 ГПК РФ слушание по делу было проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ООО «Восход» и ООО «Агрофирма «Урожайная», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик ФИО\2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (единое землепользование) по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: <адрес>, СПК "Урожайный", секция 2-121 контур 15, контуры 1,16, контур 18, контуры 19,4, поле №, №, №, № отделение №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-623/2016 ФИО\2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО\3.

В рамках дела о банкротстве ФИО\2 земельная доля была реализована на торгах в пользу ООО «Агрофирма «Урожайная» по цене 150 000 рублей. По итогам торгов между продавцом ФИО\2 в лице финансового управляющего ФИО\3 и покупателем ООО «Агрофирма «Урожайная» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-623/2016 процедура реализации имущества ФИО\2 была завершена.

Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было отказано ООО «Агрофирма «Урожайная» в государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю. Отказ от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен ООО «Агрофирма «Урожайная» в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-10630/2019 от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО «Агрофирма Урожайная» к Управлению Росреестра по <адрес>, суд признал незаконным отказ Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права общедолевой собственности (1/91) на земельный участок и обязал Управление Росреестра зарегистрировать переход права общедолевой собственности (1/91) на земельный участок, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, решение не вступило в законную силу, так как Управлением Росреестра по <адрес> была подана апелляционная жалоба.

ООО «Восход» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. При мониторинге судебных дел на сайте kad.arbitr.ru ООО «Восход» ДД.ММ.ГГГГ стало известно о решении арбитражного суда <адрес> по делу №А32-10630/2019 и о заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками. Поскольку при заключении договора было нарушено преимущественное право ООО «Восход» на покупку спорной доли по цене, сформированной на торгах, истец обратился в суд с настоящим иском, в установленный ч.3 ст. 250 ГК РФ срок.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела №А32-10630/2019 по правилам первой инстанции, поскольку решение суда по делу №А32-10630/2019 от ДД.ММ.ГГГГ напрямую влияет на права и обязанности ООО «Восход» как долевого собственника земельного участка применительно к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №А32-10630/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При вынесении настоящего судебного акта суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой ее оборот допускается законом о земле.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

Судом установлено, что ответчик – ООО «Агрофирма «Урожайная» на момент заключения договора не являлся собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, поэтому договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку в силу названной нормы ответчик мог приобрести земельную долю только после выделения ФИО\2 земельного участка в счет своей земельной доли.

Суд отклоняет доводы ООО «Агрофирма «Урожайная» о том, что требования ООО «Восход» не могут быть удовлетворены на основании пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продажа спорной доли осуществлялась с публичных торгов в рамках дела о банкротстве.

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Во втором абзаце пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных вторым абзацем статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью обеспечения интересов всех участников общей собственности предусматривают приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Приняв решение о продаже имущества на торгах, арбитражный управляющий должен был надлежащим образом известить участников общей долевой собственности о своем намерении продать земельную долю по цене, сформированной на торгах, в порядке пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью возможной реализации участником долевой собственности преимущественного права покупки, однако, доказательств надлежащего извещения или отказа участников общей долевой собственности от преимущественного права покупки спорной доли в материалах дела отсутствуют. Напротив, настоящий спор свидетельствует о намерении ООО «Восход» приобрести спорную долю в праве общей долевой собственности.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли земельного участка, принадлежащей должнику.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принудительно продаваемой на торгах. Следовательно, принудительный характер торгов в рамках процедуры банкротства не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Продажа имущества должника, в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина, возможна в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника. Данная цель не входит в противоречие с установленным Гражданским кодексом Российской Федерации правилом о принадлежности сособственнику земельного участка права на преимущественное приобретение соответствующей доли. Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Кроме того, судом установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-32994/2017, оставленным в части без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ООО «Восход» о переводе прав покупателя - ООО «Агрофирма «Урожайная» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Т-5. Определением Верховного Суда РФ №-ЭС19-6213 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Агрофирма «Урожайная» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Названными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что по договору купли-продажи №Т-5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Урожайная» приобрела на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «Агрофирма Приморская» доли в общей долевой собственности на земельные участки, в том числе в земельном участке с кадастровым номером 23:42:0701001:34, с нарушением норм действующего законодательства и преимущественного права покупки ООО «Восход».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец в случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

ООО «Восход» до ДД.ММ.ГГГГ не знал и не мог узнать о совершении ответчиками спорной сделки, поскольку истец о ней не уведомлялся, а переход права в Едином государственном реестре недвижимости на спорную долю от ФИО\2 к ООО «Агрофирма «Урожайная» был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-10630/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия к рассмотрению настоящего иска.

Кроме того, в рамках дела № ~ М-216/2019, рассмотренного Ейским городским судом <адрес>, по иску ООО «Агрофирма «Урожайная» кООО «Восход» и ООО «Юг Агротехника» о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях участников общей долевой собственности на земельные участки, ФИО\2 ДД.ММ.ГГГГ подал в суд заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором указывал на то, что является собственником 1/91 доли в земельном участке с кадастровым номером №. ООО «Агрофирма «Урожайная» данные сведения в судебном заседании не опровергла. Кроме того, в частной жалобе на определение Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу ООО «Агрофирма «Урожайная» указала на то, что ФИО\2 является собственником доли в земельном участке с кадастровым номером №

Судом также установлено, что ООО «Агрофирма «Урожайная» и ФИО\2 являются аффилированными лицами с 2012 года, что подтверждается представленными в дело нотариальными доверенностями ФИО\2 на имя директора ООО «Агрофирма «Урожайная» ФИО\27 Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до 2025 года) ФИО\2 предоставил ФИО\27 широкие полномочия по распоряжению спорной земельной долей и представлению интересов ФИО\2 в различных государственных органах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение правомочного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исследование и оценка фактических обстоятельств дела позволяет прийти суду к выводу о том, что ООО «Агрофирма «Урожайная» действует недобросовестно и злоупотребляет правом с целью приобретения земельных долей в участках сельскохозяйственного назначения в обход установленных Законом правил и процедур, а также преимущественного права на покупку других участников общей долевой собственности, в том числе ООО «Восход».

Суд отклоняет довод ООО «Агрофирма «Урожайная» том, что спорная земельная доля является общим имуществом супругов, поскольку он не влияет на результат рассмотрения настоящего спора и основана на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу)

Таким образом, рассмотрением настоящего дела права супруги ФИО\2 не нарушены, так как в случае не получения ею части денежных средств, вырученных от реализации спорной земельной доли на торгах, права супруги могут быть восстановлены в ином судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства возможности возместить ООО «Агрофирма «Урожайная» расходы по договору являются несостоятельными, так как при подаче иска ООО «Восход» были внесены на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в соответствии с пунктом 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" 150 000 рублей, что соответствует сумме договора. Таким образом, истец предоставил сумму возмещения расходов, понесенных покупателем.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Восход» к ООО Агрофирма «Урожайная», ФИО\2, з/л Межмуниципальный отдел по Ейскому и <адрес>м управления Росреестра по <адрес>, ООО «Восход», ФИО\42, ФИО\20, ФИО\44, ФИО\10 А.И., ФИО\32, ФИО\31, ООО Агрофирма «Урожайная», ФИО\50, ФИО\21, ФИО\39, ФИО\37, ФИО\55, ФИО\54, ФИО\41, ФИО\22, ФИО\49, ФИО\23, ФИО\48, ФИО\33, ФИО\30, ФИО\46, ФИО\43, ФИО\47, ФИО\40, ФИО\53, ФИО\35, ФИО\38, ФИО\4, ФИО\29, ФИО\28, ФИО\36, ФИО\51, ФИО\34, ФИО\45, о переводе прав покупателя по договору купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения -удовлетворить.

Перевести на ООО «Восход» права и обязанности покупателя ООО «Агрофирма «Урожайная» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО\2 и ООО «Агрофирма «Урожайная», в отношении 1/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (единое землепользование) по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: <адрес>, СПК "Урожайный", секция 2-121 контур 15, контуры 1,16, контур 18, контуры 19,4, поле №, №, №, № отделение №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд, с момента изготовления решения в окончательном виде, т.е. с 28 января 2020 года.

         Председательствующий: