Решение по делу № 2-763/2019 от 05.12.2018

Дело №2-763/2019

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года              г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» – Камунникова И.С., действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепаева А.А. к ООО «Русфинанс Банк», ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителей,

установил:

Лепаев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Русфинанс Банк», в котором просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца сумму платы за услугу VIP-assistance в размере 75 000 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои исковые требования Лепаев А.А. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф. Сумма кредита – 372 864,76 руб. Процентная ставка по кредиту – 28,9% годовых. Срок возврата кредита – 36 мес. В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан в числе для оплату услуг VIP-assistance программа «Шоколад плюс», в связи c чем было оформлено заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты (ООО «РИНГ-М»). Типовая форма кредитного договора не позволяет отказаться от данного условия договора, образом, банк по сути навязал потребителю заключение дополнительного договора, что является незаконным. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги. Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий.

По определению суда от 22 января 201 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РИНГ-М».

Истец Лепаев А.А., представитель истца на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» – Камунников И.С., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что услуга по карте РИНГ «ШОКОЛАД +», указанная в заявлении на выдачу кредита, включена в сумму кредита по волеизъявлению заемщика и не является обязательным условием заключения кредитного договора. Банк не обуславливает выдачу кредита обязательным заключением договора об оказании услуг Vip-assistance, данная услуга является дополнительным сервисом и предоставляется клиенту только по его желанию. Сумма в размере 75 000 руб. является премией по договору публичной оферты, заключенному между ООО «РИНГ-М» и Лепаевым А.А. Банк не является стороной по договору. Счет выставлен от имени агента компании ООО РИНГ-М (ООО Партнер-Рубежная) покупателю Лепаеву А.А., который предоставил счет в банк для включения суммы на оплату услуги «Шоколад+» в сумму кредита. Поставщиком услуги является ООО «РИНГ-М». Банк лишь по заявлению клиента перечислил денежную сумму в размере 75 000 руб. на счет агента компании, оказывающей данный вид услуги, что также подтверждается платежным поручением. Поскольку Банк не предоставляет данный вид услуг и не является стороной по договору публичной оферты об оказании услуг Vip-assistance, следовательно, банк является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Лепаева А.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договор и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Лепаевым А.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 372 864,76 руб. сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,9% годовых.

В графике погашения кредита, который был вручен заемщику Лепаеву А.А., указано на то, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика за услуги ООО «РИНГ» в размере 75 000 руб.

В п.9.2 заявления на предоставление кредита содержится согласие Лепаева А.А. на предоставление услуги РИНГ стоимостью 75 000 руб.

Согласно п.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан заключить: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого транспортного средства.

Из п.15 договора следует, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора – отсутствуют.

Согласно представленному суду заявления о предоставления кредита заемщик Лепаев А.А. согласился на оказание вышеперечисленных услуг и просил включить в сумму кредита: стоимость КАСКО в размере 48 818,05 руб., премия РИНГ в размере 75 000 руб., GAP в размере 40 681,71 руб. Одновременно заемщик своей собственноручной подписью в заявлении о предоставлении кредита подтвердил, что ознакомлен с тем, что услуги, указанные в п.9.2 являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита.

Как следует из материалов дела, заемщик Лепаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «РИНГ» договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс»).

Из п.1 абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (карта «Шоколад плюс») следует, что по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, выезд представителя на место происшествия, получение документов в органах ГИБДД и ОВД, получение справки из Гидрометцентра, передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуг «трезвый водитель», «аэропорт» и «поиск автомобиля», независимая автоэкспертиза, юридическая помощь, услуга «консьерж». Исполнителем услуг является ООО «РИНГ-М».

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по договору, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами ООО «РИНГ-М» и Лепаевым А.А. договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Согласно ст.845 ГК РФ банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета клиента.

Представленными суду письменными заявлениями на перевод денежных средств истца Лепаева А.А., подтверждается, что заемщик просил ООО «Русфинанс Банк» перечислить со своего счета денежные средства в счет оплаты премии на счет ООО Партнер-Рубежная за карту РИНГ по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поручения заемщика Лепаева А.А. о перечислении из полученной суммы кредита 75 000 руб. в счет премии РИНГ по договору публичной оферты носило распорядительный характер. От исполнения распоряжения клиента о перечислении денежных средств в силу закона банк отказаться не мог.

Исходя из материалов дела, у истца Лепаева А.А. была возможность заключить кредитный договор без заключения договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс»), что подтверждается как условиями кредитного договора, так и другими материалами дела; напротив, доказательств того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия истца по заключению абонентского договора с ООО «РИНГ-М» носили добровольный характер, не являлись в данном случае обязательным условием получения потребительского кредита, без исполнения которого заемщик лишался бы права на получение необходимых ему денежных средств, поэтому такие действия не являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных услуг.

Действия банка ООО «Русфинанс Банк» о включении в сумму кредита расходов кредитора на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») продиктованы действиями самого заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, исходя из условий заключенного с Лепаевым А.А. кредитного договора, отказ заемщика от договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») не мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, в связи с чем положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению в данном случае.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 75 000 руб. являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

Также судом по представленным доказательствам не установлено, что права истца Лепаева А.А., как потребителя, были нарушены ответчиком ООО «Русфинанс Банк» при заключении кредитного договора, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит.

Исковые требования к ООО «РИГН-М» суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

Согласно п.п.6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Иное толкование данной нормы материального закона не предусмотрено.

Следовательно, согласно прямому смысловому содержанию этой нормы закона должны соблюдаться следующие условия: соглашение о добровольном расторжении договора совершается его сторонами в той же форме, что и договор; в судебном порядке договор, может быть, расторгнут лишь при заявлении стороной требования, после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда России №6, Пленума ВАС России №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Однако из материалов дела следует, что отсутствуют доказательства направления истцом ООО «РИНГ-М» до обращения в суд с настоящим иском, претензии с требованием расторжения договора и возврате уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком ООО «РИНГ-М», предусмотренного законом, дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лепаева А.А. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей отказать, в отношении соответчика ООО «РИНГ-М» иск оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                         Залман А.В.

.