Решение по делу № 2-4721/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-4721/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года                г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парыгиной Любови Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Парыгина Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил в полном объеме, с чем не согласна истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 273 000 руб., за составление заключения истец уплатила 10 000 руб. В связи с этим просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 47 553 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на изготовление копий документов 1 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сосновский А.И., не оспаривая результатов судебной экспертизы, с иском не согласился.

Третье лицо Соловьев И.В., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Opel Astra», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Парыгина А.А. (собственник истец), и «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Соловьева И.В.

Как следует из административного материала, Соловьев И.В., управляя автомобилем «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак №/29, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Соловьеве И.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

03 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Ответчик признал случай страховым и 10 апреля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 203 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП Маслинских В.А. за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 21/01/17 от 30 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 273 033 руб. 54 коп.

За составление экспертного заключения истец уплатил 10 000 руб.

С целью получения страхового возмещения, истец 18 мая 20176 направил ответчику претензию, приложив к ней оригинал отчета ИП Маслинских В.А.

23 мая 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 147 руб., включая расходы истца на досудебную претензию в размере 1 500 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1. «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доаварийной стоимости транспортного средства истца и стоимости его годных остатков, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Респект».

В заключении №179/17-СД от 03 октября 2017 года эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак К742ОО/29, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа, требований Единой методики и цен по справочникам РСА) составляет 366 000 руб.

Стоимость транспортного средства (или его аналога) «Opel Astra», государственный регистрационный знак К742ОО/29, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с пунктом 6.1. Единой методики) определена экспертом в размере 329 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак К742ОО/29, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 79 600 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, а также его годных остатков, суду не представлено.

Из заключения ООО «Респект» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, следовательно, имеет место конструктивная гибель транспортного средства.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 25 453 руб. (329 000 руб. (средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 79 600 руб. (стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП) – 223 947 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Для реализации права на получение страхового возмещения истец также понес расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

В связи с частичной оплатой данных расходов страховщиком расходы по составлению досудебной претензии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 500 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы в связи с составлением экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП Маслинских В.А. в размере 10 000 руб., что подтверждается копией соответствующей квитанции.

Указанные расходы являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, обусловлены неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в необходимом размере, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13 976 руб. 50 коп. ((25 453 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 2 500 руб. (расходы на досудебную претензию)* 50 %)).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично на 61,65 % (37 953 / 61 553), в связи с чем распределение судебных расходов надлежит производить в пропорциональном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и подлежит возмещению за счет ответчика.

Применительно к положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ и принципа пропорциональности размер подлежащих расходов составит 924 руб. 75 коп.

В обоснование несогласия с указанным требованием сторона ответчика указывает на чрезмерность и явную завышенность данных расходов в сравнении со среднерыночными ценами на аналогичные услуги.

Так, для обращения в суд истец был вынужден произвести копирование 32 листов экспертного заключения с одной стороны. Согласно представленной в материалы дела справки ООО «Офис-Принт» цена одностороннего ксерокопирования документа формата А4 составляет 5 руб., двустороннего – 8 руб.

В связи с изложенным, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 120 руб. (15 * 8 руб.), тогда как заявленная стоимость изготовления копии заключения не отвечает критериям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП Маслинских В.А., квитанция на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из закрепленного в части 1 статьи 98 ГПК РФ принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 398 руб. (12 000 руб. * 61,65%).

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя и его участия в одном предварительном судебном заседании, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 339 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Парыгиной Любови Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Парыгиной Любови Сергеевны страховое возмещение в размере 25 453 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13 976 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на изготовление копий документов 120 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего взыскать 57 549 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Парыгиной Любови Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 339 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья                                             С.С.Воронин