Решение по делу № 2-81/2020 от 31.10.2019

68RS0015-01-2019-001652-68

Дело № 2-81/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Ходяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикашева Михаила Васильевича к Семикашеву Андрею Михайловичу, Семикашеву Алексею Михайловичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Семикашев М.В обратился в суд с иском к Семикашеву А.М., Семикашеву А.М. о взыскании денежных средств, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Семикашевым М.В. заключен кредитный договор № на 683 700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой № годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, которую они приобрели с супругой ФИО4 В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО15 A.M. и Мещеряковым Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО4 умерла. После смерти супруги он продолжил исполнять кредитные обязательства и ДД.ММ.ГГГГ погасил кредит полностью, о чем свидетельствует справка банка от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12.05.2016 года за Семикашевым Алексеем Михайловичем и Семикашевым Андреем Михайловичем признано право собственности в порядке наследования по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, резолютивная часть решения дополнена словами «считать принадлежащими на праве собственности Семикашеву Михаилу Васильевичу № доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на <адрес>

После смерти ФИО4 - Семикашев Андрей Михайлович и Семикашев Алексей Михайлович приняли наследство. Несмотря на принятие наследства, в том числе доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчики кредитные обязательства перед банком не погашали.

Все платежи по кредитному договору совершены только им. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им оплачено в счет погашение кредита 433 979,21 руб.

Факт приобретения квартиры в период его брака с умершей супругой ФИО4 установлен вступившим с законную силу решением Моршанского районного суда от 12.05.2016 г., которым также подтверждаются и обстоятельства принятия наследства Семикашевым A.M. и Семикашевым A.M.

Считает, что наследники Семикашев Алексей Михайлович и Семикашев Андрей Михайлович должны выплатить ему денежные средства, уплаченные им в счет погашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

Решением Моршанского районного суда от 02.02.2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены его аналогичные исковые требования к Семикашеву A.M. и Семикашеву A.M. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 133,34 руб. с каждого.

В связи с чем, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать в его пользу с Семикашева Андрея Михайловича и Семикашева Алексея Михайловича денежные средства в размере 74412 рублей 02 копейки, с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей.

Истец Семикашев М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте, времени судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Семикашева М.В – Федосеев-Сергеев Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования, с учетом уточнения поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать в пользу Семикашева Михаила Васильевича с Семикашева Андрея Михайловича и Семикашева Алексея Михайловича денежные средства в размере 74412 рублей 02 копейки, с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей.

Ответчик Семикашев Алексей Михайлович и его представитель Павлова Л.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна. Ранее от них в суд поступали возражения в письменном виде, из которых следует, что после смерти матери- Семикашевой Л.Н. осталось наследство, состоящее из имущества: доли в квартире, долей в нежилых помещениях, даче, автомобилях. Но помимо имущества к нему, как к наследнику, перешли и долговые обязательства матери. Данные долговые обязательства наследник выполняет в пределах стоимости наследства, перешедшего в его собственность. Часть долговых обязательств матери им была исполнена в добровольном порядке (ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 97 285,83 рублей), а часть долговых обязательств исполнялась Семикашевым М.В., но в последствии взыскивалась с него в суде в порядке регресса (Моршанским районным судом вынесено несколько судебных решений о взыскании с меня денежных сумм в пользу Семикашева М.В. в порядке регресса, в счет погашения долговых обязательств ФИО10). Таким образом, на сегодняшний день, те суммы, которые с него просит взыскать Семикашев М.В. выходят за пределы стоимости имущества, перешедшего в его пользу в порядке наследования после смерти матери, а, следовательно, не подлежат взысканию. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества и не более того. Истцом не представлено доказательств, что сумма исковых требований не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего в его пользу, с учетом ранее исполненных им долговых обязательств матери. Кроме того, на основании ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства обоснованности заявленных требований. Приходно-кассовых ордеров, либо иных кассовых документов о погашении им долговых обязательств его матери. Справка банка о внесении денежных средств в счет погашения кредита Семикашева М.В. не свидетельствует о том, что заемные средства по данному кредиту были долговыми обязательствами супругов, а также не свидетельствует о том, что указанные в справке суммы вносились именно Семикашевым М.В., а не другими лицами. На сумму заявленных требований первичные платежные документы от имени Семикашева М.В. в деле отсутствуют, что не позволяет определить наличие именно у истца права на заявление требований о взыскании сумм в порядке регресса, поэтому просит суд в удовлетворении исковых требований Семикшева М.В. отказать. Кроме того, просит отказать и во взыскании судебных расходов, либо уменьшить размер их взыскания, считает их завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Ответчик Семикашев Андрей Михайлович в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте, времени судебного заседания, по последнему известному месту жительства, его интересы представляет назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Матвеев С.К., действующий на основании ордера, который просил вынести законное и обоснованное решение. При этом пояснил, что не исключает возможности внесения его доверителем каких-либо денежных средств, однако он данными сведениями не обладает, вопрос о взыскании судебных расходов отнес на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Семикашева М.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу подп.2 п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Семикашев Михаил Васильевич и ФИО4 состояли в браке.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Семикашевым М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Семикашеву М.В. денежные средства в размере 683 700 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

Факт приобретения квартиры в период брака супругов Семикашевых установлен вступившим в законную силу решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2016 года.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2016 года, Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 августа 2016 года за Семикашевым Алексеем Михайловичем и Семикашевым Андреем Михайловичем признано право собственности в порядке наследования на № долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру №24 в доме №1 по ул. Пушкина г.Моршанска, за Семикашевым Михаилом Васильевичем признано право собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

После смерти ФИО4 истец продолжал исполнять кредитные обязательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2017 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 мая 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Семикашева М.В. о взыскании с Семикашева А.М., Семикашева А.М. в пользу Семикашева Михаила Васильевича денежных средств в размере 27 133 рубля 34 копейки, с каждого.

Данным решением установлено, что Семикашев Алексей Михайлович и Семикашем Андрей Михайлович должны выплатить истцу денежные средства, уплаченные истцом после смерти наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно в пределах 1/6 доли вправе общей долевой собственности на квартиру.

Уплаченная Семикашевым М.В. сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 166702 рубля 08 копеек. 1/6 от данной суммы составляет 27 783 рубля 68 копеек – денежная сумма, которую обязан возместить истцу каждый ответчик.

Таким образом, Семикашев Алексей Михайлович и Семикашев Андрей Михайлович должны выплатить истцу денежные средства, уплаченные истцом после смерти наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно в пределах 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Как следует из материалов настоящего дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Семикашев М.В. также исполнял кредитные обязательства по договору №, до полного погашения задолженности, в подтверждение указанных обстоятельств суду представлены:

Чек - ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 6611,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ об оплате 9315,33 рублей; ДД.ММ.ГГГГ об оплате 2636,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ об оплате 6405,40 рублей; ДД.ММ.ГГГГ об оплате 6830,85рублей; ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5782,03 рублей; ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5942,85 рублей; приходный кассовой ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5800 рублей; чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 1429,35 рублей; ДД.ММ.ГГГГ об оплате 6147,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ об оплате 8700,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ об оплате 2975,96 рублей; ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5954,12 рублей; ДД.ММ.ГГГГ об оплате 7199,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ об оплате 8854,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ об оплате 6462,76 рублей; ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5713,19рублей; ДД.ММ.ГГГГ об оплате 2330,94 рублей; ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5585,07 рублей; ДД.ММ.ГГГГ об оплате 6261,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5434,01 рублей; ДД.ММ.ГГГГ об оплате 6393,92 рублей; ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5871,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5359,44 рублей; ДД.ММ.ГГГГ об оплате 6290,66 рублей; ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5877,63 рублей; ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5472,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4889,04 рублей; ДД.ММ.ГГГГ об оплате 6061,20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 9428,16 рублей; приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5960,81 рублей; ДД.ММ.ГГГГ об оплате 180 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ об оплате 12 492,88 рублей. Всего на сумму 446 472,09 рублей;

справка, выданная Доп. Офисом № ПАО Сбербанк содержащая сведения об уплате основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

справка Сбербанка России о задолженности заемщика Семикашева М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма к погашению составляет 0.00 рублей.

Таким образом, доводы стороны ответчика Семикашева А.М. об отсутствии доказательств обоснованности заявленных требований являются несостоятельными.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, а также то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семикашевым М.В. выплачена денежная сумма по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 472,09 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взысканию в пользу Семикашева М.В. с Семикашева А.М. и Семикашева А.М. денежных средств в размере 74412 рублей 02 копейки, с каждого.

Несостоятельными, по мнению суда, являются доводы стороны ответчика Семикашева А.М. о том, что взыскиваемые Семикашевым М.В. суммы выходят за пределы стоимости имущества, перешедшего в его пользу в порядке наследования после смерти матери.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2017 года установлено, что Семикашев Алексей Михайлович и Семикашем Андрей Михайлович должны выплатить истцу денежные средства, уплаченные истцом после смерти наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно в пределах 1/6 доли вправе общей долевой собственности на квартиру.

Согласно сообщению Филиала ГУПТИ по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Пушкина, д. 1, кв. 24, имеет инвентаризационную стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. – 663867 рублей (1/6 – 110664 рубля 50 копеек).

Таким образом, размер взыскиваемых с ответчиков денежных средств не выходит за пределы стоимости 1/6 доли квартиры, перешедшей им в порядке наследования, доказательств обратного, как и доказательств погашения ответчиками данной задолженности, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи между Семикашевым М.В. и ИП Федосеевым-Сергеевым Н.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг.

Согласно данному договору исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2. договора, а именно подготовить и направить досудебные претензии ответчикам по делу, подготовить и направить исковое заявление в Моршанский районный суд о взыскании задолженности с Семикашева А.М., Семикашева А.М. – 3000 рублей; участвовать в судебном заседании для представительства интересов заказчика по делу, стоимость одного дня участия в судебном заседании - 4 000 рублей (в том числе участие в подготовке по делу/ в предварительном судебном заседании).

Согласно договору истцом произведена оплата 7000 рублей за подготовку претензий, искового заявления, участие по делу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела талоном № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г., а также то, что судебные издержки, заявленные ко взысканию на оплату услуг представителя Федосеева-Сергеева А.Н. документально подтверждены, с учетом категории гражданского дела, объема заявленных требований, степени его сложности, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя за составление претензий и искового заявления определить в размере 3000 рублей, за участие при проведении подготовки по делу 2000 рублей, а всего 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в размере 1000 рублей 00 копеек, указанную сумму Семикашев М.В. просит взыскать с ответчиков. В ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования Семикашевым М.В. были увеличены, цена удовлетворенного иска составила 148824 рубля 04 копейки, в связи с чем, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 4176 рублей 48 копеек. На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Семикашева Алексея Михайловича и Семикашева Андрея Михайловича в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца Семикашева М.В. в размере 1000 рублей, в доход местного бюджета в размере 3176 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Семикашева Михаила Васильевича к Семикашеву Андрею Михайловичу, Семикашеву Алексею Михайловичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Семикашева Андрея Михайловича и Семикашева Алексея Михайловича в пользу Семикашева Михаила Васильевича денежные средства в размере 74412 (семьдесят четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей 02 копейки, с каждого.

Взыскать с Семикашева Андрея Михайловича и Семикашева Алексея Михайловича в пользу Семикашева Михаила Васильевича в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Семикашева Михаила Васильевича о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Семикашева Андрея Михайловича и Семикашева Алексея Михайловича в доход местного бюджета в равных долях государственную пошлину в размере 3176 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение принято в окончательной форме: 6 февраля 2020 года.

Судья: И.А. Комарова