Решение по делу № 11-54/2019 от 16.07.2019

Дело № 11-54/2019

УИД 42MS0113-01-2019-001699-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                          31 июля 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Черновой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО "Траст-Западная Сибирь" на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 21.06.2019 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Чупракова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст-Западная Сибирь" обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кемеровского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Чупракова А.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 21.06.2019 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Чупракова А.В. возвращено на основании ст. 125 ГПК РФ по тем основаниям, что приложенная взыскателем к заявлению распечатанная на принтере копия платежного поручения от 07.03.2019 № 548 об уплате государственной пошлины без подлинной отметки банка плательщика о совершенной операции по списанию денежных средств не свидетельствует о зачислении госпошлины в доход бюджета, а следовательно не может являться надлежащим доказательством уплаты госпошлины в размере 1563 рублей.

ООО "Траст-Западная Сибирь" на указанное определение подало частную жалобу, считает его незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 №383-П. Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с порядком оформления копий документов регламентированным п. 3.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2006 № 2004-ст (ред. от 14.05.2018) представленные документы имеют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения и соответствует требованиям заверения копии письменных доказательств. Таким образом, копия представленного документа полностью воспроизводит информацию подлинного документа и все его внешние признаки и имеет юридическую силу. В платежном поручении указаны все необходимые реквизиты, назначение платежа, конкретизирован должник, по делу которого производится оплата государственной пошлины. В связи с тем, что оплата государственной пошлины была произведена электронно, оригинал платежного поручения находится на электронном носителе, поэтому у заявителя отсутствует возможность представить оригинал платежного поручения на бумажном носителе. Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, в связи с отсутствием оригинала платежного поручения на бумажном носителе в виде отсутствия такового, суд нарушает право на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом проводятся в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако при рассмотрении частной жалобы таких нарушений не установлено, и суд находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что приложенная ООО "Траст-Западная Сибирь" к заявлению о вынесении судебного приказа копия платежного поручения не заверена надлежащим образом, и не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Так, ООО "Траст-Западная Сибирь" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Чупракова А.В.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта

Изучив материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскателем ООО "Траст-Западная Сибирь" платежное поручение об оплате государственной пошлины к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Чупракова А.В. не приложено, а приложена ксерокопия распечатки бланка платежного поручения из электронной системы, которая не оформлена надлежащим образом и в установленном порядке не заверена, в том числе не содержит: подпись сотрудника банка на отметке банка о принятии платежного поручения, печать банка, отметку о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенную надлежащим образом.

Более того, ООО "Траст-Западная Сибирь" в своей частной жалобе указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что платежное поручение № 548 от 07.03.2019 без отметки сотрудника банка не свидетельствует о зачислении государственной пошлины в доход бюджета, вследствие чего не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, основан на правильном толковании закона, в связи с чем определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа принято законно и обоснованно.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) устанавливает правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации и регулируют исключительно внутренние взаимоотношения между банками с одной стороны, плательщиками и получателями средств с другой.

При уплате пошлины юридически значимым является факт доказанности списания денежных средств со счета плательщика и их зачисление в соответствующий бюджет.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения, при этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6). Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка, при этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 07.02.2018 № 302-ЭС18-548 (2), согласно которой, исходя из положений ст. 333.18, 333.40 Налогового кодекса РФ, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

ООО "Траст-Западная Сибирь" в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлена ксерокопия платежного поручения без подписи ответственного лица, без печати, что не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины. При этом заверение копии платежного поручения представителем заявителя не является таковым подтверждением, т.к. представитель заявителя не является ответственным лицом банка плательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 329, п. 1 ст. ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 14.06.2019 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Чупракова А.В. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Траст-Западная Сибирь" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: