Решение по делу № 33-6505/2017 от 01.08.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6505/2017

Строка № 164г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Агафоновой Р.Г.,

    судей Батищевой Л.В., Козиевой Л.А.,

    при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

    гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» в защиту интересов Образцовой Наталии Владимировны к ООО «НОСИМО» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Образцовой Наталии Владимировны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2017 года

(судья Демченкова С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига Потребителей» (МООЗПП «Лига Потребителей») в интересах Образцовой Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «НОСИМО» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 05.12.2014г Образцова Н.В. приобрела планшетный компьютер Sumsung Galaxy Tab S8.4 LTE серебряный (SM-T705NTSASER), SN/IMEI *, стоимостью 22 900 руб. в ЗАО «НОСИМО» по договору купли-продажи. На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В начале апреля 2015 г. Образцова Н.В. обнаружила недостатки в работе планшета, а именно: планшетный компьютер самопроизвольно перезагружался (во время работы, в режиме ожидания, в приложениях несколько раз в день), не держал зарядку. Образцова Н.В. обратилась к ответчику с требованием устранить данные недостатки в товаре. ЗАО «НОСИМО» направило Образцову Н.В. в сервисный центр «Инженер-Сервис». Согласно акту технического состояния № * от 06.04.2015г. проведено тестирование оборудования, за время тестирования заявленные неисправности не выявлены, параметры устройства в норме и соответствуют параметрам, заявленным производителем. В середине апреля 2015 года истица вновь обнаружила в работе планшета аналогичные неисправности. 06.04.2015г. Образцова Н.В. повторно обратилась к продавцу с требованием устранить имеющиеся в планшете недостатки. В этот же день товар у покупателя приняли на гарантийный ремонт. Согласно акту технического состояния № * от 09.04.2015г. заявленные неисправности не выявлены, параметры устройства в норме, соответствуют параметрам заявленным производителем. В середине апреля 2015 года истец вновь в работе планшета обнаружила неисправности: на дисплее планшета преобладал зеленый цвет, изменилась цветность дисплея в сторону зеленого цвета без изменения настроек и 22.04.2015г. она обратилась в сервисный центр «Инженер-Сервис» с требованием устранить данные недостатки. В конце апреля товар вернули, согласно акту технического состояния № * за время тестирования заявленные неисправности не выявлены, параметры устройства в норме и соответствуют параметрам заявленным производителем. В сентябре 2015 года вышеуказанные недостатки появились вновь, а также была обнаружена белая поперечная полоса на сенсорном дисплее, которая появляется при нажатии на него, сбой 3-G модуля, так как планшет терял сеть и Интернет-соединение, планшет неверно показывал уровень заряда аккумуляторной батареи. 25.11.2015г. истец обратилась к продавцу ЗАО «НОСИМО» с письменной претензией с требованием устранить вышеуказанные недостатки в планшете в течение 10 календарных дней, безвозмездно предоставить на период ремонта товара планшет, обладающий этими же потребительскими свойствами. Однако требования не были выполнены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «НОСИМО» денежную сумму в размере 22 990 руб. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок по претензии в размере 25 748,80 руб., убытки за приобретение чехла Samsung Galaxy Tab к данному планшетному компьютеру в размере 3 990 руб., убытки за приобретение пленки защитной * к данному планшетному компьютеру в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб..

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП «Лига Потребителей» в защиту интересов Образцовой Н.В. отказано (л.д. 89-92).

В апелляционной жалобе Образцова Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 100-105).

От ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда поступило сообщение с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика ООО «НОСИМО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, заявления об отложении дела слушанием не поступало, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца Образцовой Н.В., представителя МОО ЗПП «Лига Потребителей» по доверенности Пановой Н.А., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 18 указанного закона по истечении 15-ти дней с момента покупки планшета истец имел право потребовать от ответчика замены товара, либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только лишь в случае обнаружения в нем существенного недостатка, либо нарушения сроков устранения недостатков планшета, либо в случае невозможности использования планшета в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Односторонний отказ от договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность одностороннего отказа потребителя от договора купли-продажи товара, если приобретенный товар является товаром надлежащего качества и был приобретен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром или его образцом, за исключением случая, когда потребителю не была предоставлена информация о товаре.

В силу статей 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 05.12.2014г. Образцова Н.В. приобрела в ЗАО «НОСИМО» планшетный компьютер Sumsung Galaxy Tab S8.4 LTE Серебряный (SM-T705NTSASER), SN/IMEI * стоимостью 22900 руб. по договору купли-продажи (л.д. 8,53а).

Согласно гарантийному талону на товар на планшетный компьютер установлен гарантийный срок-12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный планшетный компьютер Sumsung Galaxy Tab S8.4 LTE Серебряный (SM-T705NTSASER), SN/IMEI * относится к технически сложным     товарам.

06.04.2015г. истец обратилась к продавцу с требованием об устранении недостатков: планшетный компьютер самопроизвольно перезагружался, не держал зарядку.

Согласно акту технического состояния планшетного компьютера Sumsung Galaxy Tab S8.4 LTE серебряный (SM-T705NTSASER), SN/IMEI * № * от 06.04.2015 г. проведено тестирование оборудования, за время тестирования заявленные неисправности не выявлены, параметры устройства в норме и соответствуют параметрам, заявленным производителем (л.д.11-12).

06.04.2015г. истец повторно обратился к продавцу с теми же требованиями и указаниями на те же недостатки.

Согласно акту технического состояния планшетного компьютера Sumsung Galaxy Tab S8.4 LTE серебряный (SM-T705NTSASER), SN/IMEI * № * от 09.04.2015г. проведено тестирование оборудования, за время тестирования заявленные неисправности не выявлены, параметры устройства в норме и соответствуют параметрам заявленным производителем (л.д. 13).

22.04.2015г. Образцова Н.В. обратилась в сервисный центр «Инженер-Сервис» с указанием на преобладание зеленого цвета, изменение цветности дисплея в сторону зеленого цвета без изменения настроек.

Согласно акту технического состояния планшетного компьютера Sumsung Galaxy Tab S8.4 LTE серебряный (SM-T705NTSASER), SN/IMEI * № * от 27.04.2015 г. проведено тестирование оборудования, за время тестирования заявленные неисправности не выявлены, параметры устройства в норме и соответствуют параметрам заявленным производителем (л.д.14-15).

30.11.2015г. истец вновь обратилась к продавцу с указанием на самопроизвольную перезагрузку планшета, недержание заряда, наличие белой полосы на дисплее, которая появляется при нажатии на него, периодическую потерю сети (л.д. 54).

Согласно акту технического состояния планшетного компьютера Sumsung Galaxy Tab S8.4 LTE серебряный (SM-T705NTSASER), SN/IMEI * № * от 03.12.2015г. оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/ осмотра обнаружено механическое повреждение шнура ЗУ (погнут), в остальном аппарат исправен (л.д. 55).

25.11.2015г., 09.02.2016г. истец обращалась в ООО «НОСИМО» с претензией, первоначально просила безвозмездно устранить вышеизложенные недостатки товара, а в претензии от 09.02.2016г. просила возврата суммы, уплаченной за товар – 22990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 17-19).

ООО «НОСИМО» в ответе на претензию указал на отсутствие недостатков, отсутствие доказательств, что предъявленные недостатки возникли до момента продажи. Указал, что после предъявления необходимых доказательств требования, изложенные в претензии, будут рассмотрены вновь (л.д.39-40).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно заключению которой от 15.03.2017г. при тестировании в работе планшетного компьютера выявлены следующие дефекты: дефект аккумуляторной батареи - некорректная работа аккумуляторной батареи (естественный износ аккумуляторной батареи составляет более 25%) -данный дефект эксплуатационный, возник в результате нормальной эксплуатации, не является производственным дефектом.

Из полученных в результате осмотра и тестирования фактов, эксперт сделал вывод, что предъявленный планшетный компьютер Samsung Galaxy Tab S8.4 LTЕ (SM-T705NTSASER) SN/1ME1 * имеет критический устранимый дефект, так как некорректная работа аккумуляторной батареи делает использование продукции по назначению невозможным, устранение данного дефекта технически возможно и экономически целесообразно. Следов нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Заключение эксперта указывает на подробное описание проведенного исследования. Эксперт сделал однозначный вывод, что выявленные в предъявленном на исследование планшетном компьютере недостатки качества не могли возникнуть в результате наличия недостатков в программной части планшетного компьютера, а однозначно возникли в результате некорректной работы аккумуляторной батареи (естественный износ аккумуляторной батареи составил более 25%).

Согласно инструкции по эксплуатации, взятой из официального источника: (http://downloadcenter.samsung.com/content/UM/201609/201609Q8143735011/SM-T705 Т805 UMOpenMarshmallow Rus Rev. 1.0 160908.pdf) стр. 160: «Аккумулятор является расходным материалом, и его эффективный заряд будет со временем снижаться».

Предъявленный ПК эксплуатировался в течение 2 лет и выход из строя АКБ по истечении 2 летнего периода эксплуатации не является производственным дефектом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Образцовой Н.В. к ООО «НОСИМО» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи не имеется, поскольку дефект, имеющийся в планшете, является устранимым и не является производственным дефектом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения, положенного в основу судебного решения, судебная коллегия не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно, однозначно и мотивированно. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам.

При этом сторона истца в случае не согласия с заключением эксперта не воспользовалась своим правом заявить о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

В ходе рассмотрения дела судом обозревалась работа планшета, включив его в сеть, заявленного истцом недостатка - преобладание на дисплее планшета зеленого цвета - обнаружено не было.

Более того, суд первой инстанции верно учел, что истец приобретала планшет для работы и использовала его в работе, пояснив суду, что компания, в которой она работает, должна была возместить ей его стоимость, но отказалась оплачивать до тех пор, пока не закончится судебный спор. Этот факт свидетельствует о том, что планшет использовался продолжительное время не для личных (бытовых, семейных) нужд. Вместе с тем, п. 5 гарантийных обязательств предусматривает, что изготовитель не несет гарантийные обязательства в случае, если предназначенное для личных (бытовых, семейных) нужд изделие использовалось в предпринимательской деятельности, а так же в иных целях, не соответствующих его прямому назначению.

Судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорном товаре существенного недостатка, на наличие которого истец ссылается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2017 года, с учетом определения того же суда от 10 июля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Образцовой Наталии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: