Решение от 14.08.2019 по делу № 2-2/2019 от 16.04.2018

Дело № 2 –2 / 2019 год

УИД 33RS008-01-2018-000927-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе :

председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,

с участием адвокатов Е.Ю. ДОБРОВОЛЬСКОЙ С.А. АНДРИЯНОВА

при секретаре БОЙКО А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Гребнева Владимира Алексеевича к Маресьевой Людмиле Петровне, Маресьеву Михаилу Васильевичу о признании недействительным завещания и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом.

У С Т А Н О В И Л:

Гребнев А.А. обратился с исковыми требованиями к Маресьевой Людмиле Петровне, Маресьеву Михаилу Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, заключенного 05.03.2018 года между Маресьевой Людмилой Петровной, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Гребнева А.А. и Маресьевым Михаилом Васильевичем.

Гребнев А.А. скончался 16.04.2018 года в 13 часов 45 минут, о чем отделом ЗАГС администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный произведена актовая запись о смерти № от 17.04.2018 года.

Определением суда от 20.11.2018 года произведена замена истца Гребнева А.А., умершего 16 апреля 2018 года, его правопреемником, которым является брат Гребнев Владимир Алексеевич.

     Гребнев В.А. обратился с исковыми требованиями к Маресьевой Людмиле Петровне о признании недействительным завещания составленного от имени Гребнева А.А. 10.10.2015 года, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Гусь-Хрустальной нотариальной конторы Е.Д. Хрущевой.

    Определением суда 28.1.2.2018 года оба дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

    Гребнев В.А. в обоснование заявленных доводов суду пояснил следующее.

После смерти матери в порядке наследования ему и его брату Гребневу А.А. стал принадлежать земельный участок с жилым домом по ул. Дзержинского, д.66, по ? доле каждому.

     Гребнев А.А. в доме проживал один, злоупотреблял спиртными напитками.

В 2017 году у брата украли отопительный котел, дом был отключен от газо- и электроснабжения. Вместе с братом они решили продать дом и купить для него благоустроенного жилье, для чего 19 июля 2017 года брат выдал на его имя нотариальную доверенность на продажу дома. Однако, до сентября месяца документы на продажу дома были еще не собраны, материальной возможности приобрести брату жилье у них с женой не было.

С сентября 2017 года Гребнев А.А. в доме проживать перестал, место его жительства было неизвестно и он обратились в полицию за розыском Гребнева А.А. Брата нашли, он проживал в квартире в районе Микрорайона, но со слов сотрудников полиции общаться ни с ним, ни с его женой он не хотел.

    Примерно в это же время, телеграммой Гребнев А.А. уведомил его о продаже своей доли дома и об аннулировании доверенности, выданной на его имя.

    09 марта 2018 года родственникам сообщили, что Гребнев А.А. находится в больнице, ему планируется операция, 23 марта брат был выписан из больницы и он забрал его к себе. До своей смерти 16 апреля 2018 года брат не мог разговаривать, однако на все их вопросы относительно возможной продажи дома, кивал головой отрицательно.

    Вместе с тем, им стало известно, что по выданной братом доверенности на продажу дома на имя Маресьевой Л.П., 05 марта 2018 года заключен договор купли-продажи ? доли дома и земельного участка, покупателем являлся Маресьев М.В., часть дома продана за 700 тысяч рублей. Однако, Гребнев А.А. никаких денег за дом не получал, договор оформил, поддавшись на уговоры Маресьевой Л.П., которая обманным путем переселила его в квартиру и там удерживала.

    Завещание, составленное в 2015 году Грбеневым А.А. на имя Маресьевой Л.П. также считает недействительным, подписанным братом в тот момент, когда он не понимал, что делает.

     Гребнева Л.В. – представитель Гребнева В.А., допущенная к участию в деле по его устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, на удовлетворении требований настаивала, указав следующее.

    Соседка Гребнева А.А. – Маресьева Л.П., воспользовавшись тем, что брат мужа был склонен к употреблению спиртных напитков, путем угроз и обмана заставила Гребнева А.А. подписать завещание и доверенность на продажу дома на свое имя.

    Между ее мужем и Гребневым А.А. летом 2017 года была достигнута договоренность о совместной продажи дома с целью приобретения Гребневу А.А. благоустроенного жилья, однако в дальнейшем Гребнев А.А. выразил желание жить в доме престарелых.

    Маресьева М.П. спрятала Гребнева А.А. от родственников, не давала общаться, своими действиями, отсутствием ухода довела его до смерти, обманула, не отдав деньги за продажу его доли дома.

    Представитель Гребнева В.А. – адвокат Добровольска Е.Ю., действующая на основании ордера № от 14 ноября 2018 года в обоснование доводов пояснила следующее.

    Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок 5 марта 2018 года был заключен Гребневым А.А. под влиянием обмана со стороны Маресьевой Л.П., указанный договор должен быть признан недействительным, поскольку денег от продажи дома Гребнев А.А. от Маресьевой Л.П. не получал, расписку не подписывал. То есть, фактически договор купли-продажи не состоялся.

    Маресьева Л.П. воспользовалась тяжелой жизненной ситуацией, в которой оказался Гребнев А.А., уговорила и склонила его, сначала к оформлению завещания на свое имя, а потом к выдаче доверенности на продажу дома. Гребнев А.А. в силу склонности к употреблению им спиртных напитков и в силу его онкологического заболевания не отдавал отчет своим действиям, не понимал значение, подписываемых им документов.

    Ответчик: Маресьева Л.П. в судебное заседание явилась, заявленные Гребневым В.А. требования полагала необоснованными, исходя из следующего.

    Более 20 лет она являлась соседкой Гребнева А.А., с которым у нее сложились дружеские отношения, Гребнев А.А. был одиноким человеком, жил один, с братом и его семьей не общался.

    В 2017 году у Гребнева А.А. из дома был похищен газовый котел, в доме не было света, газа, отапливать дом зимой стало невозможно. Испугавшись надвигающихся холодов, Гребнев А.А. сам предложил ей заняться продажей его доли дома и приобрести ему благоустроенное жилье, для чего в сентябре 2017 года выдал доверенность на ее имя.

    Предыдущую доверенность, выданную брату, Гребнев А.А. своим распоряжением у нотариуса отменил, объяснив ей, что родственники хотят поместить его в интернат для престарелых. Она стала подыскивать покупателей на дом, искала квартиру для Гребнева А.А. и временно предложила ему пожить в благоустроенной квартире, принадлежащей ее бывшему мужу в Микрорайоне. Она регулярно навещала Гребнева А.А., привозила ему продукты, готовила еду, со своими родственниками, Гребнев А.А. общаться не хотел.

    5 марта 2018 года был оформлен договор купли-продажи доли дома, принадлежащей Гребневу А.А. на имя ее бывшего супруга Маресьева М.В. за 700 тысяч рублей. В этот же день деньги она привезла и отдала Гребневу А.А., о чем он подписал соответствующую расписку.

    9 марта 2018 года, приехав навестить Гребнева А.А., она обнаружила дверь открытой, в квартире стояли пустые бутылки, Гребенев А.А. плохо говорил, и она отвезла его в приемный покой, после чего его госпитализировали.

    Разбираясь в вещах Гребнева А.А. уже после его смерти, она обнаружила завещание, составленное на ее имя на дом.

    Считает, что нет оснований для признания завещания и договора купли-продажи недействительным, Гребнев А.А. желал продажи дома, для чего выдал ей нотариальную доверенность, деньги от продажи дома получил полностью. Он был дееспособным человеком, не алкоголиком, всегда понимал значение своих действий и мог ими руководить.

    Представитель Маресьевой Л.П. – адвокат С.А. Андриянов, действующий от ее имени на основании ордера № от 07.11.2018 года полагал, что отсутствуют достаточные основания для признания недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и завещания, составленного Гребневым А.А.

    Договор купли-продажи доли жилого дома, был заключен Маресьевой Л.П. на основании нотариальной доверенности, выданной ей Гребневым А.А., деньги по договору были переданы Гребневу А.А. в этот же день, о чем им собственноручно составлена расписка. Факт обмана или заблуждения, в котором якобы пребывал Гребнев А.А., истцами не доказан.

    И доверенность и завещание были составлены Гребневым А.А. в трезвом состоянии, он адекватно воспринимал ситуацию, отдавал отчет своим действиям, что и подтвердила проведенная по делу психолого-психиатрическая экспертиза.

    Ответчик Маресьев М.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении суду дело просил рассмотреть в его отсутствие. с заявленными исковыми требованиями был не согласен.

    Третье лицо: нотариус Гусь-Хрустальной нотариальной конторы Н.А. Грошева в судебном заседании пояснила следующее.

    10.10.2015 года в нотариальной конторе Гусь-Хрустального нотариального округа виду ее временного отсутствия, исполняющая обязанности нотариуса ( ее помощник) Хрущева Е.Д. составила завещание от имени Гребнева А.А. на Маресьеву Л.П. От помощника ей стало известно, что Гребнев А.А. приходил в контору лично, был трезвый, сомнений в его правоспособности и дееспособности у нотариуса не возникло.

    Желание составить завещание не постороннее лицо - Маресьеву Л.П., Гребнев А.А. объяснил тем, что он человек одинокий, нуждается в уходе и ни с кем из своих родственников не общается.

    Суд выслушав мнение сторон, опросив в качестве свидетеля нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа Бегунову Н.В., свидетелей Моисееву Г.С., Сипсинову Н.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода в заключении договора

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено следующее.

Гребневу А.А. и Гребневу В.А. на праве собственности в порядке наследования принадлежал (по ? доле каждому) земельный участок с жилым домом по адресу <адрес>.

В указанном доме проживал и был зарегистрирован Гребнев А.А.

14.09.2017 года Гребнев А.А. в Гусь-Хрустальной нотариальной конторе оформил на имя Маресьевой Л.П. доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенной на нем ? долей дома, реестровый номер № ( том 1, л.д.57)

В этот же день 14.09.2017 года Гребнев А.А. телеграммой уведомил Гребнева В.А. об отмене ранее выданной тому доверенности на продажу дома и о намерении продать, принадлежащую ему половину дома ( том 1 л.д. 58).

05.03.2018 года нотариусом Гусь-Хрустальной нотариальной конторы заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом между Маресьевой Л.П., действующей от имени Гребнева А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности и Маресьевым М.В.( том 1 л.д.45) Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственного кадастра, картографии по Владимирской области 06.03.2018 года ( том 1 л.д. 80-93)

Договор купли-продажи содержит все существенные условия, пунктом 2.5 договора предусмотрено, что Маресьев М.В. покупает у Гребнева А.А. объект недвижимости ( ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенной ? долей в праве собственности на жилой дом) за 700 тысяч рублей, расчет производится между сторонами в момент подписания договора, Гребнев А.А., от имени которого действует Маресьева Л.П. получил от Маресьева М.В. 700 тысяч рублей.

Заявляя требования о признании указанного договора недействительным, сначала Гребневым А.А., а в последующем Гребневым В.А. указывается на то, что сделка была совершена под влиянием обмана, на крайне невыгодных для Гребнева А.А. условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.

Суд с указанным согласиться не может, исходя из следующего. Как установлено в судебном заседании и следовало из согласованных пояснений спорящих сторон по настоящему делу, Гребнев А.А. проживал в спорном жилом доме один, весной 2017 году дом был отключен от системы газоснабжения и электроснабжения, то есть отапливать его в зимний период времени стало невозможно. В связи с чем, Гребнев А.А. вместе с братом Гребневым В.А. приняли решение о совместной продаже дома, и дальнейшем приобретении для Гребнева А.А. благоустроенного жилья.

Для чего 19.07.2017 года Гребнев А.А. выдал Гребневу В.А. нотариальную доверенность на продажу своей доли дома. То есть, волеизъявление Гребнева А.А. продать свою часть дома очевидно и стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Впоследствии, воспользовавшись своим правом, Гребнев В.А. 14.09.2017 года отменил своим нотариальным распоряжением ранее выданную Гребневу В.А. доверенность, о чем поставил его в известность и в этот же день оформил в нотариальной конторе г. Гусь-Хрустальный доверенность на имя Л.П. Маресьевой (том 1 л.д. 57)

Как следует из пояснений нотариуса Бегуновой Н.В., распоряжение об отмене доверенности и новая доверенность были удостоверены ее помощником, временно исполняющим обязанности нотариуса. Сомнений в правоспособности и дееспособности Гребнева А.А. у нотариуса не возникло. Свои действия Гребнев А.А. нотариусу мотивировал, объяснив тем, что родственники его обманули, квартиру не купили, Маресьева же, напротив, квартиру для проживания предоставила.

Учитывая информацию ГКУ ВО «Отдел социальной защиты населения по городу Гусь-Хрустальный и району» о том, что 28.08.2017 года в приемный кабинет обратилась Моисеева Г.С. (двоюродная сестра братьев Гребневых) по поводу оформления Гребнева А.А., 1957 года рождения в стационарное учреждение социального обслуживания для престарелых и инвалидов в отсутствии заявления самого Гребнева А.А. и ей была дана соответствующая консультация и перечень необходимых документов, дальнейшее поведение Гребнева А.А. представляется логичным (том 11л.д.18)

Требования о признании недействительной доверенности на продажу дома от имени Гребнева А.А. на Маресьву Л.П., стороной истца в судебном заседании не поставлены, заявлены лишь требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного на основании данной доверенности. Вместе с тем анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что и доверенность и последующая сделка соответствовала воле Гребнева А.А., он имел намерения продать принадлежащую ему часть дома с целью приобретения благоустроенного жилья.

Довод истца о том, что договор купли-продажи спорного жилого дома был заключен при стечении тяжелых обстоятельств для Гребнева А.А., выразившихся в давлении на нее со стороны Маресьевой Л.П., вынуждающей совершить сделку по отчуждению доли дома, что, по мнению истца, в совокупности является признаком кабальной сделки, суд полагает несостоятельными.

Каких либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих совершение Гребневым А.А. сделки под влиянием обмана или на кабальных для себя условиях, истцами не предоставлено и материалы дела не содержат.

Что касается доводов истца о том, что обманом являются действия поверенного лица Маресьевой М.П., не передавшей Гребневу А.А. денежные средства от продажи дома, то суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Исходя из буквального толкования пункта 2.5 нотариально удостоверенного договора купли-продажи, поверенный Гребнева А.А. – Маресьева Л.П. получила от покупателя по сделке в момент подписания договора 700 000 рублей - общую сумму продаваемых объектов.

А согласно представленной ей в материалы дела расписки, подписанной Гребневым А.А., Маресьева Л.П. передала указанные денежные средства продавцу (том 11 л.д.35).

На основании выводов, назначенной по делу почерковедческой экспертизы, (том 11 л.д. 169-193), подпись от имени Гребнева Анатолия Алексеевича, расположенная в расписке о получении Гребневым А.А. от Маресьевой Л.П. денег в сумме 800 тысяч рублей за проданную ? долю дома и земельного участка по адресу <адрес>, выполнена самим Гребневым А.А.

Отчуждение имущества произошло по его рыночной стоимости при наличии поручения, оформленного доверенностью продать имущество по любой цене, продажа доли дома бывшему супругу поверенного не может свидетельствовать о наличии злонамеренного соглашения между ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что воля Гребнева А.А., направленная на отчуждение недвижимости и получение договорной стоимости отчуждаемого имущества, соответствовала его волеизъявлению, он, согласно представленной в материалы дела расписки, получил денежную сумму, определенную условиями заключенного от его имени договора.

Доказательств того, что Гребнев А.А. злонамеренно был введен в заблуждение со стороны ответчика, заключил договор на кабальных условиях, в результате стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием насилия или угрозы с чьей-либо стороны, не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ни истец, ни его представители, ни допрошенные свидетели не говорили о том, что Гребнев А.А. когда-либо жаловался либо высказывал иное недовольство по поводу того, что его принуждают к заключению договора, что ему угрожают либо применяют насилие. Следует отметить, что за два года до оформления сделки Гребнев А.А. составил завещательное распоряжение на имя Маресьевой Л.П. на все принадлежащее ему имущество, до своей смерти завещание не отменил и не изменил.

Не нашел в судебном заседании подтверждения довод истца о том, что подпись от имени Гребнева А.А. в завещании выполнена не завещателем и является не подлинной.

В соответствии с выводами почерковедческой экспертизы, подпись от имени Гребнева Анатолия Алексеевича, расположенная в завещании на лицевой стороне бланка 33 АА 0855108 от 10.10.2015 года выполнена самим Гребневым А.А.

А из пояснений опрошенного в суде нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа Н.А. Грошевой следует, что дееспособность Гребнева А.А. при удостоверении завещания была нотариусом проверена, каких-либо сомнений не вызвала. По мнению нотариуса, Гребнев А.А. был адекватным человеком, который хорошо мог выразить свою волю, в болезненном состоянии или алкогольном опьянении не находился.

В соответствии с утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от 1 - 2 июля 2004 г.) Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний (пункт 8) дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п. 5 настоящих Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (ст. 54 Основ).

В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.

При удостоверении завещания в обязательном порядке устанавливается личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия( пункт 9).

Поскольку завещание является односторонней сделкой (п. 5 ст. 1118 ГК РФ), для нотариального удостоверения завещания необходимо установить волеизъявление только одного лица - завещателя. При этом выяснения воли или получения согласия на совершение, изменение или отмену завещания лиц, в отношении которых оно составлено, не требуется ( пункт 10 ).

Таким образом, каких-либо сомнений в подлинности подписи ГребневаА.А. в оспариваемом завещании, у суда не имеется.

    То, что подпись Гребнева А.А. во всех исследуемых документах ( завещание, доверенность, реестр нотариальных действий) выполнена под действием не установленных экспертом «сбивающих» факторов ( например возрастные изменения, имеющиеся заболевания, стресс, неудобная подложка, движущийся транспорт и т.п.) не свидетельствует о нахождении его в таком его состоянии, в котором он не понимал значение своих действий и не отдавал им отчета.

В качестве одного из оснований заявленных требований о признании недействительным завещания и договора купли-продажи дома и земельного участка от 05.03.2018 года, истцом со ссылкой на ст. 177 ГК РФ указывается, что в момент совершения сделки Гребнев А.А. находился в болезненном состоянии, связанным с наличием у него онкологического заболевания и злоупотребления спиртным, вследствие чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из пояснений истца Гребнева В.А., его представителя Гребневой Л.В., а также свидетелей Моисеевой Г.С., Сипсиновой Н.В., являющихся их близкими родственниками следует, что Гребнев А.А. злоупотреблял спиртными напитками, страдал онкологическим заболевании и в указанном состоянии мог подписать документы, не отдавая отчет своим действиям.

Вместе с тем, указанная информация не нашла своего объективного подтверждения материалами дела. Судом была истребована медицинская документация о состоянии здоровья Гребнева А.А. из поликлиники ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ № 1»; из стационарного отделения ГКУЗ ВО « Гусь-Хрустальная ЦГБ»; сведения от врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ», а также из ГКУЗ ВО « Областной онкологический диспансер г. Владимира» Вся медицинская документация предоставлена в распоряжение экспертов для проведения экспертного исследования.

Согласно указанным в медицинских документах сведениям, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога Гребнев А.А. никогда не состоял, 23.01.2013 года ему установлена 111 группа инвалидности по общему заболеванию. С 22.08.2017 года по 05.09.2017 года он находился на стационарном лечении в ГКУЗ ВО « Гусь-Хрустальная ЦГБ» с диагнозом хронический бронхит, рак мочевого пузыря, гипертоническая болезнь, на фоне лечения отмечена положительная динамика, улучшение самочувствия, из отделения выписан.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения лица, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

В связи с чем, по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: страдал ли Гребнев А.А. каким - либо психическим расстройством и мог ли он в силу имеющегося у него заболевания понимать значение своих действий и руководить ими в период составленная завещания 10.10.2015 года, в период составления доверенности на продажу дома 14.09.2017 года, и в период составления расписки о получении денег в марте 2018 года.

Согласно заключению комиссии экспертов от 7-17 июня 2019 года №

данные медицинской документации Гребнева А.А. не содержат в достаточном объеме информацию и не позволяют оценить способность Гребнева А.А. понимать значение своих действий и руководить ими в обозначенные периоды.

В экспертном заключении приводится подробный анализ представленных на экспертизу медицинских документов и материалов гражданского дела.

Каких-либо новых достоверных доказательств изменения психики истца в юридически значимый период истцом не представлено, на запрос суда поступили все медицинские документы, содержащие сведения о состоянии здоровья Гребнева А.А.

Иного стороной истца в суд не представлено и материалы дела не содержат.

Оценивая объяснения истца и свидетелей Моисеевой Г.С., Сипсиновой Н.В о состоянии здоровья Гребнева А.А., суд приходит к выводу о том, что они основаны лишь на их субъективном восприятии поведения Гребнева А.А., что само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавал ли он отчет своим действиям и мог ли руководить ими в юридически значимый период времени.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право - и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Однако, истцами, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного и принимая во внимание все установленные фактические обстоятельства дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

     РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 10.10.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ 05.03.2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.