Решение по делу № 33-1869/2019 от 05.07.2019

Судья Нужный И.В. Дело №33-1869/2019 Докладчик Литвинова Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда Доманова В.Ю. и Прокопец Л.В.,

при секретаре Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Корелину Владимиру Вячеславовичу, Корелиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Корелиной Натальи Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, Корелину Владимиру Вячеславовичу о признании договора поручительства недействительным

по апелляционной жалобе Корелиной Н.В.

на решение Анивского районного суда от 29 апреля 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

05 февраля 2019 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Корелину В.В., Корелиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Корелиным В.В. заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Дополнительным соглашением срок действия договора установлен до 18 декабря 2019 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Корелиной Н.В. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, тогда как заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия договора о сроках платежа. По состоянию на 21 января 2019 года задолженность Корелина В.В. по кредиту составила 913470 рублей 30 копеек, из них: 470185 рублей 81 копейка просроченный основной долг, 145724 рубля 05 копеек просроченные проценты, 167329 рублей 45 копеек неустойка за просроченный основной долг, 113457 рублей 39 копеек неустойка за просроченные проценты, 16773 рубля 60 копеек срочные проценты на просроченный основной долг. Заявлено требование о взыскании с Корелина В.В. и Корелиной Н.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 18 сентября 2013 года в размере 913470 рублей 30 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12334 рублей 70 копеек.

02 апреля 2019 года Корелина Н.В. обратилась с встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» и Корелину В.В. о признании договора поручительства недействительным. В обоснование иска указав, что сделка между ней и Банком является ничтожной, поскольку договор поручительства заключен с ней спустя 3 года после заключения кредитного договора с Корелиным В.В. и после неоднократного нарушения им обязательств по договору, когда по договору имелась задолженность. Считает, что заключенный с ней договор поручительства не соответствует его правовой природе, не направлен на обеспечение исполнения кредитного договора, поскольку заключен после неоднократного нарушения заемщик обязательств по кредитному договору и после возникновения у него задолженности перед Банком. Полагает, что договор поручительства является притворной сделкой, которая прикрывала уступку требования, поскольку непосредственно после заключения данного договора у Банка возникла возможность предъявления к ней требований о погашении задолженности. Также указывает на то, что в договоре поручительства отсутствуют сведения о пролонгации кредитного договора. Просила признать договор поручительства от 29 декабря 2016 года недействительным в силу ничтожности.

Решением Анивского районного суда от 29 апреля 2019 года с Корелина В.А. и Корелиной Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2013 года в размере: 470185 рублей 81 копейка - просроченный основной долг; 145724 рубля 05 копеек - просроченные проценты; 83 664 рублей 70 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 56728 рублей 70 копеек - неустойка за просроченные проценты, 16773 рубля 60 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12334 рубля 70 копеек, всего взыскано 785411 рублей 56 копеек. В части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Корелину В.А. и Корелиной Н.В. о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 83664 рубля 70 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 56728 рублей 70 копеек отказано. Корелиной Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» и Корелину В.В. о признании договора поручительства недействительным.

На указанное решение Корелиной Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в встречном исковом заявлении, настаивает на том, что в момент заключения договора поручительства, он уже не обеспечивал исполнение кредитного договора, поскольку у Корелина В.В. уже имелась задолженность перед Банком. Банк, зная о неплатежеспособности заемщика, заключил договор поручительства с целью возможности взыскания суммы с поручителя, что, по ее мнению, свидетельствует о злоупотребление Банком своими правами. Не соглашается с выводом суда о том, запрета на заключение договора поручительства после возникновения у должника задолженности перед кредитором, не имеется. Просила отменить решение суда в части взыскания с нее задолженности солидарно с Корелиным В.В., в части отказа в удовлетворении встречных требований и удовлетворить ее встречные требования о признании сделки недействительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Корелина Н.В. и ее представитель Касымова Е.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, Корелин В.В. и его представитель Ломова А.А. просили решение суда оставить без изменения.

ПАО «Сбебанк России», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки не сообщило, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Сбербанк России» и Корелиным В.В. 18 сентября 2013 года заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен потребительский кредит в сумме 1000000 рублей под 22,5 процентов годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

15 января 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Корелиным В.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 3 месяца, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 70% от начисленных процентов на дату платежа. Срок кредитования увеличен до 63 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Корелиной Н.В. 29 декабря 2016 года заключен с ПАО «Сбербанк России» договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Корелиным В.В. всех обязательств по кредитному договору № от 18 сентября 2013 года.

Поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласилась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств полностью, согласно условиям договора.

Корелин В.В. несвоевременно и не в полном объеме исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед Банком образовалась задолженность в размере 913470 рублей 05 копеек.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований и взыскал с Корелина В.В. и Корелиной Н.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 773076 рублей 86 копеек, применив требования статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки в два раза до 140393 рублей 40 копеек.

Отказывая Корелиной Н.В. в удовлетворении требования о признании недействительным договора поручительства, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 421, 363 ГК РФ и, установив, что Корелина Н.В. по собственной воле заключила договор на указанных в нем условиях, предусматривающих ее обязанность солидарно с Корелиным В.В. в полном объеме отвечать за исполнение им обязанностей по кредитному договору, а также, что запрета на установление обеспечения в виде поручительства по просроченному обязательству не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы и основаны на нормах права, регулирующих отношения сторон.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Заключая 29 декабря 2016 года договор поручительства с Банком, Корелина Н.В. приняла на себя обязанность отвечать перед кредитором солидарно с Корелиным В.В. за исполнение им всех обязательств по кредитному договору № от 18 сентября 2013 года в полном объеме. При этом, срок действия договора поручительства сторонами определен, все условия согласованы. О том, что поручительство дается по кредитному договору, заключенному с заемщиком в 2013 году, Корелиной Н.В. было известно, о чем прямо указано в договоре поручительства, доказательств того, что договор от 29 декабря 2016 года является мнимой сделкой, истцом не представлено.

Кроме того, перевод долга, который, по мнению Корелиной Н.В. прикрывает договор поручительства, в соответствии со статьей 391 ГК РФ заключается между первоначальным должником (в данном случае Корелиным В.В.) и новым должником, тогда как договор поручительства заключен между ПАО «Сбербанк России» и Корелиной Н.В., в связи с чем приведенные истцом по встречному иску основания мнимости сделки, являются необоснованными.

Ссылка Корелиной Н.В. на то, что в договоре поручительства не указано о пролонгации кредитного договора, не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку договор поручительства заключался Банком с истцом уже после заключения с заемщиком дополнительного соглашения от 15 января 2016 года.

Более того, пунктом 2 статьи 367 ГК РФ предусмотрена обязанность поручителя отвечать за исполнение должником обеспечиваемого обязательства на прежних условиях, если основное обязательство изменено без согласия поручителя, признание сделки недействительной при указанных обстоятельствах законом не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Корелиной Н.В. сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Анивского районного суда от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корелиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Л.В. Прокопец

В.Ю. Доманов