Решение по делу № 33-1136/2019 от 18.02.2019

Судья Прохорова Т.В.                             Дело № 33-1136/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Семёновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Чечихина В. М. - Уткина Ф. Ю. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года, которым в удовлетворении заявления Чечихина В. М. к Мраковой М. С. о пересмотре судебного решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2017 года по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя истца Чечихина В.М. – Уткина Ф.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Мраковой М.С. – Северина Ю.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года), считавшего определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечихин В. М. (далее по тексту – заявитель, истец) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 08.02.2017 года, принятого по гражданскому делу №.

Заявление мотивировано тем, что решением Малопургинского районного суда УР от 08.02.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Чечихина В.М. к Мраковой М.С. о взыскании стоимости ущерба для восстановления поврежденного имущества в размере 122 530,00 рублей, расходов по подготовке отчета об определении стоимости возмещения причиненного ущерба в размере 6 500, 00 рублей, расходов по уплате госпошлины, морального вреда в размере 10 000 рублей. Однако имеются существенные обстоятельства, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. При рассмотрении Сарапульским городским судом УР (дело №) искового заявления Чечихина В.М. к ООО «УК-Ижкомцентр» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения выявились вновь открывшиеся обстоятельства: 10.08.2018 года представитель ответчика ООО «УК-Ижкомцентр» Мамаева Д.В. представила в материалы дела исполнительную документацию жилого <адрес>, в том числе схему системы отопления, которая ранее в ООО «УК-Ижкомцентр» отсутствовала. Актом от 15.08.2018 года при обследовании системы отопления установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются отключающие устройства, которые служат для включения, отключения отопления данной квартиры (радиаторов). Признаков переустройства системы отопления не выявлено. Обстоятельства, установленные в представленной схеме отопления и в результате составления акта от 15.08.2018 года, не могли быть выявлены истцом самостоятельно, поскольку для их выяснения требовалось согласие собственника квартиры ответчика, данные факты подтверждают наличие в квартире ответчика отключающих устройств системы отопления. Указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, но существовали на момент рассмотрения дела, являются существенными и вновь открывшимися, и дают основания к пересмотру сделанных в решении суда выводов. В связи с чем просит пересмотреть решение Малопургинского районного суда от 08.02.2017 года по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суд 1 инстанции заявитель Чечихин В.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте проведения судебного заседания, не явился.

Представитель заявителя Чечихина В.М. – Уткин Ф.Ю., действующий по доверенности, заявление поддержал.

Ответчик Мракова М.С., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд 1 инстанции не явилась.

Представитель ответчика Мраковой М.С. – Северин Ю.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица ООО «УК-Ижкомцентр» - Мамаева Д.В., действующая на основании доверенности, считала заявление подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Комос-Строй», ООО «Сити Строй», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель истца Чечихина В.М. – Уткин Ф.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что истец отказался заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 08.02.2017 года в удовлетворении исковых требований Чечихина В.М. к Мраковой М.С. о взыскании стоимости ущерба для восстановления поврежденного имущества в размере 122 530,00 руб., расходов по подготовке отчета об определении стоимости возмещения причиненного ущерба в размере 5 00,00 руб., расходов уплате госпошлины, морального вреда в размере 10 000,00 руб. отказано (т. 1, л.д. 159-162).

Принимая данное решение, суд 1 инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика, в связи с чем ответчик не несет ответственности за причиненный залив квартиры.

На указанное решение представителем истца Чечихина В.М. - Уткиным Ф.Ю. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 03.05.2017 года решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 08.02.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Чечихина В.М. – без удовлетворения (т. 1, л.д. 216-223).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд 1 инстанции исходил из того, что в своем заявлении в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Чечихин В.М. приводит исполнительную документацию жилого <адрес>, а также схему системы отопления, которая отсутствовала на момент рассмотрения дела.

Согласно положениям частей 2,3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существенные для дела обстоятельства указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения данного гражданского дела исполнительная документация жилого <адрес>, в том числе схема системы отопления, отсутствовали ввиду того, что, не могли быть выявлены истцом самостоятельно, поскольку для их выяснения требовалось согласие собственника квартиры ответчика, является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Вопрос о том, к какому имуществу – общему имуществу собственников помещений в МКД или только к имуществу ответчика - относится элемент системы отопления, расположенный в квартире ответчика, где произошла протечка теплоносителя, являлся предметом рассмотрения дела в суде. При этом при подаче искового заявления и в ходе рассмотрения дела стороной истца утверждалось, что часть системы отопления, где произошла протечка, принадлежит ответчику, последний ответственен за эксплуатацию данного имущества и должен нести ответственность за причиненный истцу вследствие протечки ущерб.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление и доводы Чечихина В.М. сводятся к предоставлению новых доказательств, направленных на доказывание обстоятельств, на которые он уже ссылался при разрешении спора. Данные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Акт обследования от 15.08.2018 года, на который ссылается заявитель, является новым доказательством, которое могло быть получено в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие существенных обстоятельств, которые в силу положений ст. 392 ГПК РФ могли бы служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не установлено.

Доводы частной жалобы направлены на пересмотр выводов суда 1 инстанции, для чего оснований не имеется. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца Чечихина В. М. - Уткина Ф. Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.В. Солоняк

Судьи:                                           Ю.В. Долгополова

                                         М.Р. Константинова