Решение по делу № 2-634/2017 от 19.09.2017

дело № 2-634/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года                            г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаевой Ольги Евгеньевны, Камаевой Алены Сергеевны к Мироновой Татьяне Ивановне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Иск мотивирован тем, что ответчик Миронова Т.И. посредством «Интернет» через социальную сеть «ВКонтакте» 04.07.2017 направила со своей персональной страницы <данные изъяты> на персональную страницу истца Камаевой А.С. <данные изъяты> сообщения, содержащие негативные суждения о поведении Камаевой О.Е., оценку ранее осуществляемой Камаевой О.Е. педагогической деятельности, а также выраженное в неприличной форме сравнение Камаевой О.Е. с женщиной легкого поведения. Распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, являются оскорбительными и безосновательными. Истцы с учетом измененных исковых требований просят суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Камаевой О.Е. распространенные в социальной сети «Интернет» «В Контакте» путем направления сообщений пользователем страницы «Татьяна Миронова» (<данные изъяты>) пользователю страницы «Алена Камаева» <данные изъяты>) 04.07.2017 сведения, содержащие сравнение Камаевой О.Е. с женщиной легкого поведения («<данные изъяты> суждения ответчика относительно осуществления Камаевой О.Е. педагогической деятельности и причин её увольнения из образовательного учреждения <данные изъяты>»); обязать ответчика Миронову Т.И. опровергнуть указанные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Камаевой О.Е., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 50000 руб.

    В судебном заседании истец Камаева О.Е. заявленные исковые требования по изложенным основаниям поддержала. Не оспаривала факт наличия близких отношений с супругом ответчика. Пояснила, что ответчик имела возможность высказать свое мнение относительно данных отношений непосредственно при личной встрече или посредством телефонного звонка, не затрагивая права и интересы Камаевой А.С. Сведения, указанные в направленных Камаевой А.С. сообщениях, действительности не соответствуют, поскольку истец Камаева О.Е. имеет высшее педагогическое образование, стаж педагогической деятельности, по порочащим основаниям не увольнялась, длительное время осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере недвижимости, состояла в браке, имеет двоих детей. Информация, указанная в сообщениях ответчика, носит порочащий характер, направлена на умаление чести и достоинства Камаевой О.Е., её авторитета перед дочерью Камаевой А.С. Распространение указанных сведений причинило Камаевой О.Е. нравственные страдания, связанные с переживаниями и волнениями об отношениях с детьми, необходимостью дачи объяснений дочери Камаевой А.С. Учитывая, что в семье сложился доверительный характер отношений, направленные ответчиком сообщения в конечном итоге на отношения Камаевой О.Е. с дочерью не повлияли. Отметила, что распространение ответчиком порочащих сведений не было основано на эмоциональном порыве, а являлось осознанными и спланированными действиями, связанными с поиском страницы Алены Камаевой в социальной сети, написанием сообщений, их отправлением. Несмотря на предъявление иска ответчик продолжает направлять Камаевой А.С. сообщения, содержащие в том числе угрозы, тем самым преследует семью истцов, оказывает негативное психологическое воздействие на Камаеву А.С.

    Истец Камаева А.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает.

    Представитель истца Камаевой А.С. по доверенности от 18.09.2017 и истца Камаевой О.Е. по ордеру от 08.10.2017 адвокат Плотникова Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом заключения судебной лингвистической экспертизы, признания ответчиком факта направления указанных в иске сообщений, полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Ответчик Миронова Т.И. в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснив, что действительно имеет в социальной сети «В Контакте» личную страницу, с которой 04.07.2017 она направила указанные в исковом заявлении сообщения на страницу истца Камаевой А.С. в той же социальной сети. Направление данных сообщений имело целью сохранение семьи Мироновой Т.И. Узнав о близких отношениях супруга и Камаевой О.Е., она пыталась оградить свою семью от притязаний Камаевой О.С. путем направления указанных сообщений, полагая, что Камаева А.С. повлияет на Камаеву О.Е. и встречи прекратятся. Состоявшийся между ней и Камаевой О.Е. в мае 2017 разговор не повлиял на отношения супруга с Камаевой О.Е., Камаева О.Е. продолжала звонить супругу, искать с ним встреч. Поэтому другого выхода она не видела и решила написать Камаевой А.С. Полагала указанные в сообщениях сведения соответствующими действительности, заявила суду, что и ныне готова подписаться под каждым словом в сообщениях. Указала, что направление данных сообщений дочери Камаевой О.Е. не является распространением, носит частный характер. В сложившейся ситуации ей, как супруге, пережившей измену, также причинены нравственные страдания. Просила в иске отказать.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Камаевой А.С.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Исходя из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.Объяснениями сторон, удостоверенным нотариусом Прионежского нотариального округа Республики Карелия Журавлевой О.В. протоколом осмотра доказательств от 14.09.2017, сведениями ООО «В Контакте», фотоматериалами подтверждается, что Миронова Татьяна Ивановна, являясь зарегистрированным пользователем социальной сети «В Контакте» 04.07.2017 со своей персональной страницы, имеющей адрес <данные изъяты>, направила сообщение на персональную страницу Камаевой А.С. в той же сети по адресу <данные изъяты>. Указанные сообщения содержали в числе прочего следующую информацию: «<данные изъяты>». Содержание указанных сообщений и факт их направления ответчиком Мироновой Т.И. признается.

Согласно свидетельству о рождении Камаева Алёна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является дочерью Камаевой Ольги Евгеньевны.

Копией трудовой книжки истца Камаевой О.Е. подтверждается наличие стажа педагогической деятельности, работы в период 2008-2010 <данные изъяты> в <данные изъяты>, увольнения с 27.08.2010 по ст. 80 ТК РФ («собственное желание»). Как следует из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Камаева О.Е. с 06.09.2010 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно заключению назначенной судом по ходатайству истцов судебной лингвистической экспертизы от 27.11.2017, выполненной экспертом-лингвистом, кандидатом филологических наук Минеевой З.И., имеющей стаж работы в области филологии 36 лет, в вышеуказанных текстах сообщений содержится негативная информация в форме утверждения, направленная на истца Камаеву О.Е. Указанная информация является оскорбительной, содержит отрицательную оценку личности Камаевой Ольги Евгеньевны, является несущей угрозу чести, достоинству, порочащей её репутацию. Данная информация содержит отрицательную оценку личности Камаевой О.Е., поскольку сообщается. что её поведение нарушает принятые в обществе нормы морали, она ведет себя безнравственно; характеристика Камаевой О.Е. выражается в неприличной форме, поскольку осуществляется с использованием лексических средств, маркируемых как «нецензурное», «грубое», «вульгарное».

Суд с выводами эксперта соглашается, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, основано на полном и всестороннем изучении экспертом представленных ему материалов, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в области филологии, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 68 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности истцами факта распространения ответчиком Мироновой Т.И. сведений о Камаевой О.Е., порочащий характер этих сведений. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, что распространенные сведения и утверждения о фактах соответствуют действительности.

Поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт распространения ответчиком порочащих и не соответствующих действительности сведений об истце Камаевой О.Е, суд находит исковые требования Камаевой О.Е. обоснованными и полагает необходимым обязать ответчика Миронову Т.И. распространенные сведения опровергнуть.

Учитывая разъяснения в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, согласно которым при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, сведения подлежат опровержению ответчиком в сети "Интернет" в социальной сети «В Контакте» путем направления сообщения с опровержением пользователю страницы «Алена Камаева» (<данные изъяты>).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений в отношении истца Камаевой О.Е., требования Камаевой О.Е. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца Камаевой О.Е. и её индивидуальные особенности, материальное положение сторон, суд определяет размер компенсации в 30 000 рублей.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований Камаевой А.С. о возмещении морального вреда суд не усматривает, поскольку порочащая и не соответствующая действительности информация была распространена о Камаевой О.Е. и направлена на Камаеву О.Е. Факт душевных переживаний и волнений Камаевой А.С., получившей распространенную о Камаевой О.Е. информацию, достаточным основанием к возмещению морального вреда не является.

    Поскольку исковые требования Камаевой О.Е. удовлетворены, судебные издержки, связанные с проведением судебной лингвистической экспертизы, в силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта Минеевой З.И.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Камаевой Ольги Евгеньевны удовлетворить частично.

    Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Камаевой Ольги Евгеньевны, распространенные Мироновой Татьяной Ивановной 04 июля 2017 года в сети «Интернет» в социальной сети «В Контакте» сведения, содержащие отрицательную оценку личности Камаевой Ольги Евгеньевны, сравнение её с женщиной легкого поведения, негативную информацию о причинах увольнения Камаевой Ольги Евгеньевны из образовательного учреждения.

Обязать Миронову Татьяну Ивановну в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу направить сообщение пользователю страницы «Алена Камаева» (<данные изъяты>) в социальной сети «В Контакте» с опровержением распространенных 04 июля 2017 года и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Камаевой Ольги Евгеньевны сведений, содержащих отрицательную оценку личности Камаевой Ольги Евгеньевны, сравнение её с женщиной легкого поведения, негативную информацию о причинах увольнения Камаевой Ольги Евгеньевны из образовательного учреждения.

Взыскать с Мироновой Татьяны Ивановны в пользу Камаевой Ольги Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Камаевой Алене Сергеевне отказать.

Взыскать с Мироновой Татьяны Ивановны в пользу Минеевой Зои Ивановны расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                Л.А.Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 02 января 2018 года.