Решение по делу № 2-1071/2019 от 19.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                                 г. Липецк

    Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

            судьи            Мясниковой Н.В.

            при секретаре    Кузнецовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зингачевой Л.И. к ООО «Липецкая управляющая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зингачева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Липецкая управляющая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.02.2016 г. она подходила к своему дому, расположенному по адресу г.<адрес> <адрес>, подскользнулась на тротуаре и упала на колени, самостоятельно не могла подняться, помогли соседи, в результате падения получила травму коленного сустава. Поздним вечером в тот же день истица обратилась в дежурный травмпункт, где ей была оказана помощь и поставлен диагноз: растяжение связок правого коленного сустава (диагноз в последующем оказался ошибочным). После этого она длительное время проходила лечение в поликлинике по месту жительства, которое не принесло результатов, так как диагноз был поставлен неправильный. Только после обращения в травматологическое отделение ГУЗ Липецкая ГБ СМП№1 был установлен диагноз: посттравматический деформирующий артроз правого коленного сустава, гипертрофия тела Гоффа, в стационаре была выполнена операция. В связи с полученной травмой по назначению врача необходимо было пройти лечение не предусмотренное программой обязательного медицинского страхования, были произведены расходы на лечение, диагностические исследования, приобретено лекарство, санаторно-курортное лечение и т.п. в связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика в счет вреда причиненного повреждения здоровья 115105 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истца поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что ни в день получения травмы ни позже истица, в управляющую компанию по факту получения травмы не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Липецкая управляющая компания» по доверенности А.А.Степанова в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требовании, показав, что никаких доказательств того, что истица получила вред здоровья именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей суду не представлено, после получения травмы истица в управляющую компанию не обращалась, не осуществила вызов скорой помощи к месту падения, в травмпункт истица была доставлена из своей квартиры.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2016 г. Зингачева Л.И. обратилась в травматологический пункт стационара ГУЗ «Липецкая ГБ №4 «Липецк-Мед», где ей поставлен диагноз: растяжение связок правого коленного сустава. Место получения травмы не указано.

Согласно сообщения ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №2» Зингачева Л.И. наблюдалась у врача-травматолога в связи с получением травмы 25.02.2016 года с диагнозом: Растяжение связок правого коленного сустава, назначались лекарственные препараты, в массаже и санаторно-курортном лечении не нуждалась.

Согласно сообщения НК «Новолипецкий медицинский центр» Зингачева Л.И. находилась на амбулаторном лечении у травматолога с диагнозом: ДОА правого коленного сустава 2ст. фн 2.Застарелое повреждение внутреннего мениска.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Липецкая управляющая компания» является действующим юридическим лицом, запись о регистрации 26.04.2013 года.

01.02.2016 года между ООО «Липецкая управляющая компания» и ИП Прилепин А.Д. заключен договор на оказание клининговых услуг №2/2016 по уборке дворовой территории в том числе <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя ( за исключением случаев, прямо предусмотренных законом).

Применительно к спору для применения ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у пострадавшего неблагоприятными последствиями.

Процессуальная обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст.ст.9,12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности ( ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В данном случае истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств совокупности всех условий, при которых ответственность по возмещению полученного ею вреда могла быть возложена на ответчика.

Сам по себе факт получения истицей растяжение связок правого коленного сустава, а в последствии ДОА правого коленного сустава 2ст. фн 2. Застарелое повреждение внутреннего мениска не свидетельствует о вине ответчика и наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и получением травмы.

Значимым обстоятельством в данном споре является причина падения и место падения, в результате которой истица получила травмы.

Истица в своем иске ссылается, что 25.02.2016 г. она подходила к своему дому, расположенному по адресу г.<адрес> <адрес> <адрес>, подскользнулась на тротуаре и упала на колени. В результате чего истица получила телесные повреждения. Между тем, в материалах дела не имеется ни одного доказательства, что истица упала именно в результате того, что ответчиком не был обработан песко-соляной смесью тротуар. За три прошедших года с момента падения Зингачева Л.И. в Управляющую компанию по факту получения травмы ни разу не обратилась, не вызвала сотрудников Управляющей компании сразу после падения, чтобы документально зафиксировать состояние тротуара.

Напротив ответчиком в материалы дела представлен Акт от 25.02.2016 года. составленный комиссионно по факту обследования дворовой территории на предмет качества уборки <адрес> подписанный инженером по тех. надзору ООО «ЛУК» и мастером по благоустройству ИП Прилепин. Аналогичные акты представлены и за другие дни 22.02.2016 года, 24.02.2016 года 26.02.2016 года.

Кроме того, истица в своих пояснениях ссылалась на то, что работой Управляющей компании недовольны многие жители дома, а именно некачественной уборкой дворовой территории, в обоснование своих доводов истицей предоставлены фотоматериалы, однако суд не может принять в качестве доказательств указанные фотоматериалы, поскольку ни на одном из них не имеется подтверждения достоверной даты съемки (дата).

Допрошенные в судебном заседании жильцы <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили факт падения Зингачевой Л.И., также выразили свое недовольство работой управляющей компании по некачественной уборкой дворовой территории, неоднократные обращения жильцов в Жилищную инспекцию по факту ненадлежащей работы УК.

Однако указанные свидетели не смогли подтвердить тот факт, что падение Зингачевой Л.И. 25.02.2016 года произошло в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 сотрудники подрядной организации ИП Прилепин на февраль 2016 года, подтвердили тот факт, что уборка придомовой территории в феврале 2016 года проводилась один раз в день, главный инженер УК проверял качество уборки каждый день, и если были недостатки, указывал на них.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение не может быть основано на косвенных доказательствах и предположительных выводах. Поэтому суд исходит из того, имеет ли место доказанность той причины падения, на которую указывает сама истица, а именно некачественная уборка дворовой территории, и в результате которой ей была причинена травма, или нет.

Ответственность за причиненный вред подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении, а при изложенных обстоятельствах возложение на ответчиков обязанности по возмещению причиненного физического и морального вреда истицы является необоснованным.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что истицей была получена травма именно в результате некачественной уборкой дворовой территории, в материалах дела не имеется.

Оценивая все представленные по делу доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зингачевой Л.И. к ООО «Липецкая управляющая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

    Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение с учетом требований ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 16.04.2019 года.

Председательствующий Н.В. Мясникова