Решение по делу № 2-171/2020 от 30.12.2019

Дело № 2-171/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 12 февраля 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием представителя истца Червинского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондаковой Е.А. к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о возложении обязанности,

установил:

Кондакова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что является долевым собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>. Другими долевыми собственниками квартиры являются малолетние дети и супруг. Указанный многоквартирный дом, на протяжении всего периода эксплуатации не ремонтировался, также не проводился и капитальный ремонт многоквартирного дома. Полагает, что при приватизации жилых помещений в многоквартирном доме, бывшим наймодател – администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области обязана была произвести капитальный ремонт дома, что в нарушение требований ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ответчиком сделано не было, в связи с чем длительная эксплуатация многоквартирного дома без капитального ремонта явилась причиной нынешнего состояния дома. ФИО4, как один из собственников жилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, обратилась к ответчику с заявлением о включении многоквартирного дома в программу капитального ремонта, однако ответчиком ей было отказано, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с требованиями о проведении ремонтных работ за счет собственных средств ответчика. На основании изложенного просила обязать ответчика произвести работы по капитальному ремонту цоколя, ремонта крыши, лестницы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> за счет собственных средств в течении 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кондакова Е.А., извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлять в суде свои интересы доверила Червинскому В.А.. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что истец стала собственником квартиры, расположенной в спорном многоквартирном доме на основании договора купли-продажи и на момент приобретения квартиры, претензий к жилому помещению не имела, однако не могла оценить общее имущество многоквартирного дома, поскольку фактическим им не пользовалась. Так как истец приобрела право общей долевой собственности на квартиру, то к ней перешло и право на предъявление требований к наймодателю по исполнению предусмотренной законом обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, поскольку спорный многоквартирный дом довоенной постройки и капитальный ремонт наймодателем в нем не проводился, в том числе и в момент передачи жилых помещений в собственность граждан. Ранее решением суда на истца возложена обязанность по проведению ремонта многоквартирного дома, однако в иске они просят обязать ответчика провести капитальный ремонт многоквартирного дома. Истец участие в избрании способа управления многоквартирным домом не принимала, поскольку длительное время проживает в <адрес>, другие жильцы также не участвовали в избрании способа управления многоквартирным домом, следовательно, данные действия должны быть совершены ответчиком. Срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку о том, что в многоквартирном жилом доме не проводился капитальный ремонт, истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами инвентарного дела.

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и направил в адрес суда письменные возражения. В письменных возражениях представитель ответчика просит в иске отказать, поскольку истец является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, следовательно, администрация не является наймодателем по отношению к Кондаковой Е.А.. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Урюпинского городского суда Волгоградской области о возложении на истца и других собственников помещений в спорном многоквартирном доме обязанности по проведению ремонта многоквартирного жилого дома, следовательно, решением суда уже установлены лица, обязанные провести ремонт. Также указано на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, с согласия представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия истца и ответчика. Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Урюпинский городской Совет народных депутатов передал в собственность граждан ФИО5, ФИО6 <адрес>, в <адрес>. Согласно расчету стоимости <адрес>, в <адрес> восстановительная стоимость квартиры составила 26113 руб., физический износ 0%, в графе год постройки указано - к/р 1990 год.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа <адрес> безвозмездно передала ФИО1 <адрес>, в <адрес>. Согласно п. 7 указанного договора ФИО1 приняла на себя обязанности нести расходы на содержание мест общего пользования дома, содержание и ремонт инженерного оборудования. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала <адрес>, в <адрес> ФИО7 и ФИО8 из п. 7 данного договора следует, что покупатель осмотрел жилое помещение, претензий не имелось. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 и А.Я. зарегистрировано право собственности.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и А.Я. продали указанное выше жилое помещение Кондаковой Е.А.. Согласно п. 7 указанного договора «Покупатель» обязалась участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным ремонтом всего дома. ДД.ММ.ГГГГ за Кондаковой Е.А. зарегистрировано право собственности. В настоящее время Кондакова Е.А., является собственником <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру (л.д. 14).

Истец, обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в части цоколя, крыши и лестничных пролетов, указывает, что данное общедомовое имущество многоквартирного дома пришло в ненадлежащее состояние, поскольку бывший наймодатель никогда не проводил в многоквартирном доме капитальный ремонт, а поскольку капитальный ремонт не проводился и в период приватизации жилых помещений гражданами, то за бывшим наймодателем сохранилась обязанность производить капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. При этом названные обстоятельства подлежат доказыванию в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При обращении в суд с настоящим иском, на истца, в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что на момент приватизации квартиры, многоквартирный дом нуждался в проведении капитальном ремонте, вместе с тем стороной истца, указанных выше доказательств, не представлено. Указание представителя истца на то, что в техническом плане, находящемся в инвентарном деле, не указан год проведения капитального ремонта многоквартирного дома, не подтверждает факт того, что на момент приватизации квартиры, многоквартирный дом нуждался в проведении капитальном ремонта.

Ссылка стороны истца на истечение сроков эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, предусмотренных ВСН 58-88 (Р), Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (ВСН 58-88р), не принимается во внимание, поскольку Ведомственными строительными нормами предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов. Само по себе истечение сроков эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, предусмотренных ВСН 58-88 (Р), безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта жилого дома не является, поскольку данные строительные нормы предусматривают минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов. Вместе с тем, пунктами 2.2 и 2.3 указанных Ведомственных строительных норм установлено, что сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Органы управления жилищным хозяйством независимо от их ведомственной принадлежности, министерства и ведомства, эксплуатирующие объекты коммунального и социально-культурного назначения, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенные в Прил. 2 и 3, при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения. Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, строений и их элементов.

Поскольку стороной истца доказательств тому, что на момент приватизации жилых помещений гражданами, многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, не представлено, а также учитывая истец стала собственником жилого помещения в многоквартирном доме в 2005 году на основании договора купли-продажи и при заключении договора, каких-либо вопросов к состоянию многоквартирного дома у истца не возникало, то суд, исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, приходит к выводу, что в данном случае обязанность по производству капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений и поскольку выполнение работ, отнесенных законом к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, не входит в состав текущих обязанностей ответчика, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, на рассмотрение Урюпинского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к физическим лицам, в том числе к Кондаковой Е.А. о возложении обязанности провести ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вступившем в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования инспекции были удовлетворены, поскольку ответчиками по делу избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, в связи с чем на собственников многоквартирного дома, в том числе Кондакову Е.А. возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: обеспечить гидроизоляцию цоколя; устранить и не допускать дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях; устранить неисправное состояние лестницы. Данное решение Кондаковой Е.А. до настоящего времени не исполнено, перечисленные в решение работы, не выполнены.

Учитывая указанное выше решение, суд приходит к выводу, что поданное истцом исковое заявление фактически направлено на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем указанные Кондаковой Е.А. доводы о лице, которое должно нести в настоящее время расходы на обслуживание общего имущества многоквартирного дома, были предметом рассмотрения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Частью 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    Как усматривается из искового заявления Кондакова Е.А., полагает, что по вине ответчика, который на момент приватизации не провел капитальный ремонт многоквартирного дома, спорный многоквартирный дом в настоящее время находится в непригодном для проживания состоянии, вместе с тем, истец стала собственником жилого помещения в спорном многоквартирном доме на основании договора купли-продажи в 2005 году, в связи с чем по мнению суда, Кондакова Е.А., в силу указанных выше требований закона, в случае приобретения недвижимого имущества ненадлежащего качества, имеет право предъявлять требования относительно качества приобретенного товара к продавцу объекта недвижимости, вместе с тем ответчик стороной по договору купли-продажи не являлся.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пункт 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Поскольку, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при неисполнении наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, речь идет о неисполнении обязательства, срок исполнения которого не определен, то такие отношения носят длящийся характер, следовательно, суд не находит оснований для применяя заявленного стороной ответчика срока исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Кондаковой Е.А. к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о возложении обязанности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      А.А. Данилов