Решение по делу № 2а-80/2019 от 05.02.2019

                                                                                                    Дело № 2а-80/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино                                                                             26 февраля 2019 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

с участием представителя административного истца Рогова Р.Ю. – адвоката Степанюка А.В., предъявившего удостоверение № 1264 и ордер № 49 от 15.02.2019г.,

представителя административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району Барабаш Г.А. по доверенности, представляющую административного ответчика - УФССП России по Приморскому краю по доверенности,

при секретаре судебного заседания Матузко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рогова Р.Ю. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Анучинского района УФССП России по Приморскому краю Зазуле А.Б., управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о приводе от 01.02.2019 года незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Рогов Р.Ю. обратился в Анучинский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действий судебного пристава-исполнителя Зазули А.Б. при вынесении постановления о приводе должника по исполнительному производству от 01.02.2019 года. В обоснование указал, что 01.02.2019 г. он находился в здании Анучинского районного суда после судебного заседания, где к нему подошел судебный пристав и предъявил постановление о приводе. Он работает сборщиком-клёпальщиком на ПАО ААК «Прогресс» г.Арсеньева, получает только заработную плату, иных источников дохода не имеет. И должен был после суда прибыть на свое рабочее место. Вместо этого под конвоем судебного пристава он был доставлен к судебному приставу-исполнителю Зазуле А.Б. ОСП по Анучинскому району, при этом пропустил свой автобус и ждал следующий, то есть фактически потерял весь рабочий день. В постановлении о приводе непосредственно указано, что он уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства. На основании данного факта он был подвергнут приводу. Фактически он никогда не уклонялся от явки в ОСП, не менял место жительства, не менял телефон, никаких повесток или извещений от судебного пристава-исполнителя Зазули А.Б. не получал. Считает, что постановление о приводе должника по исполнительному производству от 01.02.2019 г. и действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как никаких фактических данных об уклонении его от явки не содержит, а также не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. Считая незаконным основание принятого постановления «за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю», просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Анучинского района Зазули А.Б. при вынесении постановления о приводе незаконными.

В судебное заседание административный истец Рогов Р.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Степанюк А.В. заявленное требование изменил, просил признать незаконным постановление о приводе, вынесенное 01.02.2019 г. в отношении Рогова Р.Ю.

В обоснование измененного требования пояснил, что законных оснований для вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не было, постановление носит формальный характер, обусловлено личной неприязнью, так как 01.02.2019 г. был другой суд по другому делу, и они несколько раз приходили в отдел разговаривать с начальником; после того, как суд отложили, они с Роговым Р.Ю. еще несколько раз были у приставов. В ОСП знали, что 01.02.2019 г. в суде будет рассматриваться другое дело с участием Рогова Р.Ю. Судебный пристав специальные средства к Рогову Р.Ю. не применял, только объяснил, что ему нужно будет проследовать в отдел, но если будет оказано сопротивление, то будут применены спецсредства. Судебный пристав официально предъявил им постановление о приводе для ознакомления, они его прочитали, и он постановление забрал, сказав, что им вручат в отделе, и попросил проследовать за ним. Что они и сделали. Ему ограничили свободу передвижения. Нарушение прав истца заключается в неуважении чести и достоинства вынесенным постановлением. Настаивал на том, что постановление о приводе судебный пристав им показывал, а затем сопровождал их в отдел, при нем была дубинка, шел он, то сбоку, то впереди и они беседовали, пока шли. Сложилось мнение, что он их сопровождает в ОСП. Копию постановления им вручили в отделе. Считает, что постановление о приводе вынесено без достаточных к тому оснований.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела посредством электронной почты, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель административного ответчик – старший судебный пристав ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю Б.., также представляющая согласно доверенности интересы УФССП России по Приморскому краю исковые требования не признала, предоставила суду письменный отзыв на административный иск и пояснила в судебном заседании, что на основании ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. Соответственно, оспариваемое постановление вступает в законную силу с момента его утверждения. На основании частей 3 и 5 Приказа Министерства Юстиции от 13.07.2016г. № 164 «Об утверждении порядка осуществления привода судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов» постановление о приводе регистрируется в журнале регистрации постановлений о приводе и передается для организации своевременного исполнения старшему судебному приставу или его заместителю, которые поручают его исполнение судебному приставу по ОУПДС либо в необходимых случаях группе судебных приставов по ОУПДС и назначают старшего группы судебных приставов по ОУПДС. Однако постановление о приводе Рогова Р.Ю. от 01.02.2019 г. старшим судебным приставом хоть и было вынесено, но не утверждалось, в журнале зарегистрировано не было, на исполнение сотрудникам по ОУПДС не передавалось, должнику не вручалось. Следовательно, не имеет юридической силы и является проектом, не влекущим юридических последствий для лица, в отношении которого применяется мера принуждения, а, соответственно, и не подлежит исполнению. Кроме того, в соответствии с названным Приказом при осуществлении принудительного привода лицу он объявляется под роспись либо на постановлении делается соответствующая отметка в случае отказа. Какие-либо записи в оспариваемом постановлении отсутствуют, что подтверждает, что привод в отношении Рогова Р.Ю. не осуществлялся. Специальные средства, необходимые для осуществления привода, выдавались одни на всех, но находились в это время на посту. При себе ни у одного судебного пристава спец.средств не имелось – ни резиновых палок, ни наручников. Соответственно, права и законные интересы административного истца затронуты не были. Рогов Р.Ю. самостоятельно явился в ОСП Анучинского района, ознакомился с материалами исполнительного производства, в котором и увидел проект постановления о принудительном приводе. В чем выражаются личные неприязненные отношения, представитель административного истца не пояснил. Рогов в своем заявлении указал, что пропустил автобус, но возле ОСП его ждала машина. Просила в удовлетворении административного иска Рогову Р.Ю. отказать.

Заслушав представителя административного истца Степанюка А.В., представителя административного ответчика – старшего судебного пристава Б.., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Из данной правовой нормы следует, что постановление о приводе вступает в законную силу с момента его утверждения.

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в отношении Рогова Р.Ю. Анучинским районным судом Приморского края был выдан исполнительный лист по делу № 2-250/14 от 25.11.2014 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам и расходы по оплате госпошлины в размере 3443695,91 руб.

21.05.2015 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Анучинскому району возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 01.02.2019 года задолженность Рогова Р.Ю. составила 3278574,20 руб.

Как следует из представленного суду стороной истца постановления о приводе, оно не содержит отметок об его утверждении старшим судебным приставом и печати.

На основании частей 3, 5 и 6 Приказа Министерства Юстиции от 13.07.2016 г. № 164 «Об утверждении порядка осуществления привода судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов» постановление о приводе регистрируется в журнале регистрации постановлений о приводе и передается для организации своевременного исполнения старшему судебному приставу или его заместителю, отвечающему за организацию обеспечения установленного порядка деятельности судов, которые поручают его исполнение судебному приставу по ОУПДС либо в необходимых случаях группе судебных приставов по ОУПДС и назначают старшего группы судебных приставов по ОУПДС. В день осуществления привода старший судебный пристав или заместитель старшего судебного пристава определяет и проверяет снаряжение, оборудование, специальные средства, форменную одежду, наличие нагрудных знаков и служебных удостоверений судебных приставов по ОУПДС.

Пунктом 10 Приказа регламентируется порядок осуществления привода, в соответствии с которым по прибытии к указанному в постановлении о приводе месту нахождения лица, подлежащего приводу, судебный пристав по ОУПДС или старший группы судебных приставов по ОУПДС: представляется, называет свою должность и фамилию, предъявляет служебное удостоверение и сообщает цель своего прибытия; проверяет документы, удостоверяющие личность лица, подлежащего приводу; объявляет постановление (определение) о приводе лицу, подлежащему приводу, что удостоверяется его подписью в постановлении (определении) о приводе, в случае если лицо, подлежащее приводу, отказывается от подписи в постановлении (определении) о приводе делается соответствующая запись; устанавливает, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению привода.

Представленная представителем административного ответчика копия журнала регистрации постановлений о приводе не содержит сведений о регистрации оспариваемого постановления от 01.02.2019 года в отношении Рогова Р.Ю. Записей о вручении должнику постановления либо об отказе от его получения оспариваемое постановление не содержит. В связи с чем доводы представителя административного истца Степанюка А.В. о том, что копия постановления о приводе была вручена им с Роговым Р.Ю. в ОСП по Анучинскому району, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление о приводе Рогова Р.Ю. от 01.02.2019 г. не было утверждено старшим судебным приставом, не было зарегистрировано в журнале регистрации постановлений о приводе, на исполнение не передавалось, фактически к должнику не применялось. Следовательно, не имеет юридической силы.

Тот факт, что при ознакомлении Рогова Р.Ю. с материалами исполнительного производства им был обнаружен проект постановления о приводе, который ему не вручался и не исполнялся, не может быть признан судом как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку не влечет для должника негативных юридических последствий.

Действия судебного пристава-исполнителя Зазули А.Б. по вынесению оспариваемого постановления о приводе расцениваются судом как нарушение должностным лицом УФССП России по Приморскому краю организации работы, относящееся к дисциплинарным вопросам, а не являющееся нарушением прав стороны исполнительного производства, которое подлежит защите в судебном порядке.

Вместе с тем, пунктом 4 ч.2 ст.220 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должно содержать сведения о том, в чем заключаются оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 ч.9 ст.226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ст.227 КАС РФ заявление административного истца удовлетворяется, если суд признает действия органа, организации и должностного лица нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В нарушение требований приведенных норм процессуального закона административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым представлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены и стороной истца доказательства не представлены.

Доводы административного истца Рогова Р.Ю., указанные в административном исковом заявлении и его представителя Степанюка А.В. в судебном заседании о том, что Рогову Р.Ю. в здании суда было предъявлено постановление о приводе, и он был подвергнут приводу, то есть принудительному доставлению лица к месту вызова путем сопровождения его судебным приставом, являются голословными, пояснения представителя административного истца суду носят не утвердительный характер, а предположительный. В частности, о том, что порядок следования Рогова, его (представителя Степанюка) и судебного пристава К. в ОСП из здания суда можно расценить по-разному: К. направлялся в ОСП по окончании рабочего дня для доклада, а истец с представителем к судебному приставу-исполнителю. Адвокат с Роговым расценили это как сопровождение.

Как показал суду свидетель – судебный пристав по ОУПДС ОСП по Анучинскому району К., он, осуществляя свои трудовые функции по охране порядка в помещении Анучинского районного суда Приморского края, до обеда 01.02.2019 года увидел Рогова Р.Ю., который со своим представителем явился для участия в судебном заседании, и уведомил его в устном порядке, чтобы он зашел в ОСП по Анучинскому району к судебному приставу-исполнителю Зазуле А.Б. для решения вопроса по исполнительному производству. Постановление о приводе Рогову Р.Ю. ему не передавалось, не имел его на руках и не исполнял его. Свидетель пояснил, что судебный пристав-исполнитель позвонила на пост, находящийся в здании Анучинского районного суда, и попросила по телефону, чтобы пригласили Рогова Р.Ю. зайти к ней. Передав Рогову Р.Ю. просьбу, он (К.) ушел. После судебного заседания в конце рабочего дня – в 16-00 часов, когда уже собрался направиться в ОСП с докладом и забрать свою мать, которая работает также в ОСП по Анучинскому району, домой, Рогов с представителем спускались со второго этажа, он напомнил им о том, не забыли ли они пройти к судебному приставу-исполнителю в отдел, на что последовал ответ «нет». Рогов Р.Ю. согласился и проследовал в ОСП Анучинского района в добровольном порядке. Специальных средств для осуществления привода он (К.) при себе не имел, ни наручников, ни резиновой палки, они находились на посту в Анучинском районном суде. Шли в отдел они вместе в одном направлении, каждый по своим делам, он шел впереди Рогова и адвоката. Рабочий день в пятницу 01.02.2019 г. закончился в 16-00 часов. Он зашел в ОСП, при этом как утверждал представитель административного истца в кабинет вместе с ними к судебному приставу-исполнителю не заходил, сделал доклад начальнику, забрал мать, которая работает там же, и они поехали домой. Когда он вышел из отдела с матерью, то Рогов со своим представителем стояли уже на улице возле машины. То есть у них на пребывание в ОСП ушло еще меньше времени, чем у него (К.). Далее К. пояснил, что при исполнении принудительного привода, ему должно быть выдано постановление с печатью, он должен с ним ознакомиться, потом пойти с ним к гражданину, привод которого необходимо осуществить, установить его личность, предъявить постановление, с которым тот должен ознакомиться и подписать, что ознакомился, затем осуществить привод. В отношении Рогова Р.Ю. этого не осуществлялось.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае в отношении Рогова Р.Ю. со стороны судебного пристава-исполнителя Зазули А.Б. имелась неприязнь из-за состоявшего решения в пользу Рогова Р.Ю., суд находит несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель при составлении постановления о приводе не была осведомлена о результатах проводимого судебного заседания.

Кроме того, как следует из постановления о приводе должника по ИП, привод Рогова Р.Ю. необходимо было осуществить 01.02.2019 года в 17-00 час.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление нарушают права, свободы и законные интересы административного истца Рогова Р.Ю. представлено не было, напротив судом установлено, что нарушений прав административного истца приставами не допущено, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения административного иска, вследствие чего считает необходимым в удовлетворении административного иска Рогову Р.Ю. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Рогова Р.Ю. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Анучинского района УФССП России по Приморскому краю Зазуле А.Б., управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановления о приводе от 01.02.2019 года незаконным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2019 года.

Судья                                                             Сортов В.А.