Решение по делу № 2-944/2017 от 02.05.2017

    Дело № 2-944/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга Удмуртская Республика                20 июня 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием истца Ижболдиной Н.П.,представителя истца Микрюкова А.В., ответчика Рогалева В.Л.,представителя ответчика Подлевских Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ижболдиной Н.П. к Рогалеву В.Л. о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

Ижболдина Н.П.(далее по тексту-истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогалеву В.Л.(далее по тексту-ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 120000 руб..В обоснование иска указано,что дд.мм.гггг между Ижболдиной Н.П. и Рогалевым В.Л. был заключен договор аренды нежилого помещения.В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику нежилое помещение площадью 25 кв.м.,расположенное по адресу <***>.Срок аренды установлен на 6 месяцев.В соответствии с п.3 договора арендная плата составляет 35000 руб. ежемесячно. В нарушение условий договора аренды ответчик в период с августа 2016 года по октябрь 2016 года свои обязательства по ежемесячной оплате исполнял не в полном объеме,а за период с декабря 2016 года по январь 2017 года оплату вообще не производил.Согласно акта сверок взаимных расчетов по состоянию на дд.мм.гггг за Рогалевым В.Л. имеется задолженность в размере 120000 руб..

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с подсудностью Арбитражному суду Удмуртской Республики,поскольку между сторонами наличествуют экономические отношения.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Истец разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда,указав,что она является индивидуальным предпринимателем,арендные платежи ею учитываются при осуществлении предпринимательной деятельности,сдает налоговую декларацию по налогу,уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Представитель истца разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда,пояснил,что нежилое помещение принадлежит физическому лицу.

Проверив материалы дела, заслушав лиц.участвующих в деле, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,что нежилое помещение площадью 25 кв.м.,расположенное по адресу <***>, принадлежит на праве собственности истцу Ижболдиной Н.П., имеющей статус индивидуального предпринимателя,используется последней для извлечения прибыли, сдается в аренду индивидуальному предпринимателю Рогалеву В.Л..

Данные обстоятельства свидетельствуют,что спор носит экономический характер.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Согласно ст. 134 ГПК РФ таким основанием является то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность.

Кроме того, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом данных разъяснений, и, принимая во внимание, что, хотя истцу и принадлежит на праве собственности нежилое помещение, однако, оно используется истцом, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, для извлечения прибыли: сдается в аренду индивидуальному предпринимателю Рогалеву В.Л. (договор аренды от дд.мм.гггг), ответчиком в споре выступает индивидуальный предприниматель, то при таких обстоятельствах заявленный спор связан с осуществлением истцом именно предпринимательской деятельности, то есть, носит экономический характер.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм, установленных выше обстоятельств, наличие двух составляющих: субъектного состава участников и экономического характера правоотношений, суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3600 руб. в порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Ижболдиной Н.П. к Рогалеву В.Л. о взыскании задолженности по договору аренды прекратить как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Возвратить истцу государственную пошлину в размере 1030 руб.00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от дд.мм.гггг,в размере 1450 руб.00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от дд.мм.гггг, в размере 1120 руб., уплаченную по чеку-ордеру от дд.мм.гггг

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                 Дериглазова Л.С.