Решение по делу № 33-875/2020 от 17.02.2020

Судья Нечаева О.Н.                                          суд 1-й инстанции №2-6971/6-2019

суд апелляционной инстанции дело №33-875/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гортиковой Наталии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» о взыскании ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Гортиковой Наталии Александровны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания Курска» в пользу Гортиковой Наталии Александровны материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 75500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42750 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб. 00 коп. и составления претензий в размере 3000 руб., а всего сумму в размере 141250 руб. 00 коп.

    В остальной части исковых требований Гортиковой Наталии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» о компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания Курска» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 2765 руб. 00 коп. (две тысячи семьсот шестьдесят пять руб. 00 коп.).

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» Ворониной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Гортиковой Н.А. - Тарасовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гортикова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (далее ООО «Управляющая компания Курска», ООО) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленного иска Гортикова Н.А. указала, что является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Курска». В результате повреждения кровли крыши данного дома в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по ее очистке от снега и наледи, 01 февраля 2019 года произошел залив квартиры истца, в результате чего пострадали отделка в жилой комнате и коридоре, электропроводка.

В связи с этим истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 75700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика - 10000 руб., юридических услуг в размере 3000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Курска», действующая по доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) Кобзева Н.С. просит решение суда в части взыскание штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановив по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Управляющая компания Курска» в пользу Гортиковой Н.А. сумму ущерба причиненного повреждением жилого помещения в размере 75500 руб. и судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истец злоупотребил своим правом, не давая возможности ответчику урегулировать спор в досудебном порядке. При этом ссылается на копию ответа, направленного истцу с предложением предоставить документы, необходимые для заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба.

    Также считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку к спорным правоотношениям, исходя из предмета и оснований заявленных требований, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.

В суд апелляционной инстанции Гортикова Н.А., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, направила своего представителя Тарасову О.А. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 15 минут 12 марта 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ( ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе перечень работ по содержанию жилых домов.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Протечка крыши многоквартирного жилого дома, ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей ООО, как управляющей компании, причинила ущерб имуществу истца, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.

В силу пунктов 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации( ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ( пункт 12) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Гортикова Н.А. является собственником квартиры № дома № по <адрес>, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Управляющая компания Курска».

01 февраля 2019 г. произошло залитие квартиры Гортиковой Н.А., о чем в составлен акт с участием представителей ООО «Управляющая компания Курска»- сотрудников ООО «Жилсервис «Центральный»» инженера ФИО16 и мастера ФИО18 Данный акт подписан и Гортиковой Н.А.

При осмотре жилого помещении комиссий была установлена причина залития – протечка через крышу. В том числе указано, что в результате залития пострадали помещения квартиры истца: жилая комната: потолок подвесной (гипсокартон) S-1,5 м, стена (обои виниловые) S- 3 м, по (ламинат) S- Зм; коридор: потолок подвесной (гипсокартон) S- 7м, стены (обои виниловые) S-15 м, пол (ламинат) -7 м, электропроводка.

    Согласно представленному истцом отчету №№ от 26.07.2019 г. оценщиком ФИО20, определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> в размере - 75700 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

06 февраля 2019 г. Гортикова Н.А. обратилась с претензией к ООО « Жилсервис « Центральный», 20 февраля 2019 года,23 августа 2019 г. - к ООО «Управляющая компания Курска» об устранении причины протечки крыши и возмещений причиненного ущерба.

28 февраля 2019г. ООО «Управляющая компания Курска» в ответ на претензии сообщила о необходимости обследования жилого помещения истца и возможности ремонта кровли при наступлении благоприятных погодных условий, 30 августа 2019 г. о возможности заключения с истцом соглашения о добровольной выплате денежных средств.

Данное соглашение сторонами не было заключено.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что место, время и причина повреждения имущества истца установлены на основании объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что жилое помещение получило повреждения именно в результате протечки крыши многоквартирного дома.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца ответчиком, на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины, не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Управляющая компания Курска» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и надлежащие условия его эксплуатации, что привело к повреждению в жилой комнате и коридоре квартиры Гортиковой Н.А. подвесного потолка, обоев, пола из ламината, электропроводки.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку Гортикова Н.А. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, и бездействием ответчика, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1, размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, нарушения им прав истца, принципов разумности и справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения обязательства по возмещению вреда, также не могут быть признаны обоснованными.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования Гортиковой Н.А. были удовлетворены судом, постольку оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не имелось.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Так как при отсутствии препятствий со стороны истца или уклонении истца от принятия исполнения обязательства по возмещению вреда, ответчик действий, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 327 ГК РФ, а также иных действий направленных для дальнейшего предотвращения нарушения прав потребителя и возмещению суммы причиненного вреда не совершал, то оснований для отказа во взыскании штрафа и для неприменения положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 не имелось.

До вынесения судом 1-й инстанции решения от ответчика не поступало заявлений и ходатайств о снижении размера штрафа, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Поэтому у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Курска» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: