Решение по делу № 33-694/2017 от 13.01.2017

дело № 33-694/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	06 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Барановой Н.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ерофеева ФА в пользу Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <.......>,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>,10 рублей.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя третьего лица Барановой Н.В. Борец Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Ерофееву Ф.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивирует тем, что 27 ноября 2015 года в жилом доме, расположенном по адресу: г.<.......>, <.......> «А» произошел пожар. Данный жилой дом был застрахован Барановой Н.В. по договору добровольного страхования (полис ипотечного страхования <.......>), срок действия договора с 12.11.2015 по 11.11.2016, выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» в части неисполнения обязательств страхователя по кредитному договору. Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом. Согласно смете стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила <.......>,25 рублей. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение для погашения ссудной задолженности в размере <.......> рублей. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МОД и АП №10 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области причиной пожара послужил аварийный режим работы электрического тока и электрооборудования (чайника) в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации электробытовых приборов. Перед уходом из дома Ерофеев Ф.А. оставил включенным чайник напрямую в розетку, при этом чайник сам не выключался. Считает, что поскольку пожар возник в результате действий ответчика, нарушавшего требования пожарной безопасности, следовательно, на нем лежит ответственность по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем истец имеет право требовать от ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчика Ерофеева Ф.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <.......>,25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <.......>,10 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Баранова Н.В.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ерофеев Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Баранова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель третьего лица Барановой Н.В. Борец Д.П. в судебном заседании был не согласен с размером страховой выплаты, заявил самостоятельные требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно третье лицо Баранова Н.В. Просит решение суда отменить, принять новое решение и принять самостоятельные требования Брановой Н.В. В апелляционной жалобе указывает, что суд не принял самостоятельные требования Барановой Н.В., поскольку посчитал, что это недопустимо. Баранова Н.В. не согласна с размером страховой выплаты. Если не отменить решение суда, то Баранова Н.В. в последствии, уже не сможет оспорить размер страховой выплаты, произведенную оценку ущерба.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, объяснения представителя третьего лица Барановой Н.В. Борец Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Баранова Н.В.

Конституционный Суд РФ в Определении от 23 апреля 2013 года N 586-О указал, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Отказывая представителю Барановой Н.В. в принятии искового заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия, предусмотренные ст.42 ГПК РФ, для признания ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку, поскольку предметы исковых требований различны.

При этом, в силу ч.1 ст.3, ч.4 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Баранова Н.В., если она полагает нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишена возможности обратиться в суд с иском в общем порядке, на что правомерно было указано судом первой инстанции в судебном заседании.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии