Решение по делу № 2-2029/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-2029-19

УИД: 42RS0005-01-2019-002501-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 октября 2019 год

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Панине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Вишневского Михаила Викторовича, Вишневской Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис » о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Вишневский М.В., Вишневская Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «УК «Мера» о возмещении убытков.

Требования обоснованы тем, что Вишневский М.В., Вишневская Е.Н. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чередой затоплений нежилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, истцам причинен ущерб. Согласно оценке №, произведенной экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», размер ущерба составляет 83119,01 рублей. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Мера». В ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана претензия с требованием возмещения ущерба в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что ответчик признаёт причиной ущерба «негерметичность примыкания кровли», считает это дефектом, подлежащим устранению, не согласен с размером ущерба, подлежащего возмещению. В связи с затоплением нежилого помещения истцам также были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нервных беспокойствах, дискомфорте в результате бездействия сотрудников управляющей компании.

Истцы просили суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мера» в пользу Вишневского Михаила Викторовича сумму материального ущерба, причиненного затоплениями нежилого помещения в марте 2019г. в размере 41559,50 рублей, компенсацию морального вреда 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1346,79 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мера» в пользу Вишневской Елены Николаевны сумму материального ущерба, причиненного затоплениями нежилого помещения в марте 2019г. в размере 41559,50 рублей, компенсацию морального вреда 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1346,79 рублей.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 17.09.2019 произведена замена Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мера» на Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис», привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строй Кузбасс Инвест» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Вишневская Е.Н. извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не представила причин уважительности свей неявки, не просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Вишневский М.В., представитель истцов Бердиев Э.К., действующий по доверенности от 31.05.2019г. сроком на два года, требования искового заявления подержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО « Стандарт Сервис » Кузьмин К.О., действующий на основании доверенности от 01.04. 2019 сроком на один год, в судебном заседании требования искового заявления не признал. Суду пояснил, что истцами не доказана причинно- следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Строй Кузбасс Инвест» извещено надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явилось, не представило причин уважительности свей неявки, не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дел а, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вишневским М.В. и Вишневской Е.Н., именуемые « покупатель», и ИП ФИО7, именуемым « продавец», покупатель приобрел в общую совместную собственность нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес>.

Согласно п. 1.2. договора приобретаемое нежилое помещение принадлежит « продавцу» на праве собственности на основании Договора № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта недвижимости в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации.

Согласно п.1.3 договора указанное нежилое помещение состоит из 1 помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м., помещение расположено па 1-м этаже 9-этажного дома. Кадастровый номер нежилого помещения № ( л.д.15-18).

Согласно акта о затоплении ООО «УК « Мера» от ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли произошло затопление нежилого помещения №,расположенного на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу <адрес> ( л.д.53).

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, составляет 83 119,01 рублей ( л.д 26-46).

ДД.ММ.ГГГГ Вишневский М.В., Вишневская Е.Н. обратились в ООО « УК « Мера» с претензией о взыскании ущерба в размере 83 119,00 рублей ( л.д.23).

Согласно заключения эксперта № Союз « <данные изъяты>» стоимость восстановительных работ, необходимых для привидения нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, в состоянии, предшествующее затоплению ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78 530,00 рублей ( л.д.83-97).

Согласно п.1.1. договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО» Стандарт Инвест» ( Заказчик») поручает, а ООО » Приоритет-Строй» принимает на себя генеральный подряд на строительство 9- этажного <адрес> со встроенно- пристроенными объектами обслуживания населения по адресу <адрес>.

Согласноп.1.1 договора субподряда на строительно- монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» ( Субподрядчик) обязуется в установленный срок по заданию ООО » <данные изъяты>» выполнить работы: устройство мембранной кровли над коммерцией на объекте 9- этажный <адрес> со встроенно- пристроенными объектами обслуживания населения по адресу <адрес>.

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ООО» УК» Мера» в адрес ООО» Стандарт Сервис» о необходимости проведения осмотра кровли ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию обратился собственник нежилого помещения № по адресу <адрес>, с требованием о возмещении убытков в результате причинения ущерба поступление вода через кровлю ( л.д.112).

Из ответа ООО «Стандарт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК « Мера» следует, что входе проведения осмотра представителями застройщика, генподрядчика и субподрядчика выявлены недостатки: зафиксированы непроклеенные участки примыкания кровли к устройствам подкровельной вентиляции в связи с чем происходило попадание влаги в местах примыкания кровли. Недостатки устранены ДД.ММ.ГГГГ силами ООО» <данные изъяты>» в рамках устранения в период гарантийного срока ( л.д.111).

Анализируя собранные по делу доказательстве, судом бесспорно установлено, что в результате некачественно выполненных ООО » Стандарт-Сервис» работ по устройству крыши многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, в период гарантийного срока произошло попадание талой воды в нежилое помещение по адресу <адрес>, пом.84, собственниками которого являются Вишневский М.В., Вишневская Е.Н., чем причинен вред собственникам нежилого помещения, и является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Как усматривается из материалов дела нежилое помещение по адресу <адрес>, передано застройщиком ООО » Стандарт-Сервис» первому собственнику нежилого помещения ИП ФИО8 в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи объекта недвижимости в собственность от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.15), что не оспаривалось лицами участвующими в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку доказательств обратного ответчиком не предоставлено, гарантийный срок ответственности ООО « Стандарт-Сервис » на ДД.ММ.ГГГГ года не истек.

Указанное не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается сообщением ООО « Стандарт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.111) о том, что причиной попадания влаги в местах примыкания кровли над коммерческими помещениями, в том числе над помещением, собственниками которого являются истцы, явились не проклеенные участки примыкания кровли к устройствам подкровельной вентиляции, что является недостатком, возникшим в период гарантийного срока.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответственность за недостатки, образованные в период строительства из-за нарушения технологии производства по устройству кровли, обязан нести застройщик, который является ответственным лицом по возмещению вреда перед истцами в размере, определенном заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.82-98).

Заключение выполнено в соответствии с требованиями Закона « Об оценочной деятельности в РФ « № 135-ФЗ, не содержит существенных противоречий; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не представил доказательств недостоверности заключения эксперта.

Учитывая, что истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, причинно- следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба в размере 78530,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что строительные работы выполнялись ООО » <данные изъяты>», что свидетельствует об отсутствии причинно- следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями не могут быть приняты судом, поскольку застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчик не является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, помещение, собственниками которого являются истцы, имеет статус нежилого, что не предполагает его использования исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли то на правоотношения между сторонами законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, исходя из возникших между сторонами правоотношений, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание представленные стороной заявителя документы, а именно квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО9 ИП Бердиеву Э.К. за юридические услуги по представлению интересов в суде по спору с ООО» УК « Мера» о взыскании ущерба в размере 15 000,00рублей ( л.д.5).

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях( ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) объем оказанной юридической помощи, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 9 500,00 рублей.

Требования истцов удовлетворены частично в размере 78 530,00 рублей, что составляет 94,5% от заявленных 83 3119,01 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу Вишневского М.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертного заключения ООО » <данные изъяты>» № в размере 3 307,50 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО « Стандарт Сервис » в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части, в размере 1 277,95 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишневского Михаила Викторовича, Вишневской Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис » удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Стандарт Сервис» в пользу Вишневского Михаила Викторовича, Вишневской Елены Николаевны материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 39 265,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1277,95 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Стандарт Сервис» в пользу Вишневского Михаила Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500,00рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 3 307,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года