Решение от 17.06.2016 по делу № 02-0185/2016 от 01.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 17 июня  2016 г.                                                                              г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи      Андреевой Т.Е.,

при секретаре      Свиридовой М.Н.,

с участием адвоката  Лищенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/16  по иску Горшковоз  М.А. к Драгунову С.Ю. о признании завещания недействительным,

Установил:        

Горшковоз М.А.  обратилась в суд с иском к Драгунову  С.Ю. о признании недействительным завещания Кибкаловой В.Н. от 22 мая 2013 года, удостоверенного нотариусом г Москвы Цветковой А.С.

В обоснование иска указала, что  является наследником по закону первой очереди после смерти 22 декабря 2014 года  ее матери Кибкаловой В.Н. После наследодателя  открылось наследство в виде  2/3 доли  квартиры по адресу г Москва, ул *** и 47/100 доли жилого дома, земельного участка площадью 786 кв м  по адресу Московская область, Истринский район, с/о Букаревский, п ***. Истец полагает, что в момент составления завещания Кибкалова В.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, принимала алкоголь, под воздействием которого находилась  при составлении данного завещания. Иск основывает на ст.177 ГК РФ.

 Представители Горшковоз М.А. по доверенности Горшковоз В.И., адвокат  Лищенко В.В. требования поддержали.

 Представитель ответчика Драгунова С.Ю. по доверенности  Сатонина Ю.Н. в иске просит отказать, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что Кибкалова  В.Н. при составлении завещания 22 мая 2013 года  не понимала значение своих действий  и не могла руководить ими, Кибкалова В.Н. осознавала сущность совершаемых ею действий, была адекватна, дееспособна, спиртным не злоупотребляла, лечения от  алкоголизма  не проходила, заболеваниями, препятствующими пониманию последствий совершаемых им действий,  не страдала, ее состояние  здоровья позволяло ей осознавать происходящие событие и руководить своими действиями.  

Третье лицо нотариус г Москвы  Савченко Н.Б.  о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, в отзыве просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.261).

Третье лицо нотариус г Москвы Цветкова  А.С. о дне слушания дела извещена, не явилась, ранее в отзыве иск не признала, указав, что сомнений в дееспособности  Кибкаловой  В.Н. при удостоверении завещания у нее не возникло.

 Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, опросив свидетелей, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске.

           22 декабря 2014 года  умерла  Кибкалова Валентина Николаевна, 05 ноября 1955 года рождения (л.д.55),  которой на праве собственности  принадлежало 2/3 доли квартиры по адресу г Москва, ул *** (л.д.68),  земельный участок  площадью 786 кв м по адресу Московская область, Истринский район, поселок *** (л.д.82), 47/100 доли в праве на жилой дом  по адресу Московская область, Истринский район, с/о Букаревский, пос Красный, ул Кооперативная, д 13 (л.д.85-87).

           В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда  и поскольку оно не изменено завещанием.

           В соответствии со ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

          Драгунов  С.Ю. – супруг умершей (л.д.63) является наследником Кибкаловой В.Н. по   завещанию от  22 мая 2013 года, удостоверенного нотариусом г Москвы в реестре за № 4-706 (л.д.118).

          28 апреля 2015 года у нотариуса г. Москвы Савченко Н.Б.    по   заявлению  дочери  умершей  Кибкаловой В.Н. Горшковоз М.А. (л.д.61-62), (л.д.56),  по заявлению Драгунова С.Ю. (л.д.57)  открыто наследственное дело к имуществу   Кибкаловой В.Н. (л.д.54-58).  

         Судом  установлено и из материалов дела следует, что 22 мая 2013 года нотариус г Москвы Цветкова А.С.   удостоверила   завещание, которым Кибкалова  В.Н. все  имущество, какое  ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем  таковое  ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала Драгунову С.Ю. (л.д.118-120).

            Как пояснила  в письменном отзыве на иск нотариус г Москвы Цветкова А.С., 22 мая 2013 года  в нотариальную контору обратилась Кибкалова В.Н. с просьбой  удостоверить ее завещание, личность Кибкаловой В.Н. была установлена по предъявленному паспорту, с Кибкаловой  В.Н. была проведена беседа для выяснения ее воли и подготовки  проекта завещания, перед подписанием завещания ею установлена  личность завещателя, проверена ее дееспособность, Кибкалова В.Н. прочла завещание, подписала его, в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, сомнений в дееспособности Кибкаловой В.Н. у нотариуса не возникло. Также нотариусом г Москвы Цветковой А.С. отражено в отзыве, что  Кибкалова  В.Н. неоднократно посещала ее нотариальную контору с целью оформления наследства после смерти сына Кибкалова В.А., умершего 20 января 2011 года (л.д.122).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Для проверки доводов, изложенных в исковом заявлении об отсутствии у Кибкаловой В.Н. в момент составления завещания возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, по делу по ходатайству истца  Горшковоз М.А. и ее представителя Лищенко В.В. назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая  экспертиза (л.д.291-293), проведение которой было поручено  ФГБУ «Федеральный  медицинский  исследовательский  центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» Минздрава России. 

Из заключения  комплексной судебной психолого-психиатрической  комиссии экспертов  от 24 марта 2016 года № 102/з ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» следует, что Кибкалова  В.Н. в  юридически значимый период составления и удостоверения завещания 22 мая 2013 года  обнаруживала  пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о ее злоупотреблении спиртными напитками, примерно, с 2010-2011 года; о выявлении  при судебно-медицинской экспертизе трупа Кибкаловой В.Н. характерной для систематического  употребления  алкоголя соматической патологии (цирроза печени и кардиомиопатии); об отмечавшихся у нее родственниками, примерно, с 2012 года эмоционально-волевых и патохарактерологических нарушений в виде раздражительности, конфликтности, сужения круга интересов. В связи с тем, что указанное расстройство Кибкаловой В.Н. не сопровождалось выраженным  интеллектуально-мнестическим снижением, продуктивной  психотической симптоматикой, нарушением  критических способностей, грубым  нарушением социальной адаптации (поддерживала  супружеские отношения, совершала  гражданско-правовые действия, направленные на обеспечение своих интересов); ухудшение  ее отношений с родственниками не определялось психопатологическими механизмами, в юридически  значимый период  удостоверения завещания 22 мая 2013 года Кибкалова В.Н.  была способная к свободному  волеизъявлению и  могла понимать значение  своих действий и руководить ими.

Как указали эксперты,  психологический анализ материалов  гражданского дела и медицинской  документации показывает, что у Кибкаловой В.Н. в юридически значимый период не обнаруживалось грубого снижения интеллектуальной  деятельности с нарушениями прогностических и волевых способностей, повышенной внушаемостью, подчиняемостью, доверчивостью, зависимостью. В эмоционально- личностной  сфере Кибкаловой В.Н. выявляются признаки морально-этического снижения с  ограниченностью потребностей сферы, снижением уровня притязаний, сужением  круга межличностных контактов с отказом от привычного ранее круга  общения с близкими родственниками, эгоцентрической  зацикленностью на  своих переживаниях и обидах, низкой  способностью к рефлексии, ригидностью и негибкостью суждений, повышенной фиксированностью на негативных обстоятельствах, а также обедненностью эмоциональной  сферы, сниженной чувствительностью к эмоциональным и  смысловым  нюансам отношений, конфликтностью, лабильностью, огрубленностью, малодифференцированностью эмоциальных проявлений, легкостью актуализации вспышек гнева и раздражительности. Выявленные особенности эмоционально-личностной  сферы Кибкаловой  В.Н. нашли свое отражение в исследуемой  ситуации оформления оспариваемого  завещания, но не оказали влияния на ее поведение и принятие решения (л.д.298-302). 

После тщательного исследования медицинской документации в отношении Кибкаловой В.Н. экспертами не сделан вывод о том, что в юридически значимый период  составления завещания 22 мая 2013 года Кибкалова В.Н. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистами в области психиатрии, психологии на основе представленных материалов дела и медицинской документации, сообщение экспертов содержит полное и всестороннее исследование представленных материалов, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив экспертное заключение наряду с  другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе  объяснениями сторон, показаниями свидетелей,  письменными доказательствами, по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью  соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую  аргументацию.

Довод истца о том, что на момент  составления завещания Кибкалова В.Н.  находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий, опровергается заключением посмертной комплексной судебной  комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

 Показания свидетелей Симашко М.Ю., Горшковоза В.И., Горшковоз А.В. Народовой Н.Н., Хаперской Л.Н. Хватова Е.Б., Лукачева  С.Н.  не свидетельствуют об отсутствии  у Кибкаловой В.Н. способности понимать значение своих действий, руководить ими при составлении завещания  22 мая  2013 года.

Разрешая спор, также учитывает, что  Кибкалова В.Н. в юридически значимый период  совершала гражданско-правовые действия: обратилась в суд с иском к  Горшковоз М.А. об определении долей в праве  собственности в квартире по адресу г Москва, ул *** (л.д.187-188), 29 апреля 2014 года  Хорошевским районный судом г Москвы  иск  Кибкаловой В.Н. разрешен, постановлено решение об удовлетворении требований (л.д.215-216), сомнений в дееспособности Кибкаловой В.Н., в том числе у Горшковоз М.А.,  не возникало,  она согласилась с иском Кибкаловой В.Н.

18 марта  2014 года  определением Истринского городского суда Московской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Грива Г.Ю. к Кибкаловой В.Н. о выделении в натуре части  жилого дома, выделении в собственность земельного участка в определенных границах, Кибкалова В.Н.  лично принимала участие в судебном заседании (л.д.243-247).  

Доводы истца   о том, что Кибкалова В.Н.  не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при составлении завещания,  у нее имелся порок воли (ст. 177 ГК РФ),  суд признает несостоятельными, так как они опровергаются  имеющимися в деле доказательствами.

          Оценивая  собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований  для признания завещания недействительным    по ст. 177 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. ст.  194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22 ░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

5