Решение по делу № 33-7970/2015 от 27.03.2015

Судья Шкаленкова М.В. дело № 33-7970/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Давтяна А.В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПЖК «Колос» к Давтяну А. В., Давтяну В. А., Давтяну Т. А., Давтян Э. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Давтяна А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени, указывая, что тветчики зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, мкр. Птицефабрика, <данные изъяты>, несвоевременно и не в полном объеме оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем имеют задолженность по коммунальным платежам в сумме 48418,17 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 48418,17 руб., пени в сумме 27960,62 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3663,09 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Давтян А.В. против размера заявленных исковых требований возражал.

Ответчики Давтян В.А., Давтян Т.А., Давтян Э.Г. в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме 48418 руб. 17 коп. пени 5000 руб. и госпошлина 3203 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывает, что истцом, не смотря на представление прокурора от <данные изъяты> г., не произведен перерасчет платежей по приборам учета тепловой энергии, а так же за содержание и ремонт жома по действующим тарифам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ПЖК «Колос» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Птицефабрика, <данные изъяты>.

Ответчики Давтян А.В., Давтян В.А., Давтян Т.А., Давтян Э.Г зарегистрированные по адресу: <данные изъяты>, мкр. Птицефабрика, <данные изъяты>, несвоевременно и не в полном объеме оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом произведенных выплат в ходе рассмотрения дела, - 48418,17 рублей, а также имеют задолженность по оплате пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 27960,62 руб.

Начисления коммунальных платежей происходит на основании утвержденных поставщиками тарифов в рамках заключенных договоров и действующего законодательства, что подтверждается актом проверки Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» № 390Г-2031 от <данные изъяты> в отношении ПЖК «Колос» по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства.

Как видно из акта проверки, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с <данные изъяты> был повышен управляющей организацией в связи с отсутствием решения собственников по установлению такого размера платы и применения размера платы равному установленному органом местного самоуправления (Решение Совета депутатов МО ГП Томилино от <данные изъяты> №4/2).

Согласно акту проверки, методика начисления платы за отопление, принимаемая при начисление платы жителям за коммунальную услугу по отоплению, соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении требований ПЖК «Колос».

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Представление Люберецкой прокуратуры с требованием о пересчете платы за услуги ЖКХ является необоснованной, поскольку установлено, что перерасчет был произведен на основании этого представления, и, кроме того правильность начислений подтверждена актом проверки Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» № 390Г-2031 от <данные изъяты> года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Давтяна А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи