Решение по делу № 33-3442/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-1676/17 Председательствующий - судья Позинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3442/17

гор. Брянск 29 августа 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.

при секретаре Польшаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Евро Строй» С.А.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 10 апреля 2017г. по иску Ященко Светланы Григорьевны к ООО «Евро Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ященко С.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.12.2013г. между ней и ООО «ЕвроСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части строительства трехкомнатной квартиры, общей площадью 68,59 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> По условиям договора застройщик принял на себя обязательства после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 1-м квартале 2014г. передать истцу объект долевого строительства. Несмотря на то, что обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены истцом в полном объеме, ответчик ООО «ЕвроСтрой» до настоящего времени свои обязательства по передаче истцу квартиры не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ФЗ от 20.12.2004г. года № 214-ФЗ истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «ЕвроСтрой» неустойку (пени) в размере 1 440 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 10 апреля 2017г. исковые требования Ященко С.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Евро Строй» в пользу Ященко С.Г. неустойку за период с 01 апреля 2014г. по 25 февраля 2017г. в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО «Евро Строй» в доход местного бюджета муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере 8500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Евро Строй» С.А.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что объект строительства по <адрес> не был введен в эксплуатацию по ряду объективных причин. В частности, Советским районным судом г. Брянска был рассмотрен спор в отношении захвата части земельного участка гр. С.С.В., на котором планировалось строительство жилого дома, в Арбитражном суде Брянской области были рассмотрены требования Брянской городской администрации о сносе объектов капитального строительства как самовольных, в удовлетворении которых отказано. Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора ООО «ЕвроСтрой» Р.С.Г., был наложен арест на имущество и расчетные счета общества. При этом участники долевого строительства были признаны потерпевшими по уголовному делу, а именно, постановлением от 27.02.2017г., т.е. еще до обращения в суд с иском, Ященко С.Г. признана потерпевшей на суму, уплаченную по договору в размере 2 243 200 руб. и причиненного ей морального вреда. Полагает, что общество не отвечает по обязательствам своих участников, а также за совершенные преступления его исполнительным органом- директором. В этой связи полагает, что обстоятельства, которые будут установлены в рамках уголовного дела, могут иметь значение при разрешении настоящего иска. Между тем, судом немотивированно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца штрафа, поскольку истец не обращалась к ответчику с претензией об исполнении обязательства по передачи квартиры. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом в связи с длительным не обращением в суд и увеличением размера неустойки. В адрес истца застройщиком было направлено уведомление о переносе сроков строительства жилого дома, с просьбой подписать дополнительное соглашение, однако, уведомление возвратилось 11.07.2015г. за истечением срока хранения. Также не согласен с размером взысканной судом неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004г. N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2014г. между ООО «Евро Строй» и Ященко С.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить 3-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, жилой дом № (3-я очередь строительства) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику в собственность трехкомнатную квартиру на первом этаже жилого дома общей площадью 68,59 кв.м., жилой – 43,83 кв.м., а дольщик обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2 243 200 руб.

В соответствии с договором (п.1.3.) установлен срок ввода дома в эксплуатацию – 1 квартал 2014г.

Истец свои обязательства по договору в части оплаты объекта долевого строительства выполнила в полном объеме. Однако многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, его строительство не завершено.

С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой порядок при разрешении требований об изменении или расторжении договора, которых Ященко С.Г. не заявлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец неоднократно, в том числе, 16.01.2015г. обращалась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которые остались без исполнения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины застройщика и наличии объективных обстоятельств, повлекших продление срока сдачи дома, судебная коллегия учитывает, что изменение срока договора рассматривается как изменение договора, которое осуществляется по правилам гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что в связи с возникшими обстоятельствами между ООО «Евро Строй» и Ященко С.Г. достигнуто соглашение об изменении условий договора № 10/24/ЕС от 15.01.2014г. в части срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Доводы жалобы о том, что истец умышленно содействовала увеличению суммы неустойки, поскольку на протяжении длительного времени не обращалась в суд, несостоятельны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания предусмотренных ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагается на должника.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны истца, которые привели к увеличению суммы неустойки, ответчиком не представлено. Следовательно, вина кредитора в содействии увеличению суммы неустойки не доказана. Кроме того, обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица.

Не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на то, что Ященко С.Г. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего директора ООО «Евро Строй» Р.С.Г., в связи с причинением ущерба на суму, уплаченную по договору в размере 2 243 200 руб., поскольку данное обстоятельство не освобождает ООО «Евро Строй» от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки. Заключенный между ООО «Евро Строй» и Ященко С.Г. договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома до настоящего времени является действующим и сторонами не расторгнут.

Учитывая, что заключенным между сторонами договором предусмотрен срок исполнения застройщиком обязательства по передаче истцу квартиры – 1 квартал 2014г., квартира в этот срок и по настоящее время им не передана, то у истца на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ возникло право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии в действиях Ященко С.Г. злоупотребления правом опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, которым при рассмотрении дела судом, с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканной судом неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции, правильно определив период просрочки исполнения обязательств с 01.04.2014г. по 25.02. 2017г. и, учитывая несоразмерность подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки в размере 500 000 руб., судом не в полной мере были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, необходимые для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору о долевом строительстве жилья.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., находя указанную сумму наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательств, в полной мере отвечающей цели восстановления нарушенных прав истца, а также обеспечивающей надлежащий баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В связи, с чем решение суда подлежит изменению в указанной выше части, как несоответствующее принципу соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, закрепленному в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

В связи с уменьшением размера неустойки, подлежит уменьшению и размер взысканного с ответчика штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которых исходя из суммы, присужденной в пользу потребителя составит 102 500 руб. (200 000 руб. + 5 000 руб.) x 50%).

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования г. Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб., в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 10 апреля 2017г. по иску Ященко Светланы Григорьевны к ООО «Евро Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Евро Строй» в пользу Ященко Светланы Григорьевны неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей.

Это же решение изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Евро Строй» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Брянск в размере 5 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова    

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов