Решение по делу № 11-117/2017 от 03.07.2017

Мировой судья Старцева Т.В

Судебный участок № 1

Дело № 11-117/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 25 июля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Мелентьевой Т.Н,

с участием представителя истца – Плояни А.А по доверенности

ответчика, представителя ООО « Викинг » - Вожакова Д.Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Анисимова О. А., ООО « Викинг » на решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: « Взыскать с ООО « Викинг » в пользу Анисимова О. А. в счет возмещения ущерба, понесенного в результате защиты права аренды земельного участка в размере 47 000 руб. из которых: 30 000 руб. - оплата услуг по агентскому договору, 10 000 руб. – оплата услуг специалиста по изготовлению топографической ( исполнительной ) съемки, 7 000 руб.- расходы по оплате услуг по демонтажу шиномонтажа. В удовлетворении исковых требований к Вожакову Д. Ю. – отказать. »

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд к ответчикам указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Викинг» был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «под автостоянку». ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан ООО «Викинг». В период пользования земельным участком на нем был возведен объект - металлический контейнер с навесом оборудованным под деятельность связанную с обслуживанием транспортных средств - «шиномонтаж». Поскольку «Шиномонтаж» был размещен на земельном участке с видом разрешенного использования «под автостоянку», Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к Анисимову О.А. о расторжении с ним договора аренды земельного участка. Добровольно устранить нарушение ответчик отказался, в силу чего истец был вынужден предпринять меры для урегулирования данного вопроса заключив ДД.ММ.ГГГГ агентский договор на совершение действий направленных на сохранение и защиту права аренды спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Геодезия» был заключен договор подряда № по выполнению работ по изготовлению исполнительной съемки земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на проведение строительных работ по демонтажу шиномонтажа. Впоследствии Департамент земельных отношений администрации города Перми от исковых требований к Анисимову О.А. о прекращении договора аренды отказался. Добровольно возмещать ущерб, причиненный в результате защиты права аренды земельного участка, ответчик отказывается. Полагал, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «Викинг» и Вожакова Д.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Викинг» в пользу Анисимова О. А. в счет возмещения ущерба, понесенного в результате защиты права аренды земельного участка в размере 47 000 рублей, из которых 30 000 рублей – оплата услуг по агентскому договору, 10 000 рублей – оплата услуг специалиста по изготовлению топографической (исполнительной) съемки; 7 000 рублей – расходы по оплате услуг по демонтажу шиномонтажа. В удовлетворении исковых требований к Вожакову Д. Ю. отказано.

ООО « Викинг » не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований к ООО «Викинг», Вожакову Д.Ю. Указывает, что судом не оценен и не исследован факт того, что контейнер с навесом, оборудованный под деятельность, связанную с обслуживанием транспортных средств, был размещен не в границах арендуемого объекта. В п.1 Договора указано, что схема расположения объекта приведена в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Схема расположения объекта между истцом и ООО «Викинг» не составлялась и не подписывалась. Границы сданного в аренду по договору земельного участка были указаны самим истцом. В пределах данных границ ООО «Викинг» использовало земельный участок.    

При заключении договора между истцом и директором ООО «Викинг» сразу же была достигнута договоренность, что ООО «Викинг» разместит металлический контейнер с навесом, оборудованный под деятельность, связанную с обслуживанием транспортных средств. При этом директор ООО «Викинг» был уверен, что размещает металлический контейнер с навесом именно в пределах арендуемого земельного участка, что использование правомерно, осуществляет расчистку территории, подключает электричество. Как в последующем выяснилось, в границах арендуемого участка располагался только навес, металлический контейнер изначально находился за пределами арендуемого земельного участка. То есть, истец изначально знал о том, как будет осуществляться использование земельного участка ООО «Викинг», а также о том, что металлический контейнер размещен не в границах участка, полученного истцом по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Истец ввел в заблуждение директора ООО «Викинг» относительно вышеуказанных границ. Также нужно отметить, что истец, постоянно бывая на объекте, пользуясь услугами шиномонтажа, получая от директора ООО «Викинг» Вожакова Д.Ю. арендную плату, знал о виде использования объекта и не обращался с заявлением о незаконном использовании земельного участка (договор был заключен в сентябре 2015 г., предписание Департамент земельных отношений Администрации г. Перми выдал только в январе 2016 г.

Департамент земельных отношений Администрации г. Перми выдал истцу письмо с требованием о своевременном внесении арендной платы, а также об устранении нарушения разрешенного использования арендуемого земельного участка. В последующем ДД.ММ.ГГГГ,11.04.2016    г. в адрес истца направлялись подобные требования.

Истец на данные требования не реагировал, к директору ООО «Викинг» Вожакову Д.Ю. не обращался с требованием об устранении нарушений.

Директор ООО «Викинг» Вожаков Д.Ю. узнал, что арендуемый участок не может быть использован для размещения на нем металлического контейнера с навесом, только из объявления от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на металлическом контейнере с навесом ДД.ММ.ГГГГ отделом благоустройства Администрации Индустриального района г. Перми. Директор ООО «Викинг» Вожаков Д.Ю. сразу же связался с истцом, который и пояснил сложившуюся ситуацию, после чего директор ООО «Викинг» принял решение о демонтаже. Письменное обращение о демонтаже металлического контейнера с навесом получено ООО «Викинг» только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим считает, что все затраты по оплате услуг агента в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ являются затратами только истца. Истец сам своими действиями причинил себе убытки в сумме оплаты по агентскому договору.

Также считает, что затраты по изготовлению исполнительной съемки объекта, не могут быть взысканы с ООО «Викинг», так как данный документ даже и не предоставлялся последним, о его существовании они узнали только в претензии.

Истец предъявляет к взысканию расходы на демонтаж металлического контейнера с навесом. Данный расходы ни с ООО «Викинг», ни с ответчика взысканы быть не могут, так как истец их не нес. Директор ООО «Викинг» Вожаков Д.Ю. с привлечением третьих лиц самостоятельно осуществил демонтаж до ДД.ММ.ГГГГ

Истец также не согласен с вынесенным решением. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца к Вожакову Д.Ю. Поскольку из пояснений Вожакова Д.Ю., зафиксированных протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Вожаков Д.Ю. до заключения договора субаренды между Анисимовым О.А. и ООО «Викинг» самовольно, фактически получив земельный участок с кад. № в пользование установил вблизи границ указанного земельного участка «шиномонтаж» и через неделю после установки монтировал навес, который в свою очередь и стал причиной возникшего спора.

Далее исходя из текста представленного договора от 29.09.2015г. между Вожаковым Д.Ю. и ООО «Викинг», предметом которого являлась передача контейнера металлического с навесом оборудованного под деятельность связанную с обслуживанием транспортных средств - он же «шиномонтаж», следует, что «шиномонтаж» передавался уже с возведенным навесом.

Следовательно, ООО «Викинг» приняло в пользование имущество в состоянии нарушающем права Анисимова О.А. как арендатора земельного участка с кадастровым номером № что свидетельствует о непричастности ООО «Викинг» к расходам которые понес Анисимов О.А. в связи с вышеуказанным нарушением допущенным Вожаковым Д.Ю. Таким образом, физическое лицо передало шиномонтаж юридическому лицу, с имеющимися нарушениями прав и законных интересов истца, в связи с чем можно сделать заключение, что ООО «Викинг» фактически так же пострадавшее лицо, а виновником фактически является физическое лицо - Вожаков Д.Ю., являясь собственником Шиномонтажа и «Ссудодателем» по договору безвозмездного пользования от 29.09.2015г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать. Требования жалобы истца удовлетворить.

Ответчик, представитель ООО «Викинг» в судебном заседании поддерживает доводы своей жалобы. В удовлетворении жалобы истца просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по доводам, изложенным в жалобах.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и Сычевым А.О. был заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом, по условиям которого Сычеву А.О. был передан в аренду земельный участок по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования земельного участка – автостоянка.

ДД.ММ.ГГГГ между Ворошиной Т.Н. и Анисимовым О.А. был заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого Анисимову О.А. переданы в полном объеме права по договору аренды земельного участка №И от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым О.А. и ООО «Викинг» в лице директора Вожакова Д.Ю. заключен договор субаренды, по условиям которого Анисимов О.А. передал ООО «Викинг» в субаренду земельный участок площадью 822,0 кв.м, разрешенное использование земельного участка: автостоянка, категории земель - земли поселений, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> для организации в нем деятельности в соответствии с видом разрешенного использования.

ДД.ММ.ГГГГ между Вожаковым Д.Ю. и ООО «Викинг» заключен договор, по условиям которого Вожаков Д.Ю. передал в безвозмездное пользование ООО «Викинг» металлический контейнер с навесом, оборудованным под деятельность связанную с обслуживанием транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных отношений администрации города Перми Анисимову О.А. было направлено письмо с требованием устранить нарушение, а именно использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования.

Из письма Департамента земельных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ Анисимову О.А. следует, что в ходе обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках контроля исполнения условий договоров выявлено, что на части земельного участка расположена шиномонтажная мастерская, в связи с чем, Департамент уведомляет о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, основания для отзыва уведомления о досрочном расторжении договора, в связи с не устранением нарушений, отсутствуют.    ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым О.А. и Плояни А.А. был заключен агентский договор на совершение фактических действий, по условиям которого Плояни А.А. обязуется совершить действия, направленные на сохранения и защиту права аренды за Анисимовым О.А. по договору аренды №и от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, стоимость услуг составила 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым О.А. и ООО «Геодезия» заключен договор подряда №, подписанный от имени Анисимова О.А., по доверенности Плояни А.А., на выполнение работ по изготовлению исполнительной съемки земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ Анисимову О.А. ООО «Геодезия» была передана исполнительная съемка по договору подряда №.

Стоимость работ составила 10 275 рублей, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Натяжные потолки» и Анисимовым О.А. был заключен договор подряда на проведение строительных работ, подписанный по демонтажу металлической конструкции - навеса, вывезти с места проведения работ образовавшийся металлический лом.

Как следует из акта сдачи - приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работу по демонтажу металлической конструкции -навеса шиномонтажа на общую сумму 7 000 руб. подрядчиком выполнены в полном объеме надлежащего качества.

Стоимость работ составила сумму 7 000 рублей, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выполненных работ к Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плояни А.А. выполнил, а Анисимов О.А. принял выполненные работы по сохранению и защите права аренды за Анисимовым О.А. по договору аренды №и от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 822 кв.м.

В соответствии со тс. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда выноситься на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО « Викинг », суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения, поскольку Вожаковым Д.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих доводы, что он как директор ООО «Викинг» с привлечением третьих лиц самостоятельно осуществил демонтаж металлической конструкции до ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, суд также не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. Договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ООО «Викинг». Никаких взаимоотношений, подтвержденных документально, между истцом и Вожаковым Д.Ю. нет.

Кроме того, п.2.2.4 договора субаренды предусмотрен запрет на возведение на объекте самовольных капитальных строений. В случае обнаружения арендодателем самовольных капитальных строений, искажающих первоначальный вид объекта, такое должно быть ликвидировано арендатором, а земельный участок приведен в прежний вид за его счет в срок, определяемый предписанием арендодателя.

При разрешении данного спора суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для его разрешения, установил их в суде на основании исследованных доказательств, и правильно применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, приведя в решении доказательства, на которых основаны сделанные им в тексте решения выводы, мотивировав их должным образом.

    Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобах, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено. Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов, изложенных в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

     решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Анисимова О. А., ООО « Викинг » - без удовлетворения.

Федеральный судья: А.С. Еловиков