Решение по делу № 11-67/2019 от 13.08.2019

Дело № № 04 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приозерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Хандриковой Е.В.

при секретаре     ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «общество защиты потребителей <адрес>» (РОО ОЗПП ЛО) на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 05 июля 2019 года по гражданскому делу № по иску Региональной общественной организации «Общество защиты потребителей <адрес>» в интересах группы лиц: ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному предприятию «Городская управляющая компания» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация «Общество защиты потребителей <адрес>» обратилась к мировому судье с иском в интересах группы лиц: ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному предприятию «Городская управляющая компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с октября 2018 года, ответчик прекратил поставлять жилищно-коммунальные услуги под предлогом окончания срока действия договоров управления МКД по адресам <адрес>. Возобновил поставку услуг с 1.04.2019г. Определением от 27.03.2019 № ЛОС установлено: признать односторонние отказы МП ГУК от исполнения обязательств с 01.10.2018 по договорам управления общим имуществом МКД, расположенным по указанным адресам незаконными. А также суд признал, что договора управления МКД считаются пролонгированными с 1.10.2018 на 3 года. Незаконные действия Ответчика по не поставке услуг ущемляют права потребителей. Стоимость не поставленной жилищной услуги с 01.10.2018 по 31.03.2019 согласно приложенных квитанций составляет для ФИО1 1031,24 руб. в месяц, а за 6 месяцев составит 1031,24 х 6 = 6187,44руб., для ФИО2 1036,11x6 = 6216,67 руб. Своими действиями ответчик нанёс убытки, связанные с наймом работников в частном порядке для регулировки отопления, гвс и полотенцесушителей, чистки засорений канализации, ремонта наружного освещения и подъездов, утепления чердака, уборки подъездов и территории, очистка от снега выхода из подъезда своими силами. Истцы считают, что поскольку размер указанных убытков, причинённых не исполнением или не надлежащим исполнением обязательств не может быть установлен с разумной степенью достоверности, то в соответствии с ч.5 ст. 393 ГК РФ; п. 4 ПП ВС № от 24.03.2016 размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Просрочка исполнения услуг ответчиком с 01.10.2018 по 31.03.2019 составляет 182 дня. Неустойка составляет 182 х 3 = 546 % от цены оказания услуги. Размер неустойки для ФИО1 составляет 6187,44 х 5,46 = 33783,42 руб., а для ФИО2 6216,67 х 5,46 = 33943,02 руб. Поскольку неустойка не может превышать 100% стоимости услуги, то неустойка в пользу ФИО1 составит- 6187,44 руб., в пользу ФИО2 - 6216,67 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 05 июля 2019 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе РОО РЗПП ЛО ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, так как считает, что в спорный период услуги по содержанию жилого помещения ответчик не предоставлял.

В возражениях на жалобу МП ГУК просило решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы истцов направлены, по сути, на оспаривание условий договора управления, работы по содержанию жилых помещений в указанный период управляющей компанией проводились.

Представитель РОО РЗПП ЛО ФИО1 действуя, также в своих интересах как истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении жалобы.

Истец ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель МП «ГУК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, истцов, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 30, 153, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание представителя РОО ОЗПП ЛО ФИО1 действующего и в своих интересах как истца, истца ФИО2 обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Мировой судья, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, и является собственником указанного жилого помещения.

Между собственниками жилых помещений многоквартирных домов № и <адрес> и МП «ГУК» заключены договора Управления общим имуществом многоквартирных домов: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, действующие по настоящее время.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (ч. 3).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 ч. 1.1 вышеуказанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Частью 1.2. ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290.

В перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД входят работы по благоустройству и коммунальной гигиене: уборка придомовой территории, уборка снега, уборка лестничных площадок. Пунктом 3.1.7 договора предусмотрена претензионная работа с должниками.

В соответствии с п.8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Истцы в своих исковых требованиях заявляют о неисполнении ответчиком обязательств по договору, однако за периоды с 01.01.2018. по 01.10.2018 и с 01.10.2018 по 31.03.2019 решений о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом собственниками (в их числе истцами) не принималось.

30 сентября 2018 года собственники жилых помещений в домах № и № по <адрес> на общих собраниях собственников решили: «заключить (пролонгировать) с МП «ГУК» договор управления общим имуществом МКД на условиях договора, утвержденного общим собранием от 01.10.2015 года, тем самым полностью приняли от ответчика исполнение по договору. Подписи истцов в протоколах указанных собраний присутствуют.

В своей жалобе заявитель ссылается на «не поставку жилищных услуг и нарушение установленных сроков выполнения работы», однако не предоставляют доказательств указанных нарушений, несмотря на то, что данный вопрос четко регламентирован нормами жилищного законодательства, а именно Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Отклоняя требования о не предоставлении услуг, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные в обоснование требований в этой части акты составлены самими собственниками, что не предусмотрено п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354, в то время, как доказательств обращения истцов к управляющей компании не представлено.

Поскольку материалами дела установлено, что управляющая компания оказывала услуги надлежащего качества в рамках договора управления МКД, мировой судья в соответствии со ст. 157 ЖК РФ принял во внимание оказание услуг в спорный период, обратного истцами не представлено.

Выводы суда первой инстанции постановлены согласно требованиям закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения истцов по существу спора, по своей сути направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации «общество защиты потребителей <адрес>» (РОО ОЗПП ЛО) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В.Хандрикова