Решение по делу № 2-51/2020 от 09.10.2019

Дело № 2-51/2020

26RS0029-01-2018-006816-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при помощнике судьи Жуковой Е.С.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО10,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО1 по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.1999 года ФИО4 вступил в зарегистрированный брак с ФИО5 Брак зарегистрирован администрацией <адрес> СК, в связи, с чем была сделана актовая запись №. В период брака у них родились: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в настоящее время проживают с отцом и находятся на его иждивении. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №5 г. Пятигорска СК от 18.09.2009 года. В период брака истцом с ответчиком приобретен, на основании договора купли-продажи жилого дома от 20.08.2004 года, жилой дом литер А общей площадью 47.73кв.м.,кадастровый №/А, по адресу: <адрес>. Право собственности на данный жилой дом было оформлено на имя ответчика ФИО5 и зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории СК 13.09.2004 г., сделана запись регистрации №. Данный жилой дом находится на земельном участке площадью 675 кв.м. имеющем кадастровый номер №. Права владельцев данного земельного участка не оформлены.

Между тем, как в период брака, так и после его прекращения, в спорном домовладении был произведен капитальный ремонт, в результате которого увеличилась стоимость данного домовладения, что установлено решением Пятигорского городского суда СК от 04.05.2018г. по гражданскому делу №.

На основании данного судебного постановления спорное недвижимое имущество признано судом общей совместной собственностью супругов и за истцом признано право на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 47.73 кв.м., кадастровый №/А, по адресу: <адрес>.

С целью оформления права принадлежащей истцу доли в жилом доме он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, где ему стало известно, что 02.08.2017г. в отношении спорного домовладения ФИО5 заключила договор купли-продажи с ФИО1, в связи с чем в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 11.08.2017г. произведена запись регистрации №. Истец считает данный договор купли-продажи от 02.08.2017г. недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушении требований закона. О нарушении своего права истец узнал только 14.08.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.08.2018г.

Также в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, поскольку, считает данный договор купли-продажи от 02.08.2017г. является сделкой недействительной в силу ничтожности поскольку является сделкой мнимой. Фиктивность оспариваемой (мнимой) сделки заключается в том, что у ее сторон (ответчиков) нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки было, искусственное юридическое оформление перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, для создания возможности ФИО5 в последующем препятствовать разделу этого недвижимого имущества, а также наложение взыскания на него по неисполненным обязательствам ФИО5 по неисполняемым ею алиментным обязательствам (исполнительное производство № возбужденное 25.10.2019г.).

Истец просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> от 02.08.2017г., заключенного между ФИО5 и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить запись регистрации за № сделанную в ЕГРП 11.08.2017г. на имя ФИО1, привести стороны по договору купли - продажи от 02.08.2017 года, заключенному между ФИО5 и ФИО1 в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, возвратить в собственность ФИО5 недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, восстановить запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, за ФИО5

В судебном заседании истец ФИО4, его полномочный представитель ФИО10 на удовлетворении требований настаивали, просили их удовлетворить по следующим основаниям. Ответчик ФИО5 с 2009 года не проживала и более даже не находилась в спорном домовладении (по адресу: <адрес>, №). Ключи от данного дома находятся у истца. Ответчик ФИО8 никогда не приходила в указанный дом для его осмотра с целью купли-продажи, поскольку в отсутствие истца доступа в данный дом у обоих ответчиков (или возможных их представителей) не имеется. Так же неизвестно производилась ли оплата по данному договору. Ответчик ФИО1 никогда не обращалась к истцу с требованием о выселении, не интересовалась относительно состояния спорного дома и о лицах в нем проживающих. Таким образом оспариваемы договор реально не исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем он носит мнимый характер. Реальной целью мнимой сделки было, искусственное юридическое оформление перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, для создания возможности ФИО5 в последующем препятствовать разделу этого недвижимого имущества, а также наложение взыскания на него по неисполненным обязательствам ФИО5 по неисполняемым ею алиментным обязательствам (исполнительное производство № возбужденное 25.10.2019г.). Истец считает, что его право нарушено, поскольку он вкладывал денежные средства в ремонтные и строительные работы по спорному жилому дому. Также считает, что права его детей на проживание и пользование спорным жилым домом нарушены.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске по следующим основаниям. Исковые требования ФИО4 основаны на том, что совершенная между ФИО4 и ФИО1 сделка является мнимой, данный вывод основан на объяснениях истца, о том что ФИО1 никогда не видела спорное домовладение и не вселялась в него.

Вместе с тем, вселение и проживание в приобретенном жилом помещении является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимого имущества и поэтому такое поведение истца не может свидетельствовать о мнимости сделки, тем более что при заключении оспариваемого договора покупатель уведомлен о том, кто проживает в указанном домовладении, о чем в договоре купли-продажи имеются соответствующие данные.

Мотивировка истца о том, что в соответствии с законом бремя содержания имущества лежит на его собственники, хоть и соответствует закону, но сделана без учета обстоятельств, так как истец пользовался жилым помещением на праве безвозмездного пользования и в силу ст. 695 ГК РФ обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Ответчик ФИО1 приобрела данное жилое помещение по выгодной для нее стоимости с целью капиталовложений, уплатив ФИО5 заявленную в договоре стоимость, что подтверждается текстом договора. Фактическая передача спорного недвижимого имущества по договору купли - продажи от 02.08.2017 года, заключенному между ФИО5 и ФИО1 производилась путем осмотра жилого дома, передачи документов и ключей.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО5, ФИО1, представитель третьего лица УФСГР КиК по СК извещенные о времени и месте разбирательства дела, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении разбирательства дела. Участвующие в деле лица знали о возникшем споре, стороны были должным образом и своевременно извещены о времени и месте слушания дела судебными извещениями, направленными заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства физических лиц.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что 28.04.1999 года заключен брак между ФИО4 и ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между ними расторгнут.

Находясь в зарегистрированном браке с истцом, ФИО5 по договору купли-продажи от 30.08.2004 года приобрела в собственность жилой дом литер А общей площадью 47,73 кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (супругом) дано нотариальное согласие на совершение сделки.

Заочным решением Пятигорского городского суда от 31.08.2016 года жилой дом по <адрес> в <адрес> признан общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО5, по ? доли домовладения каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.2017 года заочное решение Пятигорского городского суда от 31.08.2016 года отменено, в удовлетворении требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 02.08.2017 года по договору купли-продажи ФИО5 передала в собственность ФИО1 спорное домовладение полностью. Право собственности за ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Пятигорского городского суда от 04.05.2018 года, за ФИО4 признано право на 19/100 в праве общей долевой собственности на спорное домовладение по <адрес>.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 15.01.2020 года решение Пятигорского городского суда от 04.05.2018 года отменено, в удовлетворении требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Судом установлено, что фактически в этом домовладении проживает истец, и его дети ФИО2 и ФИО3, что подтверждается справкой ст.УУП и ДН Отдела МВД России по г. Пятигорску б/н от 27.08.2018 года. Ни ФИО5, ни ФИО1 в данном доме не проживают, расходы на его содержание не несут, в то время, как истец полностью несет бремя собственника домовладения, оплачивая коммунальные услуги, налоги и иные расходы.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственники, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.3 ч.2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования п. 1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как установлено в судебном заседании истец не является стороной оспариваемой сделки договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что на момент подачи данного иска 09.10.2018г. на основании решения Пятигорского городского суда от 04.05.2018 года спорное недвижимое имущество признано судом общей совместной собственностью супругов и за истцом признано право на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 47.73 кв.м., кадастровый №/А, по адресу: <адрес>.

        Однако Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.01.2020 года решение Пятигорского городского суда от 04.05.2018 года отменено, в удовлетворении требований ФИО4 отказано в полном объеме.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение указанных положений закона истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением оспариваемой сделки его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 15 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или дарения и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Оспаривая сделку по мотивам ее мнимости, истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, указал, что договор купли-продажи между ответчиками заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Истец в иске ссылается, что реальной целью мнимой сделки было, искусственное юридическое оформление перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, для создания возможности ФИО5 в последующем препятствовать разделу этого недвижимого имущества, а также наложение взыскания на него по неисполненным обязательствам ФИО5 по неисполняемым ею алиментным обязательствам (исполнительное производство № возбужденное 25.10.2019г.).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного объекта недвижимости на момент заключения договора купли-продажи жилого дома литер «А» общей площадью 47.73 кв.м., кадастровый №/А, расположенного по адресу: <адрес> обеспечительные меры не принимались.

Договор купли-продажи от 02.08.2017г., заключенный между ФИО5 и ФИО1 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 11.08.2017 года, о чем сделана запись регистрации №.

Согласно п.3 договора купли-продажи от 02.08.2017г., заключенного между ФИО5 и ФИО1 указанная недвижимость продается за 2 000 000 рублей и стороны произвели расчет в полном объеме до подписания настоящего договора.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, ФИО1 по доверенности ФИО7 подтвердил, что фактическая передача спорного недвижимого имущества по договору купли - продажи от 02.08.2017 года, заключенному между ФИО5 и ФИО1 производилась путем осмотра жилого дома, передачи документов и ключей. Расчет по договору купли-продажи от 02.08.2017г. произведен в полном объеме, претензий по оплате у сторон по сделке не имеется.

Таким образом, ответчик ФИО5 распорядилась принадлежащим ей на праве собственности жилым домом по своему усмотрению, право собственности покупателя спорного имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено, в связи с чем данное основание для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не имеется.

Довод истца о том, что договор не исполнен в полном объеме, спорный объект недвижимости и денежные средства по договору между ответчиками не передавались, суд не принимает, поскольку эти доводы противоречат условиям договора, подписанного сторонами. Отсутствие сведений о зачислении денежных средств на счет продавца по оспариваемому договору не является основанием для признания сделки мнимой.

Согласно п.5 договора купли-продажи от 02.08.2017г., заключенного между ФИО5 и ФИО1 в жилом доме зарегистрированы ФИО2, ФИО3, которые теряют право проживания и пользования вышеуказанным домом, и обязуются сняться с регистрационного учета в течении тридцати дней с даты подписания настоящего договора. Лиц сохраняющих право проживания и пользования не имеется.

Однако до настоящего времени ФИО2 и ФИО3 не снялись с регистрационного учета жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, свое право проживания в этом доме в судебном или ином порядке не заявили. Факт проживания истца, по мнению суда, является объективным препятствием ответчику ФИО1 в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание наличие у ответчиков права на заключение договора купли-продажи, отсутствие доказательств, свидетельствующих об их злоупотреблении правом при его заключении, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор закону не противоречит и прав истца не нарушает, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО1, применении последствий недействительности сделки, а именно прекращение записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, приведении сторон по договору в первоначальное положение, возврата в собственность ФИО5 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, восстановлении записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>., в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова