Решение по делу № 2-195/2017 от 27.02.2017

Гражданское дело № 2-195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи                             23 марта 2017 года

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Кряжеву Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Кряжеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования по иску мотивированы тем, что 27 января 2015 года ОАО <данные изъяты> заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с плановым сроком погашения в 45 месяцев под 29,9% годовых.

Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, в условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в пункте 10 заявления.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК <данные изъяты>». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления, комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 23 января 2017 года размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по неустойкам, <данные изъяты> – задолженность по комиссиям, <данные изъяты> – задолженность по страховкам.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года ( решение № 01/16 от 25 января 2016 года ) полное фирменное наименование Банка и сокращённое фирменное наименование Банка изменены с ПАО <данные изъяты> на ПАО «Почта Банк», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Государственный регистрационный номер организации ( ОГРН ) и Идентификационный Номер Налогоплательщика ( ИНН ) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО <данные изъяты> на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27 января 2015 года № в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по неустойкам, <данные изъяты> – задолженность по комиссиям, <данные изъяты> – задолженность по страховкам, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не известил, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие ( л.д. 5 ).

Ответчик Кряжев А.И. надлежащим образом извещавшийся судом по указанному в заявлении адресу о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почты «истёк срок хранения».

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения заявления ПАО «Почта Банк» к Кряжеву Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик – Кряжев А.И. извещался надлежащим образом посредством направления почтового отправления по указанному в кредитном договоре адресу. Однако, в суд Кряжев А.И. не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил, конверт с направленными в адрес Кряжева А.И. документами, возвратился в суд с отметкой «Истёк срок хранения» ( л.д. 52 ).

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства Кряжева А.И., суд исходит из того, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Кряжев А.И. был извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Поэтому, с согласия истца – ПАО «Почта Банк», выраженного в исковом заявлении ( л.д. 5 ), дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Почта Банк» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 26 января 2015 года и согласия заёмщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», между Кряжевым А.И. и ОАО <данные изъяты> заключен кредитный договор №.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях, подписанных ответчиком Кряжевым А.И.:

- заявлении о предоставлении потребительского кредита ( л.д. 11-12 );

- согласии заёмщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ( л.д. 8-10 );

- декларации ответственности заёмщика ( л.д. 13 );

- заявлении на оказании услуги «Участие в программе страховой защиты»

( л.д. 14 );

- условиях предоставления потребительских кредитов по программе «Кредит Наличными» ( л.д. 15-25 );

- Тарифах по программе «Кредит Наличными» ( л.д. 26 );

- графике платежей ( л.д. 27-28 ).

В рамках кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с плановым сроком погашения в 45 месяцев под 29,9% годовых, количество платежей – 45, ежемесячный платеж до 27 числа в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 12 согласия заёмщика установлена ответственность за ненадлежащие исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК <данные изъяты>», комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Из текста согласия заёмщика следует, что клиент Кряжев А.И. согласен на заключение кредитного договора, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счёт кредита, предоставляемого банком.

Ответчик указал в данном согласии, что понимает и соглашается с тем, что: акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; настоящее согласие, Тарифы, Условия предоставления потребительских кредитов в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам ( депозитам ), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 ГК РФ. В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктах 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Письменная форма заключенного между сторонами договора по обслуживанию банковской карты соблюдена, поскольку письменное предложение ответчика заключить с ним договор принято ОАО <данные изъяты>.

О том, что Кряжев А.И. ознакомлен с указанными документами, понимал их содержание и полностью был с ними согласен, обязуется их соблюдать, свидетельствует его собственноручная подпись под заявлением, а действия ответчика по принятию банковской карты, её активации и использованию денежных средств Банка подтверждают одобрение им заключенного договора.

Факт получения кредитной карты ответчиком не оспаривается.

Факт активации Кряжевым А.И. полученной от Банка кредитной карты подтверждается выпиской из лицевого счёта заёмщика ( л.д. 29-30 ).

Договор, заключенный между сторонами, относится к смешанному виду договоров, так как содержит существенные условия как кредитного договора, так и договора банковского счёта, который является возмездным в силу статьи 851 ГК РФ и условий договора, заключенного между сторонами.

Частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и ( или ) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам ( депозитам ) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением пункта 2.1 «Порядка расчёта и доведения кредитной организацией до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита» ( указание ЦБ РФ от 13 мая 2008 года № 2008-у ) предусмотрено, что в расчёт полной стоимости кредита включаются: платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы ( комиссии ) за рассмотрение заявки по кредиту ( оформление кредитного договора ), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение ( обслуживание ) счетов заемщика ( если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора ), комиссии за расчётное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчётных ( дебетовых) карт ( далее – банковские карты ) неосведомленности о действующих Общих условиях и Тарифах, как и о размере процентной ставки по кредиту ответчиком не представлено.

Расчёт заявленных Банком в настоящем деле исковых требований судом проверен, и сомнений в его правильности не вызывает ( л.д. 31-32 ).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что кредитный договор между Кряжевым А.И. и ОАО <данные изъяты> был заключен путём акцепта банком оферты Кряжева А.И., изложенной в заявлении о предоставлении потребительского кредита и согласии заёмщика от 27 января 2017 года, в порядке части 3 статьи 438 ГК РФ. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты 28 января 2015 года на основании волеизъявления Кряжева А.И..

Заёмщик, заполнив, подписав заявление на оформление кредитной карты банка и прислав его в банк, фактически выразил своё согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, в том числе согласился с размерами процентной ставки по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты, платы за предоставление иных услуг, платы по комиссиям, платы по страховке, с которыми был ознакомлен до заключения договора.

Кряжев А.И. в соответствии с принципом свободы договора, и после момента активации кредитной карты вправе был расторгнуть договор, не пользоваться заёмными денежными средствами или погашать задолженность по договору во время действия льготного периода, однако данными возможностями он не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27 января 2015 года в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по неустойкам, <данные изъяты> – задолженность по комиссиям, <данные изъяты> – задолженность по страховкам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Платёжным поручением подтверждено, что при обращении в суд ПАО «Почта Банк» была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а потому суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца ( л.д. 6 ).

    Из пункта 1.1. Устава ПАО «Почта Банк» следует, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 02 февраля 2015 года ( решение № 01/15 от 02 февраля 2015 года ) полное фирменное наименование Банка и сокращённое фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты>.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года ( решение № 01/16 от 25 января 2016 года ) полное фирменное наименование Банка и сокращённое фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» ( л.д. 43 ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

    Взыскать с Кряжева Андрея Ивановича в пользу ПАО «Почта Банк» в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 27 января 2015 года <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по неустойкам, <данные изъяты> – задолженность по комиссиям, <данные изъяты> – задолженность по страховкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          Земцов Н.В.