Решение по делу № 2-1545/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-1545/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2019-001909-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретарях Реган В.А., Касаткиной Ю.В.,

с участием прокурора Башаровой Л.В.,

истца Якубовой С.А. и ее представителя адвоката Орлова М.Е.,

представителя ответчика Миценко П.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Якубовой С.А. к Соколову А.С. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Якубова С.А. обратилась в суд с иском к Соколову А.С. и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 0000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области прекращено производство по уголовному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2017г на автодороге Каширское шоссе в Ленинском районе Московской области, в результате которого погиб ее отец Я. При расследовании уголовного дела установлено, что Соколов, управляя транспортным средством, совершил наезд на отца истца Я.., перебегавшего дорогу слева-направо по ходу движения автомобиля Соколова А.С. В результате наезда отец истца от полученных в результате ДТП травм скончался. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы Соколов А.С. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода Я.. Считает, что ответчик причинил ей моральный вред - нравственные страдания, выразившиеся гибелью близкого человека. Моральный вред она оценивает в 1000000 рублей.

Истец Якубова С.А. и ее представитель адвокат Орлов М.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить.

Ответчик Соколов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Соколова А.С. - Миценко П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, считает их необоснованными. В представленных суду возражениях указал, что 26 сентября 2019 года СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Согласно проведенного по уголовному делу предварительному расследованию установлено, что Соколов А.С. управляя автомашиной ...., гос. номе .... на автодороге «Каширское шоссе» в Ленинском районе Московской области совершил наезд на пешехода Я.., который получил телесные повреждения и был доставлен в больницу, где позже и скончался. Прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции и врачам скорой помощи он представился как С., (дата) года рождения. Под этими данными он проходил по всему уголовному делу. Допрошенные в рамках уголовного дела свидетели показывали, что приехавшим на место ДТП сотрудникам скорой помощи, пострадавший сказал, что его зовут А., проживает он в Караганде. В ходе оформления ДТП личность погибшего была установлена сотрудниками ГИБДД, а именно С., (дата) года рождения. В апреле 2018 года следствием было установлено, что неустановленный погибший, представившийся как С. на самом деле Якубов А.А., (дата) года рождения, на основании опознания труда истцом. В апреле 2018 года истец была признана потерпевшей. Однако при более детальном изучении материалов дела выяснилось, что погибший не является Я. и соответственно отцом истца. ДТП произошло 23 сентября 2017 года, а труп был захоронен 26 сентября 2017 года. Следователь установил личность погибшего только по опознанию по фотографии, не проверив иные данные. Например, на сайте «ВКонтакте» имеется страница Я. и фотографии на ней, изображенный на них человек не похож на погибшего. Кроме того, истец к иску приложила свидетельство о рождении и о смерти Я.., в которых указано, что погибший по национальности узбек, однако на фототаблице к судебно-медицинской экспертизе видно, что погибший мужчина русский. Кроме этого истец при допросах в качестве потерпевшей указывала, что ее отец уехал из дома 22 сентября 2017 года так как «таксовал» на своем автомобиле ...., гос. номер (номер) и после этого дня они не могли его найти. Согласно информации ГИБДД о наличии штрафов за нарушение ПДД, 23 сентября 2017 года в 01 час. 20 минут Я. на принадлежащем ему автомобиле был остановлен сотрудниками ГИБДД в городе Домодедово Московской области за нарушение ПДД и в отношении него были составлены два административных протокола. Ответчик Соколов А.С. совершил наезд на пешехода на автодороге «Каширское шоссе» в Ленинском районе Московской области 23 сентября 2017 года в 00 часов 50 минут.

В случае если суд сочтет необходимым удовлетворить требования истца, просит учесть грубую неосторожность со стороны потерпевшего, поскольку в момент наезда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого Соколов А.С. после ДТП сразу вызвал машину скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

Определением суда от 05 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Якубова С.П.

Третье лицо Якубова С.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения заявленных требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2017 года, примерно в 00 часов 50 минут Соколов А.С., управляя автомобилем «....», гос. номер (номер), двигаясь на 25 км+600 м а/д «Каширское шоссе» в Ленинском районе Московской области, совершил наезд на пешехода Я... В результате ДТП пешеход Я. получил телесные повреждения и был доставлен в МБУЗ «ВРКБ» г. Видное, где позднее скончался. Данные обстоятельства установлены постановлением о прекращении уголовного дела от 26 апреля 2018 года СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области.

Также из данного постановления усматривается, что в ходе оформления ДТП личность погибшего была установлена сотрудниками 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) с его слов, а именно он указал, что его анкетные данные- С., (дата) года рождения. В ходе предварительного расследования личность погибшего представившегося как С., (дата) года рождения, документально подтверждена не была, в ходе установления личности было направлено международное поручение в Р. Украина и дано поручение О"УР УМВД России по Ленинскому району Московской области на установление личности погибшего и установления родственников последнего с целью дальнейшего признания их потерпевшими и соблюдения их прав, ответов на которые на момент продления сроков предварительного следствия не поступило, в связи с чем срок предварительного следствия неоднократно продлевался руководством СУ и ГСУ.

В апреле 2018 Следствием СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области совместно с сотрудниками СО ГСУ СК России но Московской области было установлено, что неустановленный погибший, представившийся как С., (дата) года рождения на самом деле является Я., (дата) года рождения, на основании опознания трупа потерпевшей Якубовой С.А.

Признанная и допрошенная в качестве потерпевшей Якубова С.А. показала, что при жизни Я., (дата) года рождения приходился ей родным отцом и они проживали совместно в г. Москве.

Утром с 22.09.2017г. её отец уехал из дома так как «таксовал» на своем автомобиле «....» р\з (номер) и после этого дня они не могли с ним связаться и не знали где он. Они обратились с заявлением в органы полиции о пропаже человека, по данному факту в г. Домодедово было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в рамках которого я была признана потерпевшей. В марте 2018 года она участвовала в следственном действии опознание трупа в МОРГе г. Видное, в результате следственного действия она опознала мужчину который числился в МОРГе как С.,(дата) года рождения, но на самом деле это её отец Я., (дата) года рождения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №901 от 24.10.2017, у трупа С. (Я..) установлено: ..... Комплекс установленных повреждений С но признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, в соответствии с п. 6.1,10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24,04.2008г. № 194н, смерть С., (Я..)наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании: концентрация этилового спирта в крови 2,8%о. Обнаруженная при судебно- химическом исследовании концентрация этилового спирта в арови, согласно официальным табличным данным, при жизни могла соответствовать сильной степени алкогольного -опьянения.

В ходе расследования уголовного дела проведен следственный эксперимент, в ходе которого установлена общая и конкретная видимость, а также место наезда на пешехода.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №1985 от 15.12.2017, следует, что в данной дорожной ситуации, при скорости движения автомобиля «....» равной 60 км/ч водитель не располагал технической возможностью предотвратитьнаезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку под здоровьем человека понимается состояние его полного физического и психического благополучия, то суд принимает во внимание нарушение психологического благополучия истца, то есть нарушение его права на здоровье, относящееся в силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам.

Смерть близкого человека, в данном случае отца, причинили истцу значительные нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека и семейных связей.

Согласно п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер, степень и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, болью утраты самого близкого человека - супруга, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наступившие последствия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего (нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения), а также требования разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якубовой С.А. удовлетворить.

Взыскать с Соколова А.С. в пользу Якубовой С.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с Соколова А.С. в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение сторонами могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     С.М. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2019 года