Решение по делу № 33-8509/2019 от 06.03.2019

Судья Борисик А.Л.                                                            Дело № 33-8509/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.

при секретаре Иванове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу Т.С.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу по иску Т.С.А. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Т.Н.М. – представителя истца по доверенности; Н.В.В. – представителя Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Т.С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по    г. Москве и Московской области о признании факта невозможности получения справки от работодателя КУП «МПОЖХИБ», подтверждающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Основанием отказа послужило отсутствие у него необходимого специального стажа, при этом не был учтен период работы с 18.05.1995г. по 12.11.2003г. в должности электросварщика в КУП «МПОЖХИБ». Представить документы, подтверждающие льготный характер работы в указанный период не может, поскольку КУП «МПОЖХИБ» ликвидировано.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27.08.2018г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 21.04.2015г. Т.С.А. обратился в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением, оформленным протоколом от 18.06.2015г. № 530, в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17.03.2016г., дополнительным решением Мытищинского городского суда от 29.08.2016г. Т.С.А. отказано во включении в специальный стаж периода работы с 18.05.1995г. по 31.12.2002г., с 18.02.2003г. по 12.11.2003г. в должности газоэлектросварщика ПТЖХ администрации г. Елабуги ремонтно-строительного участка и назначении досрочной пенсии по старости с 21.04.2015г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.10.2016г. решение Мытищинского городского суда от 17.03.2016г. и дополнительное решение от 29.08.2016г. в части отказа во включении в специальный стаж периода с 18.05.1995г. по 31.12.2002г., с 18.02.2003г. по 12.11.2003г. в должности газоэлектросварщика ПТЖХ администрации г. Елабуги ремонтно-строительного участка и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 21.04.2015г. – оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доводы истца направлены на переоценку и ревизию выводов судебных актов Мытищинского городского суда Московской области и Московского областного суда и установленных ими обстоятельств, что недопустимо в силу ст. 61 ГПК РФ.

Обосновывая свой вывод, суд указал, что рассматриваемыми судебными постановлениями достоверно установлено отсутствие каких-либо данных о характере работы истца в спорный период времени с 18.05.1995г. по 12.11.2003г. в должности электросварщика в КУП «МПОЖХИБ».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Установленные ст. 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В соответствии с п. 4 раздела II указанного Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ).

С учетом специфики пенсионных правоотношений и возникающих в их рамках спорах о праве на пенсионное обеспечение, в частности, о праве на досрочную страховую пенсию по старости, доказывание права на назначение пенсии ранее общеустановленного пенсионного возраста производится на основе письменных доказательств, что усматривается из содержания указанных нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы исчисления страхового и специального стажа, а также способов подтверждения характера трудовой деятельности работы в режиме полного рабочего дня (справок, выдаваемых работодателем; выписки из индивидуального лицевого счета, архивных данных и т.д.).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Давая оценку доказательствам, суд обязан отразить в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Приобщенная к материалам дела архивная справка от 17.04.2018г.         № 992 доказательством льготного характера работы истца с 18.05.1995г. по 12.11.2003г. не является, так как содержит лишь кадровую информацию, без конкретизации характера работы и занятости в течение рабочего времени (л.д. 104 – 111).

Как усматривается из материалов дела, в июне 2002 г., т.е. до ликвидации организации и в период работы истца в организации, Управлением ПФР в Елабужском районе и в г.Елабуге республики Татарстан проводилась проверка КУП «МПОЖХИБ» на факт льготной работы. По результатам проверки установлено, что истец в списках работников предприятия, имевших право претендовать на назначение досрочной пенсии по старости, не значился. Более того, данная организация в группе оценки пенсионных прав УПФР в Елабужском районе и в г.Елабуге не была зарегистрирована в качестве льготной организации.

Код льготной работы в выписке индивидуального лицевого счета истца по организации КУП «МПОЖХИБ» с 01.01.1998 г. по 12.11.2003 г. отсутствует.

Суд, разрешая в 2016 году пенсионный спор по иску Т.С.А. к Главному управлению ПФР №6 по г.Москве и Московской области и отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода его работы в должности газоэлектросварщика в КУП «МПОЖХИБ» с 18.02.2003 г. по 12.11.2003 г., исходил не из невозможности получения документального подтверждения льготного характера работы истца и его полной занятости, а достаточности доказательств для установления юридически значимых обстоятельств, позволяющих при их оценке в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ сделать однозначный вывод о необоснованность заявленного требования.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в суд с исками к тому же ответчику с различными вариантами просительной части искового заявления, при этом их суть сводилась к возложению на ответчика обязанности включить в его специальный стаж спорный период работы в КУП «МПОЖХИБ» и назначить страховую пенсию по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФХЗ «О страховых пенсиях».

Исходя из принципа диспозитивности, закрепленного гражданским процессуальным законом (ч. 1 ст. 39, 40, 41, 131 ГПК РФ) право выбора конкретного способа защиты и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы истца сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении. Судом постановлено правильное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от                 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи