Решение по делу № 2-556/2020 от 02.12.2019

№ 2-556/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак                             04 июня 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлесткиной М.М., действующей за себя и в инт. Мавлеткулова И.И., Мавлеткулова М.И. к Хлесткину А.М., Сергуниной И.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Хлесткина М.М., действующая за себя и в инт. Мавлеткулова И.И., Мавлеткулова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Хлесткину А.М., Сергуниной И.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании приватизации с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО6 и ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли каждому в общей совестной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истцов от ФИО2 поступило предложение о выкупе 1/3 доли за 600 000 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 осуществлена сделка по переходу права собственности на 1/3 доли квартиры, принадлежащей ФИО3 к ответчику ФИО2

Однако, ФИО3, с рождения страдает психическими заболеваниями, эпилепсией, дебилизмом, состоит на учете в ПДН, читать и писать не умеет, закончил 8 классов, его умственное развитие не соответствует фактическому возрасту, ему выдан военный билет.

Просит признать сделку по переходу прав собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ФИО3 к ФИО2 недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись в ЕРГН о правах собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО2; восстановить запись в ЕГРН о правах собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО3

Истец ФИО10, действующая за себя и в инт. несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просит отказать.

Третьи лица Управление опеки и попечительства администрации ГО <адрес> РБ, Управление ФСГР, КиК по РБ, прокуратура, нотариус, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО6 и ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли каждому в общей совестной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истцов от ФИО2 поступило предложение о выкупе 1/3 доли за 600 000 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 осуществлена сделка по переходу права собственности на 1/3 доли квартиры, принадлежащей ФИО3 к ответчику ФИО2

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена заочная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РБ РКПБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 при настоящем заочном психиатрическом освидетельствовании обнаруживал признаки Легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями F 70.1. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о неблагополучной наследственности, перинатальной патологии, появлении в препубертантном возрасте судорожных приступов с потерей сознания, трудностях при обучении по общеобразовательной программе, трудностях при обучении по вспомогательной программе, свойственные ему нарушения поведения в виде эффективной неустойчивости, раздражительности, агрессивности, склонности к бродяжничеству, в связи с чем, наблюдался у психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость степени умеренно выраженной дебильности, с поведенческими нарушениями». Однако, уточнить степень снижения психических функций и выраженности эмоционально-волевых нарушений и определить способность Хлесткина А.М. понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени – на момент заключения договора дарения от 01 августа 2019 года – не представляется возможным ввиду отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации с 2012 года и недостаточности свидетельских показаний, описывающих его психическое состояние на исследуемый период времени. Психологический анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что Хлесткин А.М. обнаруживал снижение интеллектуального потенциала и снижение психических процессов по органическому симптомокомплексу в сочетании с эмоционально-волевыми нарушениями. Это нашло свое подтверждение и в экспертном выводе врачей – умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Данный диагноз предполагает наличие в структуре психических процессов снижение интеллектуального потенциала, снижение мнестических процессов (памяти, внимания), изменения динамики мышления (по типу инертности), истощаемость психических процессов, снижение способности к мыслительной деятельности в сочетании с эмоционально-волевыми нарушениями. Однако определить степень снижения интеллекта и психических процессов по органическому симптомокомплексу, степень нарушения эмоционально-волевой сферы Хлесткина А.М., затруднения его социально-бытовой адаптации, степень его внушаемости подчиняемости на интересующий суд период – (на момент заключения договора дарения от 01.08.2019 года) не представляется возможным из-за отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации на тот период, и малой информативности свидетельских показаний.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

При этом, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Вместе с тем указанная норма права, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

С учетом вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что Хлесткин А.М. на момент подписания договора купли-продажи 01 августа 2019 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, исковые требования истца о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки обоснованны.

В силу положений ст.ст. 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Сергуниной И.Н. в пользу ГБУЗ РБ РКПБ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., на основании определения суда от 21 января 2020 года и отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хлесткиной М.М., действующей за себя и в инт. Мавлеткулова И.И., Мавлеткулова М.И. к Хлесткину А.М., Сергуниной И.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать сделку по переходу прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ФИО3 к ФИО2 недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать запись в ЕРГН о правах собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО2.

Восстановить запись в ЕГРН о правах собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы по оплате услуг за составление судебно-психиатрической экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья     Р.Т. Айдаров