Решение по делу № 22-1442/2019 от 04.02.2019

Председательствующий: Савицких И.Г. Дело № 22-1442/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2019 года

28 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.,

судей Шмакова В.Ю., Зарайкина Н.А.,

при секретаре Ахметчановой Н.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., осужденных Пономарева А.А., Пономаревой Ю.В.,

адвоката Дубосарской Н.В. в защиту интересов осужденной Пономаревой Ю.В.,

адвоката Вьюхиной И.В. в защиту интересов осужденного Пономарева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Корюкова А.С., осужденных Пономаревой Ю.В., Пономарева А.А. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года, которым

ПОНОМАРЕВ А.А., родившийся *** года, судимый:

- 13 января 2010 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 мая 2010 года Кировградским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 05 июля 2010 года Кировградским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст.69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16 августа 2011 года постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 августа 2011 года освобожден условно досрочно на 01 год 08 месяцев 25 дней;

- 27 июня 2012 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 161, 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 декабря 2012 года Кировградским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3,5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

21 июня 2016 года постановлением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 09 июня 2016 года освобожден условно-досрочно на 01 год 18 дней;

- 13 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области по ст. 319 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 09 февраля 2017 года наказание заменено на 17 дней лишения свободы,

22 февраля 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 22 января 2018 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 22 января 2018 года окончательно по совокупности преступлений назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ПОНОМАРЕВА Ю.В., родившаяся *** года, судимая:

- 07 ноября 2011 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 ноября 2013 года Кировградским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.161, 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

08 декабря 2015 года постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2015 года освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно на 10 месяцев 1 день,

осуждена по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором взыскано: с Пономарева А.А. в пользу ООО «Информ-Печать» в счет возмещения материального ущерба 1 757 рублей; с Пономарева А.А. и Пономаревой Ю.В. солидарно в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 3500 рублей.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю.; выступления осужденных Пономарева А.А., Пономаревой Ю.В., адвокатов Дубосарской Н.В., Вьюхиной И.В., мнение прокурора Бажукова М.С., судебная коллегия

установила:

приговором Пономарев А.А. и Пономарева Ю.В., признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении имущества А., совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; Также Пономарев А.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества ООО «Информ-Печать», совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены 07 и 08 января 2018 года в г. Кировград Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Корюков А.С. просит об отмене приговора в отношении Пономаревой Ю.В. в связи с ее непричастностью к совершенному преступлению. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что Пономарева вину не признала, отрицала сговор со своим мужем Пономаревым, сообщила, что потерпевшая А. и свидетель Б. ее оговаривают, чтобы отомстить свидетелю В..

Осужденная Пономарева Ю.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит направить дело на новое рассмотрение, применить положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачесть время ее содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Сообщает, что потерпевшей А. не угрожала, та добровольно взяла кредит и приобретала спиртное, в связи с чем исковые требования в размере 3500 рублей необоснованны; совершение преступления группой лиц не нашло своего подтверждения; телефон у потерпевшей А. похищен не был, поскольку та ранее оставила его у них (Пономаревых) дома и не забрала.

Осужденный Пономарев А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об изменении приговора, снижении срока назначенного наказания. Из преступления в отношении А. предлагает исключить указания на совершение преступления группой лиц, на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, на хищения сотового телефона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сговора между ним и Пономаревой не было, оспаривает применение насилия к А., хищение у нее телефона, сообщая, что ранее она оставила телефон у него дома; дает свою оценку показаниям свидетелей Б. и Г.. По эпизоду хищения имущества ООО «Информ-Печать» указывает на заявления представителя потерпевшего Лукоянченко об отсутствии ущерба, оспаривает заключение дактилоскопической экспертизы, поскольку его отпечатки обнаружены с наружной стороны киоска; сообщает, что свидетели Д., Е. и Ж. его не опознали, а свидетель Л. при допросе находился в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Степанова К.М. просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Пономарева А.А. и Пономаревой Ю.В. в преступных действиях, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что: 07.01.2018 в период с 17 до 18 часов в квартире по ул. Декабристов, Пономарев и Пономарева, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершили следующее. Пономарева вывернула А. руку, причинив ей физическую боль, после чего Пономарев и Пономарева одновременно открыто похитили из рук потерпевшей 3500 рублей и сотовый телефон стоимостью 500 рублей, с которыми скрылись с места происшествия; 08.01.2018 в дневное время на Центральном бульваре Пономарев через окно тайно проник в киоск ООО «Информ-Печать», откуда похитил денежные средства на сумму 4257 рублей. Несмотря на обнаружение его действий иными лицами, требовавшими прекратить хищение, Пономарев скрылся с места происшествия с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению.

Пономарев и Пономарева вину по преступлению в отношении потерпевшей А. не признали. В ходе всего производства по делу сообщали, что 07.01.2018, будучи в состоянии опьянения, они с В. через окно залезли в квартиру Б., где находилась и А., сходили с последней в киоск микрозаймов, где А. взяла кредит в 4000 рублей и купила спиртное, которое они вместе распили в квартире Б., никаких противоправных действий не совершали.

Вину по преступлению в отношении ООО «Информ-Печать» Пономарев не признал, мотивируя своей непричастностью.

Вместе с тем, судом обоснованно приняты в качестве доказательств последовательные и неоднократные показания родившейся в *** году потерпевшей А., данные, в том числе при очных ставках с осужденными и свидетелем В.. Из них следует, что 07.01.2018 она находилась в гостях у Б.. В квартиру стали стучаться нетрезвые осужденные, но они их не пустили и те, игнорируя возражения хозяйки, через окно залезли в квартиру вместе с В.. Пономарева потребовала у нее (А.) банковскую карту. На ее пояснения об отсутствии таковой Пономарева и Пономарев потребовали взять денежный кредит, на что она согласилась, опасаясь осужденных. Они сводили ее в организацию микрозаймов, где, предъявив свой сотовый телефон, она взяла кредит в 4000 рублей. На 500 рублей они купили спиртное и распивали его в квартире. Через некоторое время осужденные стали переглядываться и Пономарева потребовала отдать оставшиеся у нее деньги, вывернула ей кисть руки, причинив боль и забрала из ее руки 3500 рублей. Одновременно с этим Пономарев забрал у нее из другой руки ее сотовый телефон. Несмотря на требования все вернуть, осужденные ушли из квартиры.

Сотовый телефон потерпевшей изъят у Пономаревой 03.05.2018.

Свидетель Б. в ходе всего производства по делу, в том числе при очных ставках с осужденными и В., сообщила аналогичные сведения о событиях и действиях осужденных.

Соответствующим договором и показаниями сотрудника организации микрозаймов Г. подтверждено получение А. 07.01.2018 кредита в размере 4000 рублей и наличие у нее необходимого для оформления кредита телефона.

Допрошенный в качестве свидетеля В. сообщил о дружеских отношениях с осужденными и дал аналогичные им показания.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Показания осужденных и свидетеля В. о событиях суд обоснованно признал противоречащими доказательствам по делу и оценил как проявление защитной позиции, что надлежаще мотивировал в приговоре. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Юридическая оценка действий осужденных Пономарева и Пономаревой в отношении потерпевшей А. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной.

Помимо этого судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля З. о том, что работая продавцом ООО «Информ-Печать», днем 08.01.2018 она закрыла киоск, опустив жалюзи на окно киоска и ушла на обед. Вернувшись, обнаружила открытое окно киоска и пропажу из киоска денег. Подошедший свидетель Е. подробно описал похитителя и сообщил, что не смог догнать того.

Свидетель Е. подтвердил, что днем 08.01.2018 увидел, как молодой человек в серой норковой шапке приподнял жалюзи и достал из киоска «Информ-Печать» ящик под денежные купюры. Поняв, что совершается хищение, он окликнул преступника. Тот увидел его и убежал, удерживая ящик. Догнать убегавшего ему не удалось.

Свидетель И. сообщил аналогичные сведения о событиях.

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный сотрудник полиции К. показал, что давая пояснения, Е. указал на фотографию Пономарева, сообщив о ее сходстве с преступником, и пояснил о не сочетающейся с остальной одеждой серой норковой шапке на последнем.

Из исследованных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что с декабря 2017 года Пономарев носил подаренную им (свидетелем) серую норковую шапку. Сообщение свидетеля Л. в судебном заседании о нахождении при указанном допросе в состоянии алкогольного опьянения, подробно исследовано в приговоре и отвергнуто судом первой инстанции.

При осмотре места происшествия именно на жалюзи киоска обнаружены отпечатки пальцев Пономарева.

Вопреки доводам жалобы осужденного Пономарева представитель ООО «Информ-Печать» Лукоянченко Л.В. как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства последовательно сообщала о причиненном предприятию ущербе.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Показания осужденного о непричастности к преступлению суд обоснованно признал противоречащими доказательствам по делу и оценил как проявление защитной позиции, что подробно мотивировал в приговоре. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Юридическая оценка действий осужденного Пономарева в отношении ООО «Информ-Печать» по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденных ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание осужденным назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденных, влияния наказания на их исправление, смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья осужденных.

При этом судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ установлено отягчающее наказание обоих осужденных обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений.

Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правила ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении Пономарева применены обоснованно и правильно.

Вид исправительного учреждения, определенный Пономареву в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Пономаревой - в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы осужденной Пономаревой, зачет времени содержания под стражей с 14 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, приведен в резолютивной части приговора.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года в отношении Пономарева А.А., Пономаревой Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Корюкова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи