Решение по делу № 2-2010/2017 от 16.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

при участии прокурора Казаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зыряновой Л.М. к ООО Санаторий «Сосновый бор», о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Зырянова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО Санаторий «Сосновый бор», из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на отдыхе в санатории «Сосновый бор». ДД.ММ.ГГГГ при прохождении процедуры «Бассейн» она получила травму, при следующих обстоятельствах: во время спуска по лестнице в бассейн, когда она уже находилась по колено в воде, к ней подошла работница бассейна ФИО6 и потребовала надеть специальную шапочку. Надевая шапочку на мокрой лестнице, у истицы заскользила правая нога, она потеряла равновесие и стала падать. При падении истица ушибла ногу о металлическую лестницу. В результате истице был причинен ушиб правого бедра, правой голени.

    Истица полагает, что причинение вреда ее здоровью произошло из-за ненадлежащей организации труда работников санатория, считает, что работник санатория отвлекла ее, когда она находилась на скользкой лестнице при спуске в бассейн, что стало причиной травмы.

    Администрацией санатория ей была выплачена компенсация в размере <данные изъяты>, бесплатно проведены процедуры для лечения ушиба. Она написала расписку, что не имеет претензий к санаторию. Однако, после возвращения домой у нее начались осложнения в виде нагноения гематом, была проведена операция. В связи с чем, считает, что ответчик должен возместить ей понесенные затраты на лечение и компенсировать моральный вред за причиненные физические страдания.

    На основании изложенного, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов на лечение и медикаменты, а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

    В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Зырянова Л.М. проходила санаторно-курортное лечение в числе других отдыхающих в санатории «Сосновый бор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отдыхающая Зырянова Л.М. воспользовалась услугой «бассейн». Во время купания в бассейне, дежурная по бассейну ФИО6 заметила, что у отдыхающей на голове вместо шапочки для бассейна одета шапочка для душа. ФИО6 поинтересовалась имеется ли у Зыряновой Л.М. шапочка для бассейна, получив отрицательный ответ попросила ее одеть «дежурную шапочку». ФИО6 предложила Зыряновой Л.М. подняться на площадку перед спуском в бассейн для того чтобы переодеть шапочку. Зырянова Л.М. вышла из бассейна на площадку для того, чтобы одеть предложенную шапочку, была в этот момент раздражена. После чего, повторно спускаясь в бассейн по лестнице Зырянова Л.М., поскользнулась, не удержала равновесие и ударилась ногой об основание лестницы. Данные обстоятельства подтверждаются актом расследования бытового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик полагает, что в удовлетворении заявленных истицей требований следует отказать, поскольку отсутствуют, установленный п. 1 ст. 1064 ГК РФ основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда, а именно: не имеется противоправности поведения со стороны сотрудников ответчика, не имеется причинно-следственной связи между произошедшим с истицей несчастным случаем и противоправным поведением ответчика, отсутствует вина ответчика (сотрудников ответчика).

    На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим снованиям.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зырянова Л.М. проходила санаторно-курортное лечение в ООО Санаторий «Сосновый бор».

ДД.ММ.ГГГГ при нахождении на процедуре «бассейн» Зыряновой Л.М. была получена травма: ушиб правого бедра, правой голени. Данный факт подтверждается вкладышем в амбулаторную карту №, и не оспаривался ответчиком.

    Истица свои требования о возмещении затрат на лечение последствий травмы и компенсации морального вреда основывает на том, что травма была получена ею вследствие ненадлежащей организации работы ответчиком при проведении процедуры «бассейн». Из пояснений истицы следует, что когда она спускалась в бассейн и находилась на мокрой лестнице, предназначенной для спуска в бассейн, к ней обратилась дежурная по бассейну Ишмаева, которая потребовала одеть специальную шапочку, заявив, что шапочка, в которой была истица для купания в бассейне не предназначена. Истица, стоя на лестнице, отпустив поручни, стала одевать шапочку двумя руками, в результате чего поскользнулась и ударилась ногой о металлическую лестницу.

    Между тем, представленными суду доказательствами не подтверждаются пояснения, данные истицей об обстоятельствах получения ею травмы.

    Так, из пояснений представителя ответчика явствует, что после того как дежурная попросила истицу сменить шапочку, истица вышла из бассейна, одела предложенную шапочку, и затем стала вновь спускаться в бассейн, при этом, поскользнулась на лестнице и ударилась об нее ногой. Представитель ответчика также пояснил, что администрацией санатория до всех отдыхающих доведены правила пользования бассейном, данные правила вывешены перед входом в бассейн, одним из правил является купание в бассейне с использованием специальной шапочки.

    Вышеуказанные пояснения представителя ответчика подтверждаются материалами дела: копией приказа о создании комиссии по расследованию бытового несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ, актом расследования бытового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО6, фотографиями бассейна; а также показаниями свидетеля ФИО6, которая суду пояснила, что она работает в санатории «Сосновый бор», истицу знает, т.к. истица отдыхала в санатории. ДД.ММ.ГГГГ она являлась дежурной по бассейну. Всем отдыхающим разъясняются правила пользования бассейном, в том числе необходимость при посещении бассейна иметь специальную шапочку. Исполняя свои обязанности, она увидела, что у отдыхающей Зыряновой не имелось шапочки, необходимой для купания в бассейне, в связи с чем, Зыряновой было предложено одеть «дежурную шапочку». Зырянова вышла из бассейна, надела, предложенную ей шапочку, после чего стала опять спускаться в бассейн и поскользнулась на лестнице, ударилась ногой. Она помогла Зыряновой выйти из бассейна и по ее просьбе позвала врача. Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что свидетель отдыхала в санатории «Сосновый бор» одновременно с Зыряновой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ они вместе были на процедуре «бассейн». Она вышла из раздевалки в бассейн ранее Зыряновой, спустилась в бассейн и поплыла в сторону противоположную той, откуда спускалась. Зырянова вошла в бассейн после нее. Через некоторое время она услышала крик, обернулась и увидела, что Зырянова кричит: «Нога, нога!». Когда она плыла обратно, то Зырянова уже вышла из бассейна и к ней подошли сотрудники санатория.

    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе вышеприведенные показания свидетелей, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы и об отказе в удовлетворении требований Зыряновой Л.М. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и вредом здоровью, травмы полученной истицей, в связи с чем доводы истца о причинении вреда здоровью по вине ответчика являются несостоятельными.

Представленная истицей копия расписки в получении денежных средств в качестве компенсации морального вреда от ответчика, не опровергает вышеуказанных выводов суда, кроме того, указанная копия расписки не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике, либо в форме надлежащим образом заверенной копии, однако подлинник расписки суду не представлен, а представитель ответчика не подтвердил факты, изложенные в расписке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зыряновой Л.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: