Решение по делу № 2-409/2018 ~ М-323/2018 от 17.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2018 года         г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И., при секретаре Миннахметовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к наследникам Латыпова Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к наследникам Латыпова Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен кредит в сумме 87 792,04 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,00% годовых.

Ввиду неисполнения заемщиком и нарушение условий кредитного договора, срока платежей, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 65 917, 27 рублей, из них: 65 113,53 рублей – основной долг; 801,89 рублей – проценты за пользование кредитом; 1,84 рублей -неустойка.

В последующем, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать по состоянию на 27.08.2018 – 60 762,14 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2 177,52 рублей.

Истец просит взыскать с наследников Латыпова Р.Г. в пользу ПАО Сбербанк данную сумму и возврат уплаченной государственной пошлины.

Протокольным определением суда ответчик Латыпов Р.Г. заменен ответчиком Латыповой Г.Р. в порядке ст. 44 ГПК РФ ввиду смерти и принятия Латыповой Г.Р. наследства после смерти своего отца.

В судебное заседание представитель истца - не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Латыпова Г.Р. в судебном заседании пояснила, что действительно она унаследовала имущество после смерти отца – Латыпова Р.Г. с которым договор был заключен на выдачу кредита. Представила заявление о признании иска с уточненными требованиями, будучи ознакомлена последствиями признания иска по ч. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно требованиям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 02.02.2016 Латыпову Р.Г. был предоставлен кредит в сумме 87 792,04 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,00% годовых.

Ввиду неисполнения заемщиком условий кредитного договора, срока платежей, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 22.05.2018 задолженность составляет 65 917, 27 рублей, из них: 65 113,53 рублей – основной долг; 801,89 рублей – проценты за пользование кредитом; 1,84 рублей -неустойка.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать по состоянию на 27.08.2018 – 60 762,14 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2 177,52 рублей.

07.11.2017 Латыпов Р.Г. умер, что усматривается из свидетельства о смерти, выданное органом записи актов гражданского состояния.

Надлежащим наследником по наследству является Латыпова Г.Р., поэтому Латыпов Р.Г. заменен ответчиком Латыповой Г.Р. в порядке статьи 44 ГПК РФ ввиду смерти и принятия ею наследства после смерти своего отца.

Стоимость унаследованного ответчиком имущества превышает долг Латыпова Р.Г. перед истцом.

Суд приходит к выводу, что заемщиком обязательства по возврату полученной суммы кредита и начисленных процентов не выполнены в связи со смертью.

Поскольку ответчик Латыпова Г.Р. является единственным наследником умершего Латыпова Р.Г., которая в установленный законом срок приняла наследство, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком Латыповой Г.Р. иска, поскольку при установленных обстоятельствах признание иска не противоречит правам и законным интересам других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика Латыповой Г.Р. в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать и возврат государственной пошлины в размере 2 177,52 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, ч. 3 ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к наследникам Латыпова Р.Г. удовлетворить, приняв признание уточненного иска.

Взыскать с Латыповой Гульнары Равилевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 60 762,14 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2 177,52 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Федеральный судья