Решение по делу № 33-4377/2015 от 03.08.2015

Судья Тарнаев П.В. стр.25; г/п 150 руб

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-4377/2015 10 сентября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Панас Л.Ю., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Шмаковой Т.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового требования Шмаковой Т.В. к кадастровому инженеру Петрову Е.С. и Босненко О.В. о признании действий управомоченного лица – кадастрового инженера Петрова Е.С., осуществляющего свою кадастровую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, выразившихся в части установления им фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Шмаковой Тамаре Владимировне в соответствие с данными, представленными в проекте межевого плана от <данные изъяты> года, незаконными, отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шмакова Т.В. обратилась в суд с иском о признании действий управомоченного лица – кадастрового инженера Петрова Е.С. осуществляющего свою кадастровую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, выразившихся в части установления им фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Шмаковой Т.В. в соответствие с данными, представленными в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

В обоснование исковых требований указала, что составленный кадастровым инженером Петровым Е.С. по заданию Босненко О.В. проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в котором кадастровый инженер Петров Е.С. в нарушение норм Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» фактически установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Шмаковой Т.В., не поручавшей ему производство каких-либо работ в отношении ее земельного участка, что создает угрозу нарушения права собственности Шмаковой Т.В. на принадлежащий ей земельный участок.

На основании определения Приморского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Босненко О.В.

Истец Шмакова Т.В., ответчики - кадастровый инженер Петров Е.С. и Босненко О.В., представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Шмаковой Т.В. – Сиверцев С.В. и Вьюхина О.В. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении и последующих дополнениях к нему.

Представитель ответчика кадастрового инженера Петрова Е.С. – Подорина М.В., представитель ответчика Босненко О.В. – Минин А.Г. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. По мнению представителей ответчиков, гражданские права истца кадастровым инженером Петровым Е.С. нарушены не были, поскольку в государственный кадастр недвижимости какие-либо сведения на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не вносились. Сам по себе межевой план, подготовленный кадастровым инженером, не может повлечь для истца никаких последствий, так как реальные правовые последствия для участников земельных отношений наступают лишь при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках и их границах.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровый инженер Петров Е.С. пытался установить наложение земельного участка Шмаковой Т.В. на земельный участок Босненко О.В., игнорируя фактическое пользование Шмаковой Т.В. земельным участком, тем самым произведя самозахват частной собственности.

В качестве доказательства по делу суд исследовал представленную копию проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а не его оригинал, как того требует ч.2 ст.71 ГПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе также указывает на незаконные действия Петрова Е.С., которые, по мнению апеллянта, выразились в установлении кадастровым инженером новой границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> при выявлении пересечения границ земельного участка ответчика с земельным участком истца.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель ответчика Босненко О.В. – Минин А.Г., ответчик Петров Е.С., ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения, просили оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Вьюхину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Босненко О.В.- Минина А.Г., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 п.4 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Согласно ч.1 ст. 35 названного Закона кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что Босненко О.В. заключила с индивидуальным предпринимателем - кадастровым инженером Петровым Е.С. договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Северодвинка», участок №, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно техническому заданию к данному договору целью работ является выполнение кадастровых работ по уточнению границы указанного земельного участка.

Указанные в договоре кадастровые работы были проведены кадастровым инженером Петровым Е.С. и были приняты заказчиком Босненко О.В., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями кадастрового инженера права и интересы истца не нарушены.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Проанализировав положения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», суд первой инстанции указал, что межевой план является результатом кадастровой деятельности кадастрового инженера, осуществляемой им на основании договора подряда с заказчиком. При этом истец не являлась стороной сделки с кадастровым инженером и не принимала результаты выполненных работ.

Составление межевого плана земельного участка лишь обеспечивает подготовку документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления в целях внесения сведений или изменений в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, Петров Е.С., являясь кадастровым инженером, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в рамках заключенного между ним и ответчиком Босненко О.В. договора подряда, в связи с чем оснований для признания его действий незаконными не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Как следует из требований, заявленных истцом, основанием настоящего спора является притязание на границы земельного участка. Таким образом, имеет место спор об установлении границ земельного участка.

Однако выбранный способ защиты своего права истцом, не может восстановить те права и интересы, которые она считает нарушенными, то есть истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Отказ в удовлетворении заявления не лишает возможности истца защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шмаковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

                                     Л.Ю. Панас