Решение по делу № 33-14980/2019 от 22.11.2019

Судья Леснова В.А. №33-14980/2019

Арзамасский городской суд Нижегородской области

Дело №2-1431/2019

УИД 52RS0005-01-2019-003134-44

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                        17 декабря 2019 года        Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:         Паршиной Т.В.

судей                  Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре                     Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Голубевой Елены Геннадьевны

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2019 года

по иску Мальцева Кирилла Евгеньевича к Голубевой Елене Геннадьевне об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Григорьевой О.А. – представителя Голубевой Е.Г., Мальцева К.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев К.Е. обратился в суд с иском к Голубевой Е.Г. об обращении взыскания на земельный участок и объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: [адрес], о взыскании госпошлины в размер 300 рублей, расходов на представителя- 40000 рублей, расходов на выписки из ЕГРП - 800 рублей, мотивируя требования следующим.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01.08.2016 года с Голубевой К.Г. в пользу Мальцева К.Е. взысканы денежные средства в размере 420000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянии на 01.08.2016 года - 83176,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, госпошлина - 8053 рублей, а всего в размере 521 239,55 рублей.

В ходе исполнительного производства, возбужденного 15.12.2016 года, установлено, что Голубева Е.Г. не работает, сведения о доходах в регистрирующих органах отсутствуют, денежные средства на расчетных счетах банков отсутствуют, жилое помещение в г.Н.Новгороде арендует. Однако установлено, что Голубевой Е.Г. принадлежит земельный участок под домом [адрес] и объект незавершенного строительства по адресу: [адрес], в отношении которых зарегистрирована ипотека.

23.09.2016 года в отношении указанного имущества наложен запрет на регистрационные действия.

Иное недвижимое имущество у Голубевой Е.Г. отсутствует.

Представитель ответчика Голубевой Е.Г. по доверенности от 01.04.2019 года Свойкина С.В. иск не признала.

В судебное заседание истец Мальцев К.Е., ответчик Голубева Е.Г., третьи лица Пируев А.А., представители Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, УФССП РФ по Нижегородской области не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2019 года постановлено:

Обратить взыскание на земельный участок под домом кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], и объект незавершенного строительства кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], принадлежащие Голубевой Елене Геннадьевне на праве собственности для удовлетворения требований взыскателя Мальцева Кирилла Евгеньевича.

Взыскать с Голубевой Елены Геннадьевны в пользу Мальцева Кирилла Евгеньевича госпошлину 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 3000 рублей, расходы за получение выписок из ЕГРН - 800 рублей, а всего - 4100 рублей.

В апелляционной жалобе Голубевой Е.Г. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность требований истца по сравнению со стоимостью имущества, заявленного к обращению взыскания. По состоянию на дату приобретения недвижимости его стоимость составляла 10 350 000 рублей, при этом готовность объекта незавершенного строительства составляла 10 %. В настоящее время объект незавершенного строительства представляет собой три этажа пятиэтажного дома, площадью застройки 319,1 кв.м., что составляет готовность объекта не менее 50 % с соответствующим увеличением его стоимости. При такой очевидной несоразмерности заложенного имущества и суммы задолженности перед истцом, который не является залогодержателем, будет нарушен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не поставлен на обсуждение вопрос о начальной продажной цене имущества, а также об отсрочке реализации заложенного имущества.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Голубева Е.Г., третьи лица: Пируев А.А.; представители Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода и УФССП РФ по Нижегородской области не явились, извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Григорьевой О.А. – представителя Голубевой Е.Г., Мальцева К.Е., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие установленной решением суда непогашенной ответчиком задолженности, что не оспорено ответчиком, при отсутствии какого-либо имущества ответчика достаточного для исполнения требований истца как кредитора, помимо земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, пришел к выводу об обоснованности иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 этого же кодекса основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 3 статьи 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого же федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного закона (части 1 - 3 статьи 92).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В соответствии с пунктом 68 Постановления N 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01.08.2016 года с Голубевой Е.Г. в пользу Мальцева К.Е. взысканы денежные средства в сумме 420000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 года по 01.08.2016 года в сумме 83176,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 8063 рулей, а всего 521239,55 рублей.

15.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Худояном Э.П. возбуждено на основании исполнительного листа №[номер] от 30.11.2016 года, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода, в отношении Голубевой Е.Г. в пользу взыскателя Мальцева К.Е. исполнительное производство №[номер] и объединено с ранее возбужденным в отношении Голубевой Е.Г. исполнительным производством о наложении обеспечительных мер [номер] от 26.07.2016 года (л.д.36-82).

При совершении исполнительных действий с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Установлено, что должник не трудоустроен, сведения о доходах в регистрирующих органах отсутствуют. Установлены открытые на имя должника расчетные счета в трех банках, в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако денежные средства на счетах отсутствуют, на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали.

По результатам выхода по адресу проживания Голубевой Е.Г. по адресу: [адрес], установлено, что данное жилое помещение должник арендует, имущество, находящееся по данному адресу (19 наименований предметов домашнего обихода и обстановки), принадлежит арендатору в соответствии с договором найма жилого помещения от 20.10.2009 года. Иное имущество, принадлежащее должнику и подлежащее аресту по указанному адресу, не выявлено, о чем свидетельствует соответствующий акт, составленный судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых.

Кроме этого установлено, что Голубевой Е.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: [адрес], под домом [номер], объект незавершенного строительства по адресу: [адрес].

Из материалов дела следует, что 09.04.2015 года между Пируевым А.А. (продавец) и Голубевой Е.Г. (покупатель) заключен договор купли – продажи, в силу которого Пируев А.А. продал Голубевой Е.Г. земельный участок, площадью 2552,0 кв.м., с расположенным на нем объектом незавершенного строительством, назначение - жилое, общей площадью 319,1 кв.м., находящиеся по адресу: [адрес] по цене за 10 350000 рублей (л.д.57,58,71-73).

В отношении данного имущества зарегистрировано обременение – ипотека в пользу Пируева А.А. на основании договора купли-продажи от 29.04.2015 года (л.д.18,19).

23.09.2016 года постановлением СПИ АРО СП УФССП по НО Кукушкиной И.Н. в отношении данного недвижимого имущества был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

21.06.2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста на спорное имущество, принадлежащее Голубевой Е.Г.: земельный участок по адресу: [адрес], под домом [номер], объект незавершенного строительства по адресу: [адрес].

Согласно выпискам из ЕГРН от 09.07.2019 года, 10.07.2019 года в настоящее время право собственности на земельный участок кадастровый [номер] и объект незавершенного строительства кадастровый [номер] по адресу: [адрес] [адрес], также зарегистрировано за Голубевой Е.Г.

    Обстоятельства наличия долга перед истцом, являющегося предметом исполнительного производства, возбужденного 15.12.2016 года, не исполненного на момент разрешения спора судом первой инстанции – 18.09.2019 года, наличие какого-либо имущества, достаточного для исполнения требований истца как взыскателя, помимо спорных объектов недвижимости, заявителем жалобы Голубевой Е.Г. не оспариваются.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несоразмерности имеющегося долга перед истцом стоимости объектов недвижимости, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отказа в обращении взыскания.

    Судом установлено, что иное имущество у должника Голубевой Е.Г. отсутствует. Более того, материалами дела установлено и длительное неисполнение ответчиком Голубевой Е.Г. вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01.08.2016 года, а также требований исполнительного документа, на основании которого 15.12.2016 года возбуждено исполнительное производство.

    Ссылка заявителя жалобы на ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в части вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, не является основанием к отмене решения суда.

По утверждению заявителя жалобы, судом не разрешен вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, которая согласно пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Между тем, разрешение данного вопроса императивно установлено законом при наличии спора между залогодателем и залогодержателем, каковым истец по настоящему делу не является. Рассматриваемый спор вызван требованием взыскателя, не являющегося залогодержателем.

При этом при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество как требует часть 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, оценка недвижимого имущества производится оценщиком, который в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве привлекается судебным приставом-исполнителем с целью последующей реализации.

При изложенных обстоятельствах заявленное ходатайство представителя заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции о стоимости объектов недвижимости удовлетворению не подлежит.

    Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о несоразмерности предмета взыскания стоимости имущества.

Судом установлено, что предметом взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства является задолженности в размере 521239,55 рублей.

В соответствии с пунктом 2 стати 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Применяя приведенные положения по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ), ввиду отсутствия законодательного регулирования оснований, при которых не может быть обращено взыскание на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, материалами дела не установлена совокупность условий. Так, сумма неисполненного обязательства – 521239,55 рублей составляет 5,036 % от размера стоимости объектов недвижимости – 10350000 рублей, а период просрочки исполнения обязательства перед истцом Мальцевым К.Е. составляет три года. При этом залоговые правоотношения между сторонами отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы о том, что на момент разрешения спора стоимость объектов недвижимости выше той, которая установлена договором купли-продажи, не опровергает правильность выводом суда первой инстанции, поскольку законом предусмотрена необходимость установления совокупности условий, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено. При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств иной стоимости объектов недвижимости значительно превышающих стоимость, установленную договором купли-продажи. Статья 56 ГПК РФ равным образом возлагает обязанность по доказыванию своих требований, как на истца, так и на ответчика, возражающего против удовлетворения иска.

Подлежит отклонению и довод жалобы о необходимости предоставления отсрочки продажи заложенного имущества, поскольку такая отсрочка в соответствии со статьей 350 ГК РФ предоставляется по просьбе залогодателя и при наличии уважительных причин. Однако соответствующая просьба с предоставлением доказательств уважительных причин в суде первой инстанции заявлена не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, судом не допущено.

Обжалуемое решение суда является законным и изменению (отмене) по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 326-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Григорьевой О.А. – представителя Голубевой Е.Г. о назначении судебной экспертизы отказать.

Председательствующий     Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.