Решение по делу № 5-811/2019 от 08.08.2019

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 04 сентября 2019 года)

05 сентября 2019 года                   г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ул. К.Комарова, дом 10 а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Кузнецова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, работающего ИП Агламов Д.Ю., водителем-экспедитором, со среднемесячным доходом <данные изъяты> рублей, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у дома <адрес> водитель Кузнецов В.Е., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос. № №, в нарушении п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на пешехода Тихомирова А.Е., который получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 71-СЛ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ года причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании Кузнецову В.Е. разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки с места работы, копии свидетельства о рождении ребенка, трудового договора. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании Кузнецов В.Е. вину признал. раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время на автомобиле <данные изъяты> двигался по ул. <адрес> со скоростью 40 км в час в правом ряду. Перед ним ехал большой автомобиль, который резко перестроился в левый ряд, после чего увидел препятствие в виде автомобиля, который остановился на перекрестке между домами <адрес>. Чтобы избежать столкновения, он принял меры к экстренному торможению, отвернул руль в сторону обочины. В этот момент за 5-7 метров, когда уже тормозил по обочине, из впереди стоящего автомобиля вышел пассажир с пассажирского правого места. Его автомобиль продолжал тормозить, подал звуковой сигнал, чтобы привлечь внимание мужчины, но он был повернут к нему спиной. ДТП избежать не удалось. После ДТП он подошел к мужчине, спросил о состоянии здоровья. Предложил вызвать скорую помощь, но мужчина сказал, что не надо вызывать скорую помощь. Приехавшие сотрудники ГИБДД оформили ДТП. О том, что пострадал пешеход он узнал от сотрудников ГИБДД. Просит не лишать его водительских прав, так как работает водителем. Данная работа является основным источником дохода.

Потерпевшему Тихомирову А.Е. разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года днем находился в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, сидел на переднем пассажирском сидении. Подъезжая к дому <адрес>, водитель съехал с проезжей части на выезд с прилегающей территории, чтобы его высадить. Он вышел из автомобиля, услышал сигнал автомобиля и почувствовал удар в левую сторону тела. От удара он отлетел на несколько метров и ударился о дорожное покрытие. У него болел левый бок, но скорую вызвать не стали. Потом он обратился в травмпункт самостоятельно. На лишении водительских прав водителя не настаивает.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 52 МБ № 268990 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у дома <адрес> водитель Кузнецов В.Е., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос. № №, в нарушении п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на пешехода Тихомирова А.Е., который получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 71-СЛ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ года причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 1);

- рапорт дежурного дежурной части № 4 УМВД России по г. Н.Новгороду о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в МТП обратился Тихомиров А.Е.. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у дома <адрес> сбил автомобиль. Диагноз: ушиб крестца (л.д. 3);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес>, с участием водителя, понятых, заявлений не поступило (л.д. 4-7);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес>, с участием водителя, пешехода, понятых, где указано направление движения автомобиля, место наезда на пешехода, дорожные знаки под, место расположение автомобилей после ДТП, замечаний не поступило (л.д. 12);

- установочные данные водителя, транспортного средства и пешехода, где указано о нарушении водителем Кузнецовым В.Е. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 12-обоорот);

- заключение комплексной экспертизы № 71-СЛ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что у Тихомирова А.Е. имелось повреждение в виде переломовывиха СО2. Это подтверждается его жалобами при обращении ДД.ММ.ГГГГ года к врачу клинического госпиталя ФКУЗ «МЧС МВД России по Нижегородской области» на боли в области копчика. Усиливающуюся при пальпации и в положении сидя и результатами КТ от ДД.ММ.ГГГГ года. на которой выявлен переломовывих 2 копчикового позвонка, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Учитывая характер и локализацию повреждения, переломовывих 2 копчикового позвонка вполне мог образоваться от удара-наезда транспортного средства, возможно легкового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 24-31);

- сведения о привлечении Кузнецова В.Е. к административной ответственности (л.д. 38);

- справка с места работы Кузнецова В.Е.;

- копия свидетельства о рождении ребенка;

- трудовой договор с водителем - экспедитором № 12 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достаточности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода и виновности Кузнецова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП ПФ.

Для квалификации действия лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23 октября 1993 года № 1090, и данное нарушение повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшим средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Кузнецов В.Е. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 10.1. 1.5 Правил, которые он нарушил.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Кузнецов В.Е.осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Кузнецовым В.Е.требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего Тихомирова А.Е. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе заключением комплексной экспертизы.

Судья, выслушав Кузнецова В.Е., потерпевшего Тихомирова А.Е., оценив представленные материалы в совокупности, находит вину Кузнецова В.Е. в нарушении пунктов 10.1, 1.5 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Согласно 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Кузнецова В.Е., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Кузнецов В.Е. вину в нарушении правил дорожного движения признал, раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. После ДТП сразу подошел к потерпевшему, интересовался его состоянием здоровья. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность Кузнецова В.Е..

Также судья учитывает, что Кузнецов В.Е. работает водителем-экспедитором, данная работа является единственным источником дохода.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность Кузнецова В.Е., имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшего которые не настаивает на лишении водителя водительских прав, и считает возможным назначить Кузнецову В.Е. наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в максимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действием водителя и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кузнецова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить Кузнецову В.Е., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального законаот 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по г. Н.Новгороду)

ИНН 5257111625 КПП 525701001

р/счет 40101810400000010002

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО 22701000

КБК: 18811630020016000140

УИН №

Назначение платежа - штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                    Г.В. Голубева