Решение по делу № 2-261/2017 (2-12578/2016;) от 09.09.2016

дело № 2-261/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                             г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Т.В. к Димитровой Е.А., Носареву А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, уточнив требования, просил взыскать солидарно причиненные убытки от заливов в размере 102 684 руб., из которых 6 000 руб. стоимость услуг по оценке ущерба, 96 684 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений принадлежащей истцу квартиры, определенная согласно смете, представленной истцом.

В судебном заседании истец Кирсанова Т.В. настаивала на иске.

Ответчики возражали против иска, требования считали необоснованными, вину недоказанной, размер ущерба также не доказанным допустимыми доказательствами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС (л.д.56), право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 20.12.2013г.

Квартира № в доме № по АДРЕС принадлежала ответчику Носареву А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (выдано повторно взамен выданного ДД.ММ.ГГГГ.). Квартира по акту приема-передачи передавалась Носареву А.И. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ. на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания (л.д.57-59). Квартира впоследствии отчуждена по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. дочери Димитровой Е.А. (ответчику), право которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-45).

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. квартира ее была затоплена, повреждены стены, потолок, пол в комнате 21,4 кв.м, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7), согласно которому причиной залива является проведение ремонтных работ в квартире ответчиков по устройству стяжки цементной, в квартире истца в комнате 27 кв.м на стенах по всему периметру на окрасочном слое видны следы протечек от цементной стяжки; а также ДД.ММ.ГГГГ. также квартира подверглась заливу с повреждением потолка, стен в кухне 11,57 кв.м., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), согласно которому в квартире истицы имеются повреждения в виде темных желтых пятен, отслоение окрасочного слоя, возможны скрытые дефекты, причина - залив из вышерасположенной квартиры.

Согласно ответу ООО «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85), залитие квартиры истицы произошло вне зоны ответственности управляющей компании, после вводных кранов квартиры.

Собственником/владельцем квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, на ДД.ММ.ГГГГ. являлся Носарев, право которого было зарегистрировано первично в ДД.ММ.ГГГГ., однако, к маю ДД.ММ.ГГГГ квартира уже была передана для проведения ремонтных работ; а на ДД.ММ.ГГГГ. собственником являлась ответчик Димитрова.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела ФИО показала, что является консьержем в доме №, Кирсанову видела редко, в ее квартире жили Комиссаровы с ребенком, она помогала делать уборку, сидела с ребенком. Потом хозяйка ей говорила о потеках, свидетель их видела, но они были минимальными. При этом стены были исписаны ребенком, ремонт в квартире истца недорогой. Пятна плесени не видела.

Согласно смете, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры составляет с учетом материалов 96 684 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчиков с исковыми требованиями по их ходатайству назначена и проведена ООО «наименование2» судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно заключению которой (л.д.99-126), экспертами, обладающими специальными познаниями определены повреждения, явившиеся следствием двух указанных заливов, а также размер ущерба, причиненного собственнику квартиры, истцу: по заливу в ДД.ММ.ГГГГ. – 40 594,57 руб., по заливу в ДД.ММ.ГГГГ. – 43 841,24 руб. Суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на основании непосредственного обследования и осмотра объекта судебной экспертизы.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате залива жилого помещения несут ответчики, поскольку ими не представлено допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца. Оснований не доверять доказательствам, которые представлены суду истцом в подтверждение требований о возмещении ущерба – актам, суд не нашел. Показания допрошенного по ходатайству ответчика свидетель не опровергает факта залива, вины ответчиков. Тот факт, что в результате использования жилого помещения возникали и другие повреждения, в частности, рисунки ребенка, не влечет отказ истцу в защите нарушенного права. Повреждения, явившиеся следствием естественного износа, учитывались экспертом (исключались), о чем будет изложено ниже.

Вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков, обусловлен тем, что ответчиками не представлено допустимых доказательств того, что их вины в причинении ущерба истцу нет. Бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности в силу ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда

В подтверждение размера ущерба истец представил суду смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет с учетом материалов 96 684 руб. 95 коп. (л.д.8-18).

Между тем, согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, составляет: по первому заливу - 40 594,57 руб., по второму заливу – 43 841,24 руб. Владельцем квартиры ответчиков на момент первого залива являлся ответчик Носарев, с него в пользу истца суд взыскивает в счет возмещения ущерба указанную сумму 40 594,57 руб., на момент второго залива собственником являлась ответчик Димитрова, поэтому с нее в пользу истцу суд в счет возмещения ущерба взыскивает 43 841,24 руб. Суд учитывает, что сумма ущерба определялась экспертом с учетом износа. Доводы ответчиков о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку ответчики в нарушение требований закона не были допущены истцом к осмотру экспертом помещений, не могут служить основанием для отказа истцу в иске. Действительно, как показали стороны, в связи с конфликтными отношениями, истец не допустила ответчиков на осмотр экспертом помещений квартиры истца. Это также отражено в заключении судебной экспертизы (л.д.103, лист заключения 5). Между тем, данное обстоятельство само по себе не влечет признание выводов эксперта необоснованными. Выводы эксперта подтверждаются фотоматериалами, приложенными к заключению. Эксперт, проанализировав доказательства, сопоставив их с установленными им повреждениями, обоснованно исключил из числа повреждений те, которые явились следствием естественного износа, а не следствием залива (в частности, деформация напольного покрытия).

Доводы ответчиков о том, что эксперт не отразил в заключении тот факт, что ответчики не были допущены на осмотр, опровергается заключением, где данный факт отражен. Доводы о проведении экспертизы по другому гражданскому делу, не соответствуют действительности, поскольку гражданскому делу № после перенумерации остатка был присвоен номер дела 2-261/2017. Эти и другие доводы не могут служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. Оснований полагать, что вред истцу был причинен вследствие виновных действий других лиц, суд не установил. Ответчиками не было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться выводами судебной экспертизы, заключение которой суд принимает в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца суд также взыскивает в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба 6 000 руб., который подтверждаются квитанцией (л.д.5). Суд указанную сумму полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, поскольку указанные расходы являются необходимыми для подачи истцом иска. Пропорционально распределяя расходы, понесенные истцом по оплате услуг по определению размера ущерба, суд с ответчика Носарева в пользу истца взыскивает 2 884,80 руб. (48,08%), с ответчика Димитровой 3 115,20 руб. (51,92%). От общей суммы требований материальных, сумма, взысканная с Носарева и Димитровой, составляют: 48,08% и 51,92%.

Услуги по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчиков, но ими оплачены не были (л.д.98). Согласно заявлению ООО «наименование2» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 35 000 руб. С учетом указанной выше пропорции с ответчика Носарева в пользу экспертной организации суд взыскивает 16 828 руб., Димитровой 18 172 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска, с ответчиков в доход федерального бюджета суд взыскивает госпошлину в следующем размере: с Носарева 1 417,84 руб., с Димитровой 1 515,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Иск Кирсановой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Носарева А.И. в пользу Кирсановой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 40 594 руб. 57 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 2 884 руб. 80 коп., а всего 43 479 руб. 37 коп.

Взыскать с Димитровой Е.А. в пользу Кирсановой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 43 841 руб. 24 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 3 115 руб. 20 коп., а всего 46 956 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований к Димитровой Е.А., Носареву А.И. в остальной части Кирсановой Т.В. отказать.

Взыскать с Носарева А.И. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 417 руб. 84 коп.

Взыскать с Димитровой Е.А. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 515 руб. 23 коп.

Взыскать с Носарева А.И. в пользу ООО наименование2 оплату за производство экспертизы в сумме 16 828 руб. 00 коп.

Взыскать с Димитровой Е.А. в пользу ООО наименование2 оплату за производство экспертизы в сумме 18 172 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья