Решение по делу № 2-1112/2019 от 17.05.2019

2-1112/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2019 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания и помощнике судьи Двойничевой О.С.,

с участием представителя истца Хапилина В.О.,

представителя ответчика Пучкова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1112/19 по иску Бурлака В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью УК ЖЭУ № 8», третьи лица – Бурлака И.В., Бурлака М.Н., о возмещении ущерба, причинённого в результате залития, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бурлака В.П. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК ЖЭУ № 8», о возмещении ущерба, причинённого в результате залития, защите прав потребителей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от ДД.ММ.ГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники квартиры Бурлака И.В., Бурлака М.Н.

Основанием исковых требований является залитие принадлежащей истцу и третьим лицам (по <данные изъяты> в праве каждому) <...>, имевшее место ДД.ММ.ГГ в результате поступления атмосферных осадков через повреждённое кровельное покрытие МКД. Был составлен Акт от ДД.ММ.ГГ. Истцом инициирована досудебная оценка ущерба. Согласно отчёту <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого квартире истца, с учётом повреждения кухонного гарнитура, была оценена на сумму <данные изъяты> В досудебном порядке урегулировать с ответчиком вопрос о возмещении ущерба не удалось.

В связи с этим истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость ущерба, причинённого залитием, в сумме <данные изъяты> расходы на проведение досудебной оценки в сумме <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлин в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, на основании которой представитель истца уточнил исковые требования – просил суд взыскать в пользу истца с ответчика стоимость ущерба, причинённого залитием, в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», расходы по досудебной оценке в суме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально уточнённым исковым требования, в сумме <данные изъяты>

Представитель истца Хапилин В.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ поддержал уточнённые исковые требования.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, личного участия в судебном разбирательстве не принимали, от третьих лиц представлены заявления об отсутствии возражений относительно взыскания всей суммы ущерба в пользу истца.

Представитель ответчика Пучков А.А. явился в судебное заседание, вину управляющей компании в залитии квартиры истца, а также стоимость ущерба, определённую в ходе судебной экспертизы, не оспаривал, в разрешении спора полагался на усмотрение суда; в случае удовлетворения исковых требований просил применить к взыскиваемым суммам положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ, положения ст.100 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Бурлака В.П., третьи лица по делу Бурлака М.Н. и Бурлака И.В. являются сособственниками – по <данные изъяты> в праве – <...> (л.д.61-63). Упралвение домом осуществляет ООО «УК ЖЭУ № 8». ДД.ММ.ГГ произошло залитие квартиры в результате поступления атмосферных осадков через повреждённое кровельное покрытие МКД (Акт о залитии, л.д.8). Истцом была инициирована досудебная оценка ущерба. Согласно отчёту <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого квартире истца, с учётом повреждения кухонного гарнитура, была оценена на сумму <данные изъяты> (л.д.6-49). За проведение досудебной оценки истцом было оплачено <данные изъяты> (л.д.5-51). Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, причинённого в результате залития (л.д.52), в досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении ущерба не удалось.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Данные требования закона являются общими.

Факт залития квартиры истца и причину залития – повреждение кровельного покрытия - представитель ответчика не оспаривал.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши (пп. "б" п. 2 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно ст. 1095 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Крыша здания относится к строительной конструкции, обеспечение надежного функционирования которой должно обеспечиваться ответчиком в силу принятого по договору обязательства. Выполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, не ставится законом в зависимость от необходимости проведения капитального ремонта, а также от того, принято или нет собственниками решение о проведении такого ремонта.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу, что ответственным за вред в данном случае является ответчик ООО «ЖЭУ № 8», поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также о непринятии мер по предупреждению причин протечек кровли дома. Нуждаемость кровли в капитальном ремонте – при наличии таковой - также не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки. Согласно Договору управления управляющая компания приняла на себя обязательства систематически проводить технические осмотры дома; разрабатывать планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества. Нуждаемость в проведении капитального ремонта дома не должна освобождать управляющую организацию от обязанности по содержанию общего имущества в нормальном (рабочем) состоянии, исключающим возможность причинения вреда собственникам помещений в доме.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Установив причину залития квартиры истца и, как следствие, причину причинения ущерба его имуществу в результате повреждения квартиры, суд в соответствии с также положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об объёме повреждений, причинённых квартире истца, и стоимости ущерба. Согласно заключению <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца был оценена на сумму <данные изъяты> стоимость ущерба, причинённого имуществу, повреждённого в результате залития – на сумму <данные изъяты> (л.д.90).

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, поскольку эта оценка произведена на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в данном заключении подробно отражён ход исследования, применённые методики, расчёт ущерба, в связи с чем оно принимается судом за основу при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика <данные изъяты>

На правоотношения истца и ответчика ООО «УК ЖЭУ № 8» распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что по данному делу штраф подлежит взысканию, так как истцом доказано, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией об урегулировании спора, ущерб возмещён не был; с момента сообщения истцом о залитии ответчику было о нём известно, кроме того, о наличии требований истца о возмещении ущерба ответчику было известно в связи с наличием настоящего судебного спора, однако, с указанного времени ответчик не принимал мер для возмещения причинённого истцу ущерба.

Пункт 1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Применяя указанные положения закона, также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает правильным применить к сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ и взыскивает в пользу истца с ответчика сумму штрафа в размере <данные изъяты>

Расходы по досудебной оценке в сумме <данные изъяты> документально подтверждены, на основании ст.96 ГПК РФ суд относит их к судебным расходам, поскольку они были необходимы истцу в целях обоснования первоначальной цены иска. Данная сумма, на основании ст.98 ГПК РФ, взыскивается судом в пользу истца с ответчика.

Оценив объём оказанных представителем истца услуг, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, также руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат, поскольку правоотношения между сторонами регулируются положениями Закон «О защите прав потребителей», в силу чего истец был освобождён от уплаты государственной пошлины. Уплаченная истцом государственная пошлина, как излишне уплаченная им, на основании ст.333.40 ГПК РФ, может быть возмещена ему за счёт средств бюджета в ином порядке.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бурлака В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 8», третьи лица – Бурлака И.В., Бурлака М.Н., о возмещении ущерба, причинённого в результате залития, защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 8» в пользу Бурлака В.П. ущерб, причинённый в результате залития, в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». В суме <данные изъяты>., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 8» в доход муниципального образования «Город Орёл» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                         Т.А. Михеева