Решение по делу № 8Г-4651/2020 [88-6349/2020] от 14.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-6349/2020 (8Г-4651/2020)

УИД № 54RS0004-01-2019-000552-33

Дело суда первой инстанции № 2-1075/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     23 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В.,

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по исковому заявлению Стефанишиной Евгении Александровны к акционерному обществу «ЕРВ Туристическое Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» (далее – ООО «Росстур») о защите прав потребителя,

    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Скороходовой Татьяны Владимировны,

    по кассационной жалобе АО «ЕРВ Туристическое Страхование» на заочное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2019 г.,

              заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

    указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично – с ответчиков солидарно взыскано 131996,94 рублей ущерба, с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» взыскано 60000 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 32500 рублей штрафа; с ООО «Росстур» взыскано 30000 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 20000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «ЕРВ Туристическое Страхование».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив заключение потребителем договора о реализации туристского продукта с ООО «Росстур» и его неисполнение последним ввиду прекращения туроператорской деятельности и исключения из реестра туроператоров, что является страховым случаем, отказ страховщика признать этот случай страховым, руководствуясь ст. 15, 421, 423, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.4, 17.1, 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к выводам об удовлетворении исковых требований.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела, переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

    решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЕРВ Туристическое Страхование» без удовлетворения.

    Председательствующий                    Т.В. Шагарова

    Судьи                                С.Г. Ларионова

                                                                                               А.О. Нестеренко