Решение по делу № 22-4657/2019 от 31.05.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2019 года.

Председательствующий Тимофеев В.А. Дело № 22-4657/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Алексейцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гимгиной К.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденного Сазонова А.В.,

его защитника – адвоката Астафьева В.В., представившего удостоверение №3026 и ордер № 309982 от 05 апреля 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сазонова А.В., его защитника - адвоката АстафьеваВ.В. и апелляционному представлению помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Власовой К.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27 марта 2019 года, которым

Сазонов А.В.,

родившийся ...

в ..., судимости не имеющий,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В отношении Сазонова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 27 марта 2019 года. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Сазонова А.В. и адвоката Астафьевой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Митиной О.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сазонов А.В. осужден за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им в г.Екатеринбурге при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В период с 11 февраля 2018 года до 22 мая 2018 года на сайте в сети Интернет Сазонов А.В. и неустановленное лицо вступили между собой в сговор, распределив роли, для совершения сбыта наркотических средств в крупном размере неустановленному кругу лиц.

В период с 13.32 22 мая 2018 года Сазонов А.В. на территории Верх-Исетского района посредством тайника получил от соучастника 20 свертков с синтетическим веществом (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил]метанон), относящимся к наркотическому средству - производному 3-(2,2,3,3 -тетраметилциклопропанкарбонил)индола, общей массой 9,95 грамма, то есть в крупном размере. 6 свертков массой 2,9 грамма Сазонов А.В. поместил в наружный карман куртки, 14 свертков массой 7,05 грамма разместил в специально оборудованных им тайниках на территории Орджоникидзевского района, намереваясь информацию о местонахождении тайников с наркотиками передать позже соучастнику для их сбыта.

В период с 25 марта 2018 года до 24 мая 2018 года на сайте в сети Интернет Сазонов А.В. и иное неустановленное лицо вступили между собой в сговор, распределив роли, для совершения сбыта наркотических средств в крупном размере неустановленному кругу лиц.

В период с 14.19 до 20.53 24 мая 2018 года через специально оборудованный тайник около ... Сазонов А.В. получил от соучастника 50 свертков с синтетическим веществом ?-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], относящимся к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, общей массой 22,07 грамма, то есть в крупном размере. 40 свертков массой 17,62 грамма Сазонов А.В. поместил в свой рюкзак, 5 свертков массой 2,2 грамма положил во внутренний карман куртки, 5 свертков массой 2,25 грамма разместил в специально оборудованных им тайниках на территории Орджоникидзевского района, намереваясь информацию о них передать позже соучастнику для их сбыта.

27 мая 2018 года около 14.27 в лесополосе недалеко от ... Сазонов А.В. задержан сотрудниками полиции при оборудовании тайника с наркотическим средством; наркотические средства, в том числе размещенные в тайники, изъяты.

В апелляционной жалобе осужденный Сазонов А.В. считает приговор чрезмерно суровым и полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку его действия ошибочно квалифицированы как два преступления, тогда как он имел единый продолжаемый умысел на совершение одного преступления. Считает, что суд не учел обстоятельства, дающие основания применить ст. 64 УК РФ: преступление совершил впервые, положительно характеризуется, добровольно выдал все наркотические средства, раскрыл места «закладок», со следствием активно сотрудничал, деятельно раскаялся в содеянном, наркотик не выбыл в гражданский оборот, вред никому не причинен.

В апелляционной жалобе адвокат Астафьев В.В. в защиту осужденного Сазонова А.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, уголовный закон применен неправильно, приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости. Утверждает об ошибке суда при квалификации содеянного как двух преступлений, доказательств чему в материалах дела нет. Настаивает на версии Сазонова об умысле на совершение одного преступления, что стороной обвинения не опровергнуто. Приводит обстоятельства, позволяющие применить ст. 64 УК РФ: Сазонов с момента задержания сотрудничал со следствием, признался в совершении преступления, подал явку с повинной, указал места «закладок» наркотических средств, что позволило изъять их, благодаря чему наркотик в гражданский оборот не выбыл и вреда никому не причинил.

Осужденный Сазонов А.В. и его адвокат Астафьев В.В. излагают в жалобах просьбу об изменении приговора суда, квалификации действий Сазонова по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как одного преступления, по которому полагают возможным назначить наказание ниже низшего предела, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственного обвинителя Харитонова А.А. приведены доводы об оставлении апелляционных жалоб осужденного и адвоката без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власова К.В., не оспаривая выводы суда в части установленных фактических обстоятельств и квалификации содеянного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона. Полагает, что вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Айфон 5С», об уничтожении которого судом принято решение на основании ст. 104.1 УПК РФ, подлежал конфискации в доход государства как оборудование совершения преступления в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Кроме того, просит на основании ст. 131 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки на сумму 632,50 рублей, о чем в деле имеется заявление ввиду произведенной оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты и представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы о виновности Сазонова в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным из доказательств, которые всесторонне и полно исследованы судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований нет.

Обоснованность выводов суда у судебной коллегии не вызывает сомнений, а доводы стороны защиты о квалификации содеянного как единого преступления являются несостоятельными.

Осужденный Сазонов в суде подтвердил, что получал от соучастников наркотические средства для сбыта, их размещал в тайники, все изъятые у него наркотики предназначались для распространения совместно с соучастниками в сети Интернет неустановленному кругу лиц. Он не оспаривал вины в том, что в соучастии организовал «закладки», изъятые по данному делу, и имел при себе наркотики, не отрицал цель сбыта при их распространении и иные установленные судом обстоятельства, за исключением вывода о совершении двух преступлений, поскольку Сазонов утверждал, что все наркотики были из одной партии.

При наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, справедливо оглашены в судебном заседании показания Сазонова А.В., данные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, причина изменения которых в части количества преступлений верно расценена судом как надуманная.

Так, согласно поданным явкам с повинной, Сазонов 28 мая 2018 года сообщил, что работал закладчиком наркотических средств с 2 магазинами. От магазина Л 24.05.2018 получил по ... оптовую партию наркотиков из 50 свертков, часть которой разложил 27.05.2018 в лесном массиве на ..., оставшуюся часть изъяли. От магазина П 22.05.2018 получил оптовую партию наркотиков, часть которой разложил, часть хранил при себе до задержания.

В тот же день эти же обстоятельства в присутствии защитника изложены подробно в показаниях Сазонова А.В. в качестве подозреваемого от 28.05.2018, из которых следует, что в середине марта 2018 года он договорился сбывать наркотики с пользователем Ф в сети «Телеграмм» и прошел курс обучения как «закладчик», после чего был им передан для работы пользователю П у которого несколько раз организовал тайники с наркотиками, и вновь стал работать с Ф Однако тот уволился в конце апреля, о чем ему сообщил П 22 мая 2018 года на ... он получил партию наркотиков из 20 свертков по 0,5 грамма уже от пользователя М действующей от П. А Ф под новым именем Л в конце апреля 2018 года, то есть после отделения от П предложил работать в своем новом магазине по продаже наркотиков. Согласившись, 25 мая 2018 года по ... получил от Л оптовую партию наркотиков из 50 свертков. 27 мая 2018 года задержан после помещения наркотических средств в тайники.

Признательные показания Сазонова были получены в установленном законом порядке. Доводы Сазонова о том, что он давал эти показания, опасаясь задержания, не порочат их достоверности, поскольку не влияют на их правдивость такие мотивы дачи признательных показаний, в которых осужденный сообщил обстоятельства, которые могли быть известны только от него.

Эти показания Сазонов частично изменил спустя полгода, при допросе 21.11.2018. При этом подтвердил, что 22.05.2018 первую часть наркотических средств, около 20-ти свертков, получил от М», а 24.05.2018 вторую часть, около 50-ти свертков, получил от Л Но при этом осужденный заявил, что так у него образовалось определенное количество свертков с 2-х частей одной партии, которую он и пошел раскладывать 27.05.2018.

Суд правильно критически оценил эту версию защиты, и положил в основу приговора приведенные показания Сазонова в части, нашедшей подтверждение иными доказательствами, придя к справедливому выводу о наличии совокупности преступлений.

По мнению судебной коллегии, намерение Сазонова разложить последовательно или в один день для сбыта наркотики разных видов, полученные, соответственно, при разных обстоятельствах из разных партий от разных поставщиков, с каждым из которых у него отдельно были достигнуты самостоятельные договоренности о совершении конкретных сбытов именно того вида наркотика, который предоставил каждый из соучастников в рамках достигнутого с Сазоновым сговора, не свидетельствует о том, что два самостоятельных преступления стали единым преступным деянием.

Как правильно указано судом, доказательством совершения двух преступлений также является протокол осмотра предметов сотового телефона марки «Айфон 5С» от 18-19.11.2018, фото-таблица с изображениями содержащейся в нем переписки Сазонова А.В. в программе обмена сообщениями с сообщниками, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство. Сообщники П М - операторы по продаже наркотиков в магазине П тогда как Л изначально работал оператором в магазине П но затем сообщил о своем отделении и открытии своего магазина по продаже наркотиков.

Тщательно проанализировав переписку в телефоне, суд пришел к обоснованному выводу, что она подтверждает установленные им обстоятельства совершения Сазоновым А.В. двух преступлений. Сазонов с 12 февраля 2018 года прошел обучение сбыту и получал партии наркотиков от Ф который 05 апреля 2018 года сообщил о смене номера телефона и 28 апреля 2018 года уведомил о создании нового магазина Л предложив Сазонову работу в этом магазине. Согласившись, Сазонов 8, 11, 24 мая 2018 года получил от него партии вещества, последняя партия от 24 мая 2018 года в 50 свертках. С 25 апреля 2018 года Сазонов продолжал работу с П который 05 мая 2018 года передал его М как своему оператору, который с 05 по 22 мая 2018 года сообщал Сазонову о тайниках с партиями наркотика. За свою деятельность в двух магазинах Сазонов А.В. получал сдельное вознаграждение от разных лиц.

Таким образом, суд верно указал, что Сазонов А.В. прошел обучение и договорился о сбыте наркотиков с двумя лицами, согласовал с ними порядок работы «закладчиком», по первому преступлению осуществлял сбыт наркотиков, полученных от оператора П - М а также договорился о сбыте наркотиков из другого магазина - Л и получил от него партию других наркотиков. Таким образом, Сазонов в один временной промежуток выполнил объективную часть не одного, а двух преступлений, которые не довел до конца в связи с задержанием правоохранительными органами. В приговоре приведены доказательства, подтверждающие вину Сазонова.

Свидетель ККА изложил обстоятельства задержания Сазонова А.В., который сообщил о сделанных им тайниках с наркотиками, часть которых у него осталась при себе. Аналогичные обстоятельства приведены в его рапорте.

Свидетели КИВ, АВД и ИВД (понятые), подтвердили порядок и результаты личного досмотра задержанного Сазонова А.В., в карманах куртки которого найдены 11 свертков с веществом, обмотанные белой изолентой; из рюкзака изъяты 40 свертков с веществом, из них 20 в изоленте синего цвета, 20 в изоленте зеленого цвета; а также банковские карты и сотовый телефон марки «Айфон 5с». Как пояснил оперуполномоченный полиции КИВ, при проведении осмотра мест «закладок» изъяты свертки с наркотическими средствами. Из показаний свидетелей ОМА, АИВ следует, что они в качестве понятых участвовали при осмотре квартиры Сазонова А.В., а также 19 «закладок» с наркотиками, которые тот разложил. Из тайников были изъяты свертки в изоленте белого цвета с магнитами. Нарушений хода осмотра и порядка изъятия и упаковки изъятых свертков не допущено, замечаний ни у кого не имелось. Свидетели КЕН и ПОА, которые были понятыми при выемке из камеры хранения и осмотре 19 конвертов с наркотическими средствами, подтвердили целостность упаковки и соблюдение порядка этих следственных действий.

Показания свидетелей, приведенные выше, правильно признаны достоверными, они согласуются с достаточно подробно приведенными судом письменными доказательствами, в числе которых: протокол личного досмотра Сазонова от 27.05.2018, 19 протоколов осмотра мест происшествий от 28.05.2018, согласно которым были осмотрены места размещения 18 «закладок» и помещения в жилище Сазонова по ...; протокол выемки из камеры хранения 19 конвертов с наркотическими средствами; протоколы осмотра изъятых предметов от 13.08.2018, 21.11.2018.

Судом были проверены обстоятельства утраты одного из протоколов осмотра тайника на ..., откуда было изъято наркотическое средство, сохраненное в камере хранения. Сторонами не оспариваются обстоятельства его изъятия и причастности Сазонова к размещению наркотика в данном тайнике. Свидетель К подтвердила, что произвела осмотр 19 тайников, обстоятельства утраты одного из этих протоколов ей неизвестны. Заключением служебной проверки от 27.01.2019 подтвержден факт утраты протокола осмотра места происшествия, произведенного на ....

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы суда в приговоре, которые никем не оспариваются, о том, что Сазонов сделал 19 тайников, где разместил для сбыта наркотические средства двух видов, каждый из которых был получен в рамках договоренности с разными лицами для самостоятельного распространения за сдельное вознаграждение. Это подтверждается также сделанными осужденным при помощи технических средств фотографиями мест «тайников» (закладок), с направлением подробного их описания и координат через сеть «Интернет» поставщикам с целью облегчения обнаружения приобретателями наркотиков.

Так, в организованных Сазоновым 19 тайниках были размещены 14 свертков с наркотическим средством 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индолом и 5 свертков с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона. В 6 свертках, изъятых из кармана куртки Сазонова, обнаружено наркотическое средство 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, а в 5 свертках из кармана его куртки и 40 свертках из рюкзака - производное N-метилэфедрона.

Вид и размер наркотических средств установлены надлежаще оформленными справками о предварительном исследовании № 2427 от 28.05.2018, № 2406 от 27.05.2018, № 2405 от 27.05.2018, № 2407 от 27.05.2018, № 2427 от 28.05.2018, и заключениями экспертов № 4619 от 06.07.2018, № 4619 от 06.07.2018, выводы которых научно обоснованны, сомнений не вызывают, а потому правильно положены в основу приговора.

Отнесение каждого вещества к наркотическим и определение размера как крупного подтверждены, сомнений у судебной коллегии не вызывают, с учетом положений постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002.

Оценив исследованные доказательства, суд правильно пришел к выводу об их относимости, допустимости, а в совокупности и достаточности для осуждения Сазонова в объеме предъявленного ему обвинения. Вопреки мнению авторов жалоб, судебная коллегия соглашается с убедительно мотивированными выводами суда о доказанности вины Сазонова и квалификации его действий как двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору.

Наличие всех квалифицирующих признаков по каждому преступлению подробно мотивировано в приговоре, судебная коллегия также считает их доказанными.

Вопреки доводам осужденного и защитника, приговор чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60УКРФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности Сазонова, которые подробно исследованы в судебном заседании, что стороны не оспаривают.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям обоснованно учтены явки с повинной, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в том числе данные в судебном заседании, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (указал места «закладок» с наркотическими средствами, предоставил доступ к телефону).

Какие-либо новые обстоятельства в доводах каждой апелляционной жалобы не содержатся. Те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник в жалобах, были учтены судом при определении вида и размера наказания, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, что в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом в приговоре надлежащим образом мотивировано не применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений.

Суд пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Просьбы авторов жалобы о признании таковыми обстоятельствами тех, что уже признаны смягчающими, направлены на переоценку выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки мнению авторов жалоб, наличие смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, совершение неоконченных преступлений повлекло применение ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, что повлияло на размер наказания, определенного ниже низшего предела санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ за каждое преступление, в совершении которого Сазонов признан виновным.

При таких обстоятельствах назначенное Сазонову за каждое из совершенных преступлений наказание является соразмерным и справедливым.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в приговор следует внести изменение, не влияющее на законность, обоснованность выводов суда о виновности осужденного и справедливость назначенного ему наказания за каждое из совершенных преступлений.

Поскольку Сазонов осужден за совершение двух неоконченных на стадии покушения тяжких преступлений, наказание по совокупности преступлений ему следовало назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Назначая окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым смягчить его, поскольку применяет норму уголовного закона, улучшающую положение осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима осужденному определен верно, в соответствии с положениями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления прокурора, то судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вопросы о возмещении процессуальных издержек на сумму 632,50 рублей, возникших на стадии предварительного следствия, суд первой инстанции не обсуждал в судебном заседании с участием сторон, решений не принимал, а потому эти вопросы должны и могут быть разрешены в установленном законом порядке на стадии исполнения приговора, с соблюдением правил рассмотрения их судом первой инстанции.

В части судьбы вещественного доказательства – сотового телефона марки «Айфон 5С» суд правильно принял решение об его уничтожении, признав техническим средством совершения преступления. Данное решение убедительно и подробно мотивировано, оно соответствует предлагаемым в п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вариантам решения судьбы вещественного доказательства. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что сотовый телефон является оборудованием совершения преступления, указанным в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в понимании положений п. "c" ст.1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 года, п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Кроме того, данный телефон содержит в себе сохраняемую на различных уровнях информацию, которая не может быть предоставлена в свободном доступе для посторонних лиц, а подлежит исключительно уничтожению.

Ссылка прокурора в представлении, что суд принял решение в порядке ст.104.1 УК РФ, является лишь предположением, поскольку в приговоре такого указания нет.

Вместе с тем, суд ошибочно сослался на ст. 104.1 УПК РФ, поскольку данная норма в уголовно-процессуальном законе отсутствует. Поэтому данная ссылка подлежит исключению из приговора, что не влияет на выводы суда об оспариваемой прокурором судьбе вещественного доказательства.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27 марта 2019 года в отношении Сазонова А.В. изменить.

Назначить Сазонову А.В. окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст.104.1 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Астафьева В.В., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.Ю. Герасименко

Судьи: Е.Н. Ибатуллина

Е.В. Алексейцева